War Malta das wahre Atlantis?

Mythology

Die Theorie, dass Atlantis mit der Insel Malta identifiziert werden kann, ist nicht besonders verbreitet, aber sie ist besser ausgearbeitet als einige andere Theorien. Zum einen platziert sie Atlantis in unmittelbarer Reichweite des antiken Griechenlands, was angesichts der Tatsache bemerkenswert ist, dass Atlantis angeblich einen Krieg gegen Griechenland führte. Welche Belege sollen Platons legendäre Zivilisation mit Malta verbinden?

Blick auf die Insel Comino, Malta. Foto von Ronny Siegel, CC-BY 2.0

Überblick über Malta

Zunächst: Was ist Malta und wo liegt es? Der Begriff Malta bezeichnet eigentlich einen Archipel, eine Gruppe von drei Hauptinseln. Die größte dieser Inseln heißt ebenfalls Malta. Die zweitgrößte ist Gozo, und die dritte, bei weitem die kleinste, ist Comino.

Der Archipel Malta liegt südlich der Spitze Italiens. Damit befindet er sich nahe dem eigentlichen Zentrum des Mittelmeers. Einer der Gründe, warum Malta für Forscher der Atlantis-Legende so interessant geworden ist, liegt darin, dass die Insel einige der ältesten von Menschen errichteten Bauwerke der Welt besitzt.

Da Atlantis angeblich eine sehr alte Zivilisation war, liegt es nahe, den Archipel mit Atlantis in Verbindung zu bringen. Außerdem hat gerade die Tatsache, dass es sich um einen Archipel handelt, die Vorstellung genährt, dass es ursprünglich eine einzige Insel war, von der Teile nun ins Meer gesunken sind. Dies würde gut zur Geschichte von Atlantis passen, das im Meer versank.

Argumente dafür, dass Malta das wahre Atlantis war

Das Argument, dass Malta das wahre Atlantis war, ist recht umfassend und berücksichtigt eine Vielzahl literarischer und wissenschaftlicher Belege. Beginnen wir mit den Argumenten, dass Malta mit der Beschreibung von Atlantis’ Lage übereinstimmt.

Geographische Argumente

Plato schrieb über Atlantis in zwei Dialogen, dem Timaios und der Kritias, beide um 360 v. Chr. verfasst. In diesen Quellentexten lesen wir, dass Atlantis im Atlantischen Meer (gewöhnlich als “Atlantischer Ozean” übersetzt) lag und sich vor den Säulen des Herakles befand. Die Identifizierung dieser beiden geographischen Merkmale trägt erheblich dazu bei, den wahren Standort von Atlantis zu bestimmen.

Der Atlantische Ozean

Nach Ansicht der Befürworter dieser Theorie gab es eine Reihe antiker Schriftsteller, die den Begriff “Atlantischer Ozean” oder “Atlantisches Meer” als Bezeichnung für das Mittelmeer verwendeten. Einer von ihnen ist der römische Schriftsteller Seneca, der davon sprach, dass das Atlantische Meer mit dem Nil verbunden sei.

Ein weiterer antiker Autor, der zur Unterstützung dieser Behauptung herangezogen wird, ist Cicero. Er beschrieb das Territorium der Römer als umgeben von “jenem Meer, das ihr auf der Erde den Atlantik, das Große Meer oder den Ozean nennt.”

Wenn dies zutrifft, könnte eine Insel im Mittelmeer als im Atlantischen Meer gelegen beschrieben werden, was Platons Beschreibung von Atlantis entspräche. Dies würde die Annahme Maltas als möglich erachten.

Die Säulen des Herakles

Ein weiteres wichtiges geographisches Merkmal ist die Tatsache, dass Atlantis “vor den Säulen des Herakles” lag. Nach dieser Theorie können die Säulen des Herakles mit der Kleinen Syrte identifiziert werden, auch bekannt als Golf von Gabès.

Der Schriftsteller des 3. Jahrhunderts v. Chr., Apollonios, soll dieser Identifizierung in seiner Argonautika zugestimmt haben, der Geschichte von der Fahrt Jasons und der Argonauten. Nach Ansicht der Befürworter dieser Theorie erwähnte er die Syrte und platzierte die Säulen des Herakles dort. Einige Forscher haben auch argumentiert, dass Herodot die Säulen des Herakles an dieser Stelle verortete.

Nach dieser Theorie bezieht sich “innerhalb der Säulen des Herakles” auf den Golf von Gabès. Malta liegt somit tatsächlich außerhalb der Säulen des Herakles oder “vor” ihnen.

Das landumschlossene Meer

Plato beschreibt, wie Atlantis der Weg zu anderen Inseln war und wie man von diesen aus den gegenüberliegenden Kontinent erreichen konnte, der das “wahre Meer” umgab. Beachten Sie seine Beschreibung:

“Denn dieses Meer innerhalb der Meerenge des Herakles ist nur ein Hafen mit einem engen Zugang, jenes andere aber ist ein wirkliches Meer, und das umgebende Land darf mit Fug und Recht als ein grenzenloser Kontinent bezeichnet werden.”

Diese Theorie besagt, dass das Meer innerhalb der Meerenge, oder Säulen, des Herakles der Golf von Gabès ist, der tatsächlich so klein wie ein Hafen ist. Das “wahre Meer”, das damit kontrastiert wird, bezeichnet das westliche Mittelmeer. Der umgebende Kontinent bezieht sich auf Westeuropa und Westafrika zusammen.

Die “anderen Inseln”, die man auf dem Weg zum gegenüberliegenden Kontinent erreichen würde, sind Inseln wie die Pelagischen Inseln sowie Sizilien, Sardinien und Korsika.

Größer als Libyen und Asien

Es gibt ein weiteres wichtiges geographisches Problem, das angesprochen werden muss. Eine von Platons Aussagen scheint auf den ersten Blick die Möglichkeit auszuschließen, dass Atlantis im Mittelmeer lag. Beachten Sie folgende Beschreibung:

“Die Insel war größer als Libyen und Asien zusammen.”

Es versteht sich von selbst, dass Malta nicht größer ist als Libyen und Asien zusammen. Tatsächlich könnte keine noch so große Landmasse in das Mittelmeer passen. Um dieses Problem zu lösen, argumentieren die Befürworter dieser Theorie, dass es bei der Überlieferung dieser Geschichte zu einer leichten Verderbnis gekommen ist.

Das griechische Wort für “größer” lautet “meizon”, während das Wort für “zwischen” “meson” lautet. Sie sind optisch ähnlich und werden fast identisch ausgesprochen. Angesichts dessen wurde vorgeschlagen, dass jemand entlang der Überlieferungskette zwischen Solon und Plato dieses Wort missverstanden hat.

Dies würde bedeuten, dass Atlantis ursprünglich als “zwischen Libyen und Asien” gelegen beschrieben wurde. Malta liegt tatsächlich zwischen diesen beiden Landmassen, sodass dieser Vorschlag mit der Theorie vereinbar wäre.

Die Zivilisation auf Malta

Nachdem die geographischen Fragen geklärt sind, was ist mit der eigentlichen Zivilisation von Atlantis? Gibt es Belege für eine nennenswerte Zivilisation auf Malta, die mit dem verglichen werden könnte, was Plato beschrieb? Angesichts der Tatsache, dass Atlantis eine mächtige Zivilisation gewesen sein soll, die als internationales Handelszentrum fungierte, genügen ein paar isolierte Überreste nicht.

Überprüfung der Chronologie von Atlantis

Wie vielleicht die meisten anderen Theorien akzeptiert auch diese Theorie Platons Zeitangabe nicht unreflektiert. In seinem Bericht erklärt der ägyptische Priester, der um 590 v. Chr. mit Solon spricht, dass die beschriebenen Ereignisse 9.000 Jahre in der Vergangenheit lagen. Das würde sie auf etwa 11.600 v. Chr. datieren.

Verschiedene Details aus Platons Darstellung, wie die Beschreibungen der Metallverarbeitung, erfordern, dass der Bericht nicht früher als in der Bronzezeit spielt. Viele Forscher akzeptieren dies. Die Frage, woher die Zahl von 9.000 Jahren stammt, hat jedoch Auswirkungen darauf, wann Atlantis genau anzusetzen ist.

Die Befürworter dieser Theorie argumentieren, dass es zu einer Verwechslung zwischen “neunzig” Jahrhunderten (das heißt 9.000 Jahre) und “neunzehn” Jahrhunderten (das heißt 1.900 Jahre) gekommen ist. Dies würde bedeuten, dass die ursprüngliche Geschichte die Ereignisse 1.900 Jahre vor Solons Zeit, also um 2500 v. Chr., ansetzte.

Tarxien-Tempel-Ruinen, Malta. Foto von Jennifer Morrow, CC-BY 2.0

Tempel

Eine Phase der maltesischen Geschichte wird als Tarxien-Phase bezeichnet. Sie ist nach dem Tempelkomplex benannt, der in Tarxien, einer Stadt auf der Insel, gefunden wurde. Diese Phase wird allgemein auf die Zeit von etwa 3150 bis 2500 v. Chr. datiert. Wenn also der Krieg zwischen Atlantis und Griechenland um 2500 v. Chr. stattfand, wäre die von Plato beschriebene Zivilisation logischerweise die der Tarxien-Phase, falls Atlantis Malta war.

Plato beschreibt, dass die Männer von Atlantis einen glanzvollen Tempel errichteten, der Poseidon geweiht war und sich im Zentrum der Insel befand. Er wird als sehr groß und beeindruckend beschrieben.

Auf Malta gibt es verschiedene Tempel, die in die Tarxien-Phase datiert werden, aber der Tarxien-Tempelkomplex ist der bedeutendste und somit am ehesten als Poseidontempel identifizierbar.

Interessanterweise beschreibt Plato, wie die Atlantiden im Poseidontempel Stiere opferten. Im Tarxien-Tempelkomplex zeigt eines der Wandreliefs zwei Stiere. Weitere Belege unterstützen die Annahme, dass in diesem Tempelkomplex tatsächlich Stiere geopfert wurden.

Karrenspuren

In Platons Beschreibung von Atlantis erwähnt er zahlreiche Kanäle auf der Insel. Er sagt, dass sie zum Transport von Waren von einem Ort zum anderen verwendet wurden. Plato schrieb:

“Darüber brachten sie das Holz von den Bergen in die Stadt hinab und führten die Früchte der Erde auf Schiffen heran, indem sie Querverbindungen von einem Kanal zum anderen und zur Stadt schnitten.”

Die Befürworter der Malta-Theorie haben argumentiert, dass diese Kanäle den zahlreichen Karrenspuren auf Malta entsprechen. Sie befinden sich überall auf der Insel. Viel Rätselhaftes umgibt sie, da niemand weiß, was sie sind, wie sie entstanden oder wann.

Sie sehen aus wie Spuren, die in den Fels gehauen wurden. Eine Vermutung lautet, dass sie durch Karren entstanden, die immer wieder dieselbe Route nahmen und die Felsfläche im Laufe der Zeit buchstäblich abnutzten. Viele vermuten, dass sie für den Transport von Waren verwendet wurden. In dieser Hinsicht erinnern sie an die von Plato beschriebenen Kanäle.

Die Zerstörung von Atlantis

Wie passt Malta zu der Tatsache, dass Atlantis angeblich eine furchtbare Zerstörung erlitt? Es gibt drei Hauptaspekte dieses Arguments. Der erste beruht auf anerkannten Belegen für eine dramatische Veränderung um 2500 v. Chr. Der zweite stützt sich auf eine bestimmte Lesart von Platons Darstellung. Der dritte basiert auf eher spekulativen Belegen hinsichtlich der Insel, die ursprünglich größer gewesen sein soll.

Archäologische Belege für einen Zusammenbruch

Wie wir bereits gesehen haben, wird davon ausgegangen, dass die Tarxien-Phase bis etwa 2500 v. Chr. andauerte. Zu diesem Zeitpunkt datieren Archäologen ein plötzliches Ende der Tarxien-Phase. Mit anderen Worten, dies war das Ende der tempelbauenden Kultur, die die Insel bis zu dieser Zeit bewohnt hatte.

Zu dieser Zeit weisen die archäologischen Befunde darauf hin, dass sich die Kultur auf Malta plötzlich veränderte. Die Tempel wurden aufgegeben und verfielen rasch. Die Insel scheint weitgehend entvölkert worden zu sein. Ein Gelehrter schrieb, dass die Keramiksequenz auf der Insel zu diesem Zeitpunkt vollständig abbrach.

Einige Historiker vermuten, dass die Bevölkerung um 2500 v. Chr. von einer Hungersnot getroffen wurde. Es gibt keine eindeutige Lösung für dieses Problem. Dennoch liegt es nahe, dieses plötzliche Ende der Tarxien-Kultur mit dem Untergang von Atlantis in Verbindung zu bringen. Wie Plato beschrieb, wurden die Atlantiden im Krieg gegen die Griechen besiegt, und danach erlitt die Insel eine furchtbare Zerstörung.

Das Skelett einer Insel

Darüber hinaus wurde eine Passage in Platons Kritias so gedeutet, dass sie die Vorstellung unterstützt, der maltesische Archipel sei ein Überrest von Atlantis. In einer Passage beschrieb Plato Folgendes:

“Die Folge ist, dass im Vergleich zu dem, was damals war, nur noch die Knochen des ausgemergelten Körpers übrig geblieben sind, sozusagen, wie im Falle kleiner Inseln, wobei alles Reichere und Weichere des Bodens abgetragen wurde und nur das bloße Skelett des Landes übrig blieb.”

Malta ist, wie bereits erwähnt, ein Archipel, der aus drei Inseln besteht. Wenn diese ursprünglich eine große Insel bildeten, könnte das, was übrig geblieben ist, tatsächlich als “das bloße Skelett des Landes” betrachtet werden. In diesem Sinne entspricht Malta wohl Platons Beschreibung des zerstörten Atlantis.

Ursprünglich eine größere Insel

Nun kommen wir zum entscheidenden Teil des Arguments. Gibt es wirklich Belege dafür, dass Malta ursprünglich eine einzige große Insel war?

Die Inseln Malta, Gozo und Comino liegen auf dem sogenannten Malta-Plateau. Dies ist eine angehobene Landplattform, die Teil einer ehemaligen Landbrücke zwischen Nordafrika und Sizilien ist.

Wenn der Meeresspiegel niedriger gewesen wäre oder das Malta-Plateau in der Vergangenheit höher gelegen hätte, wäre dies tatsächlich eine einzige große Insel. Sie würde nicht nur die drei heutigen Hauptinseln umfassen, sondern auch ziemlich viel zusätzliches Land rund um die jetzigen Küstenlinien aufdecken.

Einwände gegen diese Theorie

Was sind die Haupteinwände gegen diese Theorie? Kurz gesagt: Gegen jedes einzelne der vorgeblichen Beweisstücke, die von den Befürwortern dieser Theorie angeführt werden, lassen sich Einwände finden. Beginnen wir mit der Frage der Geographie.

Das Atlantische Meer, nicht das Mittelmeer

Ein Problem besteht darin, dass die Belege, die dafür angeführt werden, dass das Mittelmeer von einigen Autoren als Atlantisches Meer bezeichnet wurde, genau dies nicht besagen.

Beispielsweise ist es richtig, dass Seneca erwähnte, der Nil sei mit dem Atlantischen Meer verbunden. Er beschrieb jedoch, dass das Atlantische Meer in den Nil floss, nicht umgekehrt. Auch wenn er sich irrte, was den Beitrag des Atlantiks zum Nil betraf, so nannte er das Mittelmeer definitiv nicht “den Atlantik”.

Cicero hingegen bezeichnete das Atlantische Meer als das Territorium der Römer Umgebende. Sprach er von Italien? Nein. Er beschrieb das römische Territorium ausdrücklich als kurz von Norden nach Süden und lang von Osten nach Westen.

Er schrieb im ersten Jahrhundert v. Chr. und sprach eindeutig von dem römischen Territorium, das sich über das gesamte Mittelmeer erstreckte. Als er das Atlantische Meer als dieses Territorium umgebend bezeichnete, meinte er eindeutig, dass es das Land außerhalb der Mittelmeerküsten umgab.

Der junge Cicero beim Lesen, Vincenzo Foppa, 1464

Verwechslung der Säulen des Herakles

Das Argument bezüglich der Säulen des Herakles ist sehr verworren und voller Fehler.

Nehmen wir zum Beispiel die Behauptung, Apollonios habe in seiner Argonautika die Säulen des Herakles an der Syrte verortet. Er erwähnt die Syrte zwar, bringt diesen Ort jedoch niemals mit den Säulen des Herakles in Verbindung. Dieses angebliche Beweisstück scheint völlig erfunden zu sein.

Falsche Behauptungen über Herodot

Was ist mit dem Argument, Herodot habe die Säulen in dieser Region verortet? Dieses Argument stützt sich darauf, dass er einen Sandgürtel erwähnt, der von Theben im Süden Ägyptens bis zu den Säulen des Herakles reichte. Nach der Nennung einiger Stämme, die in diesem Sandgürtel lebten, soll er Folgendes gesagt haben:

“Soweit kann ich Ihnen die Namen der Stämme nennen, die den Sandgürtel bewohnen, aber über diesen Punkt hinaus versagt mein Wissen. Ich kann jedoch versichern; dass der Gürtel bis zu den Säulen des Herakles und darüber hinaus reicht.”

Der Darstellung zufolge reichen Herodots Stammesbeschreibungen nur bis Karthago (mehr oder weniger bei der Syrte). Die Tatsache, dass Herodot in dieser Passage bestätigt, sein Wissen versage “über diesen Punkt hinaus”, er aber versichern kann, dass der Gürtel bis zu den Säulen des Herakles reicht, wurde so gedeutet, dass der zuletzt genannte Stamm an den Säulen lebte.

Was Herodot wirklich meinte

In Wirklichkeit bedeutet diese Passage etwas völlig anderes. Es ist offensichtlich, dass der zweite Satz einen Kontrast zum ersten darstellt. Herodot kennt die Namen der Stämme jenseits derjenigen, die er gerade genannt hat, nicht. Jedoch kann er bestätigen, dass der Sandgürtel selbst (offensichtlich über das Gebiet des zuletzt genannten Stammes hinaus) bis zu den Säulen des Herakles reicht.

Daher befinden sich die Säulen des Herakles ausdrücklich jenseits des zuletzt genannten Stammes. Selbst wenn der letzte Stamm, den er erwähnte, nur bei Karthago oder der Syrte lebte, würde dies nicht zeigen, dass die Säulen des Herakles in dieser Region lagen. Tatsächlich würde es das Gegenteil beweisen und zeigen, dass die Säulen noch weiter westlich lagen.

Was Herodot wirklich sagte

Ein weiteres großes Problem mit diesem Argument ist, dass dies nicht einmal das ist, was Herodot wirklich sagte. Eine zuverlässigere Übersetzung lautet wie folgt:

“Ich kenne und kann die Namen all jener Völker nennen, die auf dem Rücken bis zu den Atlanten wohnen, aber nicht weiter als das. Dies aber weiß ich, dass der Rücken bis zu den Säulen des Herakles und über sie hinaus reicht.”

Der in der unmittelbar vor dieser Zeile erwähnte Stamm wird von Herodot tatsächlich als die Atlanten bezeichnet. Er erklärt in der vorhergehenden Passage, dass sie ihren Namen aufgrund ihrer Nähe zum Atlasberg erhielten.

Aufgrund der tatsächlichen Lage des Atlasgebirges zeigen nahezu alle modernen Karten, die Herodots Beschreibung darstellen sollen, die Atlanten deutlich weiter westlich als die Syrte. Daher gibt es absolut keine Möglichkeit, Herodots Beschreibung so zu deuten, dass die Säulen des Herakles an der Syrte lagen.

Außerhalb versus innerhalb der Säulen des Herakles

Ein weiteres Problem besteht darin, dass Platons Darstellung von Atlantis Maltas Position relativ zur Kleinen Syrte nicht untermauert, selbst wenn man die Säulen des Herakles dorthin verorten könnte. Es stimmt, dass Platons Darstellung Atlantis als “vor” den Säulen des Herakles gelegen beschreibt, was nicht zwingend bedeutet, dass es westlich dieser Säulen lag, wie gemeinhin angenommen wird.

Die Kritias enthält jedoch die ausdrückliche Feststellung, dass der Krieg, an dem Atlantis beteiligt war, ein Krieg “zwischen denen innerhalb der Säulen des Herakles und denen außerhalb” war. Der folgende Satz erklärt, dass Atlantis auf der einen Seite stand, während Athen auf der anderen war.

Was diese maltesische Theorie betrifft, so liegen sowohl Malta als auch Griechenland auf derselben Seite der hypothetischen Säulen an der Kleinen Syrte. Daher ist dies mit Platons Darstellung nicht vereinbar.

Verwechslung des hafenartigen Meeres und des landumschlossenen Meeres

Kehren wir zu folgender Beschreibung Platons zurück:

“Denn dieses Meer innerhalb der Meerenge des Herakles ist nur ein Hafen mit einem engen Zugang, jenes andere aber ist ein wirkliches Meer, und das umgebende Land darf mit Fug und Recht als ein grenzenloser Kontinent bezeichnet werden.”

Erinnern wir uns, dass nach dieser Theorie das Meer innerhalb der Säulen, oder Meerengen, des Herakles der Golf von Gabès ist. “Jenes andere” Meer, das Plato als von einem “grenzenlosen Kontinent” umgeben beschreibt, ist das westliche Mittelmeer. Beide Identifizierungen sind unhaltbar.

Keine Meerenge

Was das hafenartige Meer betrifft, so erwähnt Plato ausdrücklich die “Meerenge des Herakles” und sagt explizit, dass das Meer einen “engen Zugang” hat. Dies entspricht beim besten Willen nicht dem Golf von Gabès, der etwa so breit ist, wie ein Hafen realistischerweise sein kann, während er noch ein Hafen bleibt.

Nicht von einem grenzenlosen Kontinent umgeben

Was ist mit der Vorstellung, das westliche Mittelmeer sei das “wahre Meer” im Gegensatz zum Golf von Gabès und werde von einem “grenzenlosen Kontinent” umgeben? Dies funktioniert nicht, da das Land, das das westliche Mittelmeer umgibt, keine einzige Landmasse bildet.

Stattdessen wird dieses Meer im Norden und Süden von Europa bzw. Afrika begrenzt. Zwar bilden diese zusammen mit Asien eine zusammenhängende Landmasse, jedoch könnten sie nicht als “umgebend” für nur die westliche Hälfte des Mittelmeers beschrieben werden. Im Hinblick auf dieses allein bilden sie keinen umgebenden Kontinent. Vielmehr bilden sie zwei gegenüberliegende Kontinente.

Meson statt Meizon?

Der Vorschlag, Atlantis sei ursprünglich als “zwischen” Libyen und Asien gelegen beschrieben worden statt “größer als” diese, ist ein attraktiver. Die griechischen Wörter sind extrem ähnlich, nämlich “meson” bzw. “mezion”. Dennoch ist auch dieser Vorschlag nicht ohne Probleme.

Zum einen erscheint diese Beschreibung sowohl im Timaios als auch in der Kritias. Das bedeutet, dass, falls eine Verderbnis vorlag, diese entweder in beiden Texten unabhängig voneinander oder früh in der Überlieferung der ursprünglichen Erzählung, also vor Platons Zeit, erfolgt sein muss. Letzteres ist durchaus eine plausible Annahme.

Eine zusätzliche Schwierigkeit besteht jedoch darin, dass die Kritias ausdrücklich die griechischen Wörter für “zusammen” hinzufügt. Dies ergibt im Kontext des Wortes “zwischen” keinen Sinn, wohl aber im Kontext von “größer als”.

Auch dies ließe sich erklären, wenn die Verderbnis von “meson” zu “mezion” früh in der Überlieferung der Erzählung erfolgt wäre. Dann könnte jemand entlang der Überlieferungskette, einschließlich Plato selbst, die Wörter “zusammen” hinzugefügt haben, einfach weil es gut zum restlichen Satz passte.

Dies ist ein durchaus möglicher Vorschlag, jedoch zeigt sich, dass dieses Argument nicht so einfach ist, wie es auf den ersten Blick erscheint.

Erhebliche chronologische Probleme

Darstellung der Ruinen von Sais, Ägypten, wo der ägyptische Priester mit Solon sprach (Quelle)

Ein weiteres großes Problem dieser Theorie ist die Chronologie. Erinnern wir uns, dass diese Theorie eine Verderbnis von “neunzehn” zu “neunzig” Jahrhunderten annimmt. Während dies auf Englisch nicht allzu unplausibel klingt, ist unklar, worauf dies auf Altgriechisch oder Ägyptisch beruhen sollte.

Ungeachtet der möglichen Plausibilität schließen bestimmte Details in Platons Darstellung diese Möglichkeit direkt aus. Im Timaios erklärt der ägyptische Priester, der Solon die Geschichte erzählt, dass die Griechen von Atlantis nichts wussten, weil sie ihre Schriftlichkeit zu einem Zeitpunkt nach den Ereignissen verloren hatten. In der Folge hatten die Griechen über die Generationen hinweg jede Spur der Ereignisse vergessen, bis sie erneut schreiben lernten.

Der eigentliche Sinn dieser Aussage beruht darauf, dass die Ereignisse rund um Atlantis stattfanden, während die Griechen schreiben konnten, oder zumindest nicht allzu lange bevor sie es konnten.

Die archäologischen Befunde belegen eindeutig, dass die Griechen ihr erstes Schriftsystem, Linear B, in der Mitte des zweiten Jahrtausends v. Chr., etwa 1500 v. Chr., entwickelten. Wie der ägyptische Priester sagte, verloren die Griechen ihre Fähigkeit zu schreiben tatsächlich während einer Zeit großer Not (dem Zusammenbruch der Bronzezeit), bevor sie erneut schreiben lernten, als sie im neunten Jahrhundert v. Chr. das phönizische Alphabet übernahmen.

Somit können die Ereignisse rund um Atlantis nicht früher als etwa 1500 v. Chr. stattgefunden haben. Die Vorstellung, sie könnten bereits um 2500 v. Chr. erfolgt sein, widerspricht der Erklärung des ägyptischen Priesters.

Die Unzulänglichkeit der Stieropfer-Belege

Zwar gibt es Belege für die Opferung von Stieren in den großen Tempeln der Tarxien-Phase auf Malta, jedoch entspricht dies Platons Beschreibung der atlantischen Religion nur sehr oberflächlich. Tatsache ist, dass Stiere von zahlreichen Kulturen im gesamten Mittelmeerraum geopfert wurden.

Somit stimmen die Belege aus Malta zwar in einigen grundlegenden Aspekten mit der atlantischen Religion überein, jedoch gibt es keine Belege für spezifische Verbindungen. Beispielsweise sollen die Stiere über einer besonderen Säule mit einer heiligen Inschrift geopfert worden sein. Außerdem wurden die Stiere vor den Opfern in Stierkampfspiele eingesetzt. Es scheint keine Belege für diese Praktiken an den maltesischen Tempeln zu geben.

Der Tempel, an dem diese Dinge stattgefunden haben sollen, war Poseidon und seiner Geliebten geweiht. Auch hierfür gibt es keine Belege an den Tarxien-Tempeln.

Die falschen Kanäle

Was ist mit den zahlreichen Karrenspuren, die angeblich für den Transport auf Malta verwendet wurden und den für den Transport auf Atlantis verwendeten Kanälen entsprechen könnten?

Ein sehr offensichtliches Problem mit diesem Argument ist, dass Karrenspuren keine Kanäle sind. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass eine Art Übersetzungsproblem dazu führte, dass Fahrspuren für Karren als “Kanäle” wiedergegeben wurden, würde dies das Problem nicht lösen. Plato sagt ausdrücklich, dass die in den Kanälen transportierten Güter auf Schiffen befördert wurden.

In einer anderen Zeile erwähnt er “das Wasser, das das Land durch die Einleitung von Strömen aus den Kanälen lieferte.” In wieder einer anderen Zeile beschreibt er die Kanäle als 100 Fuß breit. Daher besteht absolut kein Zweifel, dass er tatsächliche Kanäle beschrieb und keine Karrenspuren.

Außerdem erklärt Plato, dass diese Kanäle die große Ebene auf Atlantis durchzogen, nicht die Insel im Allgemeinen. Dies entspricht nicht den Karrenspuren.

Ein weiteres Problem ist, dass niemand weiß, wann die Karrenspuren angelegt wurden, sodass es keine Garantie gibt, dass sie im antiken Malta der Bronzezeit überhaupt existierten.

Keine Übereinstimmung mit der Zerstörung von Atlantis

Was ist mit dem Argument, dass die Tarxien-Kultur um 2500 v. Chr. plötzlich endete und die Insel eine erhebliche Entvölkerung erlebte? Soweit Archäologen feststellen können, ist dies zutreffend. Aber kann dies wirklich mit der Niederlage durch die Griechen und der Zerstörung, die Atlantis angeblich erlitt, in Verbindung gebracht werden?

Ein großes Problem besteht darin, dass die griechische Zivilisation als solche erst um 1600 v. Chr. entstand. Es gibt sicher keine Belege dafür, dass sie bereits um 2500 v. Chr. einen Krieg gegen Malta führten. Zu dem Zeitpunkt, als sie dazu in der Lage gewesen wären, war die Tarxien-Kultur längst verschwunden.

Das Argument, dass das heutige Malta Platons Beschreibung von Atlantis als nunmehr “Skelett des Landes”, das nach dem Versinken großer Teile im Meer übrig blieb, entspricht, scheitert an einem entscheidenden Punkt: Plato bezog sich in dieser Passage nicht auf Atlantis. Vielmehr sprach er über Griechenland.

Die moderne wissenschaftliche Forschung hat ergeben, dass der maltesische Archipel in ferner Vergangenheit definitiv eine einzige große Insel war. Wissenschaftler schätzen jedoch, dass dies vor etwa 20.000 Jahren im Pleistozän der Fall war. Es wird angenommen, dass der Meeresspiegel, wie im gesamten Mittelmeer seit jener Zeit, fairly allmählich anstieg.

Somit mag zwar ein Großteil der ursprünglichen Landfläche Maltas vom Meer bedeckt sein, jedoch gibt es keine Belege dafür, dass dies auf eine dramatische Überflutung zurückzuführen ist, die die Tarxien-Kultur auslöschte.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Theorie, Malta sei das wahre Atlantis, eine Theorie ist, die auf den ersten Blick gut ausgearbeitet und durch eine Vielzahl von Belegen gestützt zu sein scheint. Sie stimmt jedoch einfach nicht mit dem überein, was Plato über Atlantis schrieb.

Die vorgeblichen geographischen Übereinstimmungen sind nicht mit dem konsistent, was Plato tatsächlich beschrieb. Selbst wenn wir die Säulen des Herakles an der Kleinen Syrte verorten, wofür es keine Belege gibt, wird die Beschreibung eines Krieges zwischen denen innerhalb und denen außerhalb der Säulen dadurch nicht gerechtfertigt.

Die Belege bezüglich der Tarxien-Zivilisation sind nur oberflächlich mit dem vereinbar, was Plato schrieb, ohne Nachweise für eine spezifische Verbindung. Zudem existierte sie lange bevor die griechische Zivilisation entstand. Obwohl die Tarxien-Kultur tatsächlich plötzlich verschwand, gibt es keine Belege dafür, dass dies mit einer angeblichen dramatischen Überflutung verbunden war.