War Andragathius der echte König Artus?

Einige Theorien über König Artus konzentrieren sich darauf, die legendäre Eroberung Europas zu erklären, statt auf die Überlieferung, dass Artus in Britannien gegen die Sachsen kämpfte. Diese Theorien gehen davon aus, dass Artus in Wirklichkeit eine zusammengesetzte Gestalt war. Eine dieser Theorien besagt, dass die Figur hinter Artus’ legendärer Eroberung Europas – völlig unabhängig vom angelsächsischen Krieg in Britannien – ein historischer Feldherr namens Andragathius war. Diese Theorie legt zudem nahe, dass er mit der Gestalt identisch war, die in mittelalterlichen walisischen Aufzeichnungen als „Anthun“, Sohn des Magnus Maximus, erscheint. Welche Belege gibt es für diese Theorie?

Wer war Andragathius?

Andragathius lebte im vierten Jahrhundert n. Chr., lange vor der traditionellen Artuszeit. Er war ein magister equitum, der Befehlshaber der Kavallerie. Diese Funktion übte er für Magnus Maximus während dessen Usurpation des Weströmischen Reiches aus.

Die erste Eroberung

Im Jahr 383 wurde Magnus Maximus (möglicherweise damals Statthalter Britanniens) von seinen Soldaten zum Kaiser ausgerufen. Daraufhin führte er sein Heer nach Gallien, um dort gegen Gratian, den anerkannten Westkaiser, in die Schlacht zu ziehen. Nach Angaben des römischen Geschichtsschreibers Orosius übertrug Maximus Andragathius „die gesamte Kriegsführung“.

Diese Ereignisse werden zwar üblicherweise in Bezug auf Maximus beschrieben, doch lassen sie sich daher mit Fug und Recht auch Andragathius zuschreiben.

Die Auseinandersetzung mit Gratian war nicht besonders bedeutsam. Es gab über einige Tage hinweg Gefechte, doch dann lief der Großteil von Gratians Truppen über und schloss sich Maximus und Andragathius an. Gratian floh daraufhin. Maximus entsandte Andragathius, um ihn zu verfolgen.

Schließlich holte Andragathius Gratian bei der Stadt Lyon ein. Durch eine falsche Meldung verschaffte sich Andragathius Zutritt zu Gratian und erschlug ihn daraufhin.

Die letzten Schlachten

Mehrere Jahre lang genoss Magnus Maximus ein brüchiges Friedensverhältnis mit Valentinian II. und Theodosius I. Theodosius war Kaiser des Ostens, während Valentinian neben Maximus Kaiser des Westens war.

Im Jahr 387 begann Maximus einen Krieg gegen Valentinian, in der Hoffnung, die vollständige Kontrolle über das Weströmische Reich zu erlangen. Seine Heere, vermutlich von Andragathius angeführt, griffen Italien an, wo Valentinian seinen Sitz hatte. Valentinian floh daraufhin zu Theodosius in den Osten.

Damit hatte Andragathius für Maximus das gesamte Weströmische Reich gewonnen. Theodosius stellte jedoch ein gewaltiges Heer auf, um Maximus zu besiegen. Dieses Heer bestand nicht nur aus römischen Verbänden, sondern auch aus verschiedenen ausländischen Truppen.

Andragathius führte seine Männer und stationierte sie an verschiedenen strategischen Punkten in den Julischen Alpen. Römische Historiker stellten fest, dass seine Aufstellung ausgezeichnet war und ein beeindruckendes Geschick als Feldherr erkennen ließ.

Die darauffolgende Schlacht verlief für Andragathius jedoch nicht gut. Andragathius selbst war mit einem Truppenkontingent hinter dem restlichen Heer zurückgeblieben. Der Großteil seiner Männer, jene, die bei Siscia stationiert waren, wurde vom Heer des Theodosius geschlagen.

Anschließend wurde Magnus Maximus gefangen genommen und hingerichtet. Berichten zufolge nahm sich Andragathius, als er davon erfuhr, das Leben, indem er von seinem Schiff in die Adria sprang.

Belege dafür, dass Andragathius der echte König Artus war

Mit diesem Überblick über Andragathius’ Laufbahn vor Augen: Worauf stützt sich die Annahme, ihn als den echten König Artus zu identifizieren? Zunächst sei daran erinnert, dass diese Theorie nicht besagt, Andragathius allein sei die Grundlage der Artussage gewesen. Vielmehr geht sie davon aus, dass er einen Teil einer zusammengesetzten Artusgestalt bildete. Erzählungen über sein Leben wurden mit Erzählungen über eine spätere Figur verbunden – den Heerführer, der im Britannien des sechsten Jahrhunderts tatsächlich gegen die Sachsen kämpfte.

Die Abfolge der Ereignisse

Ein zentrales Argument der Verfechter dieser Theorie ist, dass die Abfolge der Ereignisse in Andragathius’ Laufbahn auf dem Festland weitgehend mit der Abfolge der Ereignisse in der Sage von König Artus’ Eroberung Europas übereinstimmt. Man beachte den folgenden Vergleich:

Erste Begegnung mit dem römischen Herrscher Galliens

Die Sage von König Artus, der Teile Europas erobert, findet sich erstmals vollständig in Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae, geschrieben um 1137. In dieser Darstellung trifft Artus mit einem gewaltigen Heer in Gallien ein und begegnet dem römischen Anführer Galliens, einem Tribunen namens Frollo.

An dieser Stelle kommt es nicht zu einer dramatischen Schlacht. Stattdessen schildert Geoffrey, wie der Großteil des gallischen Heeres die Seiten wechselte und sich Artus anschloss. Infolgedessen floh Frollo.

Es ist bemerkenswert, wie ähnlich diese legendäre Darstellung dem ist, was sich tatsächlich mit Andragathius ereignete. In beiden Fällen kam das einfallende Heer aus Britannien. Nach der Landung in Gallien sahen sie sich dem Anführer Galliens mit seinem Heer gegenüber. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Gratian – anders als Frollo – tatsächlich der Herrscher des gesamten Weströmischen Reiches war, nicht nur Galliens. Allerdings sei angemerkt, dass Geoffrey die Möglichkeit nicht ausschließt, dass auch Frollo über mehr als nur Gallien herrschte.

Wie auch immer: Die Schilderung, dass der Großteil von Follos Heer die Seiten wechselte, entspricht genau dem, was sich mit Gratian tatsächlich ereignete. Und wie Gratian reagierte auch Frollo, indem er mit seinen wenigen verbliebenen Truppen floh.

Die beiden Elens

Eine weitere Stütze für die Schlussfolgerung, dass das historische Ereignis von 383 zu dieser Sage von Artus’ Einfall in Gallien führte, liefern die Walisischen Triaden. Dabei handelt es sich um eine mittelalterliche Sammlung von Triaden, die eine große Zahl legendärer Ereignisse behandelt. Sie bieten häufig hilfreiche zusätzliche Einblicke.

Eine Triade spricht von den „drei Elen, die von Ynys Prydain aufbrachen“ (das heißt von der Insel Britannien). Eine dieser Elen ist eine Schwester des Artus, die in der walisischen Überlieferung sonst nicht belegt ist. Es heißt dort ausdrücklich, dass sie mit Artus mitging, als er gegen Frollo zog, und nicht zurückkehrte.

Das ist faszinierend, denn die walisische Überlieferung spricht auch von einer Elen, die zur Zeit des Andragathius wirkte. Tatsächlich wird sie zur Gemahlin des Magnus Maximus gemacht. Eine der Triaden beschreibt sie und ihren Bruder Cynan als Anführer einer der „drei Aufgebote, die von dieser Insel aufbrachen, und keines von ihnen kehrte zurück“.

Eine weitere Triade bezieht sich auf dasselbe Ereignis, beschreibt sie jedoch, anstatt ihres Bruders zu erwähnen, in der Weise, dass sie Maximus begleitete. Auch hier heißt es, dass sie die Insel verließ und nicht zurückkehrte.

Es ist bedeutsam, dass die walisische Überlieferung im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Frollo dasselbe über Elen, die Schwester des Artus, berichtet wie im Zusammenhang mit dem Krieg gegen Gratian über Elen, die Gemahlin des Maximus. Dies stützt die Annahme, dass es sich in Wahrheit um ein und dasselbe Ereignis handelte.

Die Tötung Follos

Die Sage, wie Geoffrey von Monmouth sie erzählt, erklärt, dass Artus den fliehenden Frollo verfolgte. Frolley verschanzte sich in der Stadt Paris, und Artus belagerte sie. Nach einiger Zeit einigten sich Artus und Frollo darauf, die Angelegenheit in einem Zweikampf innerhalb der Stadt zu entscheiden. In diesem Kampf tötete Artus seinen Gegner erfolgreich.

Auch hier gibt es eine interessante Verbindung zu den historischen Ereignissen rund um Andragathius und Gratian. Wie Artus verfolgte Andragathius seinen Gegner und holte ihn in einer Stadt ein. Die Stadt ist in diesem Fall zwar nicht dieselbe, doch enthält die Historia Regum Britanniae verschiedene Beispiele für geographische Irrtümer.

Es stimmt auch, dass Andragathius Lyon, die Stadt, die Gratian erreichte, nicht belagerte. Doch auch dies ist ein Beispiel für etwas, das in der Historia Regum Britanniae mitunter erfunden wurde. Es gibt in diesem Buch mindestens zwei Beispiele für Belagerungen, die als in der römischen Ära stattfindend beschrieben werden, aber niemals stattgefunden haben.

Nichtsdestotrotz stimmen die Kernelemente der Sage mit den historischen Ereignissen des Jahres 383 überein. Andragathius holte Gratian in einer Stadt ein und erschlug ihn im Alleingang – genau wie Artus es in der Sage mit Frollo tat. Die umgebenden Details lassen sich unschwer als Ausschmückungen erklären, wie sie auch sonst in Geoffreys Buch zu finden sind.

Eroberung durch Schlachten

Die Historia Regum Britanniae beschreibt weiter, wie Artus mehrere Jahre damit verbrachte, den Rest Galliens zu erobern. Dies scheint auf den ersten Blick eine erhebliche Abweichung von dem zu sein, was mit Andragathius historisch geschah. Durch die Tötung Gratians gewann Andragathius diese gesamte Region für Maximus, der daraufhin fast unverzüglich von Theodosius und Valentinian als Kaiser anerkannt wurde.

In Wirklichkeit steht dies jedoch im Einklang mit der walisischen Überlieferung über Maximus’ Eroberung des Weströmischen Reiches. In der Historia Regum Britanniae selbst finden wir eine Darstellung dieser Eroberung, die direkt Maximus zugeschrieben wird. Man beachte die folgende Beschreibung:

„Er selbst aber zog mit dem Rest seiner treuen Soldaten in den weiter entfernten Teil Galliens, den er nach vielen blutigen Schlachten unterwarf, ebenso wie ganz Germanien, überall siegreich.“

Entgegen der historischen Realität sehen wir, dass Maximus als Eroberer ganz Galliens in Erinnerung blieb. Es gibt allen Grund anzunehmen, dass sich Legenden, die sich um Andragathius bildeten – jenen Mann, der tatsächlich die gesamte Kriegsführung des Maximus leitete –, in ähnlicher Weise entwickelt hätten.

Mehrere Jahre des Friedens

Danach legt die Historia Regum Britanniae offen, dass es mehrere Jahre des Friedens gab. Dies geschieht mittels einer späteren Passage, in der die Römer Artus wegen der Eroberung ihres Gebiets einen Brief mit einer Tributforderung senden.

Als Antwort darauf unterbreitet einer von Artus’ Männern einen Vorschlag, was sie tun sollten. Er bemerkt, dass „fast fünf Jahre vergangen“ seien, seit sie zuletzt gekämpft hatten (ihre letzte Kampfhandlung hatte, soweit die Darstellung es erkennen lässt, in Gallien stattgefunden).

Die Vorstellung, dass zwischen der ersten Eroberung Galliens und der Rückkehr in die Schlacht gegen die Römer vier Jahre lagen, lässt sich wiederum plausibel aus den historischen Tätigkeiten des Andragathius ableiten. Nach der ersten Niederlage Gratians wird Andragathius nirgends als Anführer der Heere des Maximus in der Schlacht beschrieben – bis zum Jahr 387.

In jenem Jahr beschloss Maximus, den jungen Valentinian II. aus seiner Hälfte des Römischen Reiches zu verdrängen und den gesamten Westen für sich zu nehmen. Er entsandte ein Heer, um Valentinian in Italien anzugreifen. Dies markierte die Wiederaufnahme der militärischen Konflikte zwischen Maximus’ Heer und den anderen Kaisern.

Ganz wie in der Artussage waren die beiden Konflikte durch vier Jahre getrennt.

Konflikt mit Petreius dem Senator

In der legendären Darstellung der Historia Regum Britanniae trifft Artus’ Heer ein weiteres Mal auf dem Festland ein und marschiert in Richtung Rom. Dies lässt sich mit den historischen Unternehmungen des Heeres des Magnus Maximus in Verbindung bringen, das in Richtung Italien marschierte, um Valentinian anzugreifen.

Während der ersten Phase dieses Ereignisses wird beschrieben, dass Artus’ Männer in einen Konflikt mit den Römern gerieten. Dies war kein Konflikt mit dem gesamten römischen Heer, sondern nur mit einer Abteilung, die von einem Senator und Befehlshaber namens Petreius Cotta angeführt wurde. Interessanterweise nennt ihn eine walisische Version der Historia Regum Britanniae, die zusätzliche Details aus anderen Stücken der walisischen Überlieferung enthält, ausdrücklich den Senator von Rom.

Historisch war einer der Gegner des Maximus (und damit auch des Andragathius) Sextus Claudius Petronius Probus. Er war Senator und Vormund des jungen Valentinian und hatte seinen Sitz in Italien. Als solcher könnte er wirksam der Senator der Hauptstadt des Weströmischen Reiches genannt werden.

Obwohl die Hauptstadt zu dieser Zeit tatsächlich Mailand war, nicht Rom, findet sich der irrige Glaube, Valentinian habe in Rom seinen Sitz gehabt, mindestens schon im De Excidio, einem Dokument des sechsten Jahrhunderts aus Britannien.

Es ist daher sehr sinnvoll, Petreius Cotta, den die walisische Überlieferung als Senator von Rom erinnerte, als Petronius zu identifizieren, den historischen Gegner des Maximus, den Senator, der in der Hauptstadt als Vormund Valentinians diente.

Während „Petreius“ offensichtlich eine Verderbnis von „Petronius“ ist, ist der Bestandteil „Cotta“ seines Namens undeutlicher. Es handelt sich jedoch wahrscheinlich um eine Verderbnis von „Claudius“. In mittelalterlichen walisischen Dokumenten gibt es eine Reihe von Beispielen dafür, dass bei zwei Konsonanten am Anfang eines Namens der erste oder zweite wegfiel. Außerdem war es üblich, dass „au“ zu „o“ reduziert wurde, und der Buchstabe „d“ wurde regelmäßig mit „t“ vertauscht (und umgekehrt).

Der Zusammenstoß mit Petreius Cotta, als Artus’ Männer in Richtung Rom marschierten, lässt sich daher mit dem historischen Zusammenstoß mit Claudius Petronius in Italien in Verbindung bringen, als Andragathius’ Männer in Richtung der Hauptstadt marschierten.

Die Schlacht von Siesia

Artus’ Heer und das Heer der Römer rückten einander weiter entgegen. Schließlich trafen sie in einem Tal namens Siesia aufeinander. Die Verfechter dieser Theorie argumentieren, dass dies der historischen Schlacht von Siscia entspricht, deren Schauplatz ebenfalls ein Tal war.

Wo fand die Schlacht statt?

Eine wesentliche Abweichung von der historischen Realität des Jahres 388 besteht darin, dass die Historia Regum Britanniae diese Schlacht tatsächlich an einem Ort ansiedelt, der näher an Britannien liegt als an Rom. Die Schilderung des Gefolges der Schlacht zeigt sogar ausdrücklich, dass sie im Gebiet der Allobroges stattfand, das im Südosten Frankreichs lag, mit den Alpen zwischen ihm und Italien.

Dies widerspricht jedoch einer Überlieferung aus den Walisischen Triaden. Eine der Triaden beschreibt diese letzte Schlacht zwischen Artus und den Römern und erklärt, dass sie „jenseits des Gebirges von Mynneu“ stattfand.

Das „Gebirge von Mynneu“ ist ein mittelalterlicher walisischer Ausdruck für die Alpen. Somit verortete die walisische Überlieferung diese Schlacht weiter entfernt als die Alpen, was nicht zu dem Ort passen würde, den ihr Geoffreys Historia Regum Britanniae zuweist.

Im Allgemeinen ist die walisische Überlieferung gegenüber Geoffreys Darstellung vorzuziehen, die zahlreiche Fehlübersetzungen und geographische Irrtümer enthält.

Die Schlacht zwischen Andragathius’ Heer und dem Heer der oströmischen Truppen fand bei Siscia in Kroatien statt, einem Ort, der gewiss als jenseits der Alpen liegend beschrieben werden könnte.

Die Aufteilung der Truppen

Man erinnere sich, dass Andragathius’ Aufteilung seiner Truppen in den Julischen Alpen in der Umgebung von Siscia den römischen Historikern wegen ihrer Qualität auffiel. Vor diesem Hintergrund ist es bedeutsam, dass Geoffreys Darstellung in der Historia Regum Britanniae beschreibt, wie Artus seine Männer in verschiedene Truppenverbände aufteilte.

Für sich genommen wäre dies nicht sehr bedeutsam, da es sich um ein ziemlich gewöhnliches Vorgehen handelt. Die Darstellung widmet der Beschreibung der Teilung von Artus’ Truppen jedoch ungewöhnlich viel Raum, was darauf hindeutet, dass es sich um etwas Bedeutsames handelte.

Außerdem positionierte sich Artus – ebenso wie Andragathius – hinter dem Rest seines Heeres.

Das Drachenbanner

Eine weitere interessante Verbindung zwischen der Darstellung von König Artus und Magnus Maximus’ Usurpation ist die Tatsache, dass Artus an dieser Stelle als Träger eines Drachenbanners beschrieben wird. Es ist zwar richtig, dass Artus in Britannien mit dem Symbol des Drachen verbunden wird, doch ist dies die einzige Stelle in Geoffreys Darstellung von Artus’ Laufbahn, an der ein Drachenbanner erwähnt wird.

Das ist potenziell bedeutsam, denn von Magnus Maximus wird ausdrücklich überliefert, dass er während seiner Usurpation des Weströmischen Reiches ein Drachenbanner trug.

Der Gegner in dieser Schlacht

Was ist über den Gegner in dieser Schlacht zu sagen? Natürlich bestand das Heer hauptsächlich aus Römern. Geoffrey erklärt jedoch in seiner Darstellung, dass die Römer bei zahlreichen anderen Nationen um Hilfe nachgesucht hatten. An einer Stelle bezeichnet Artus sie als die „östlichen Nationen“. In der walisischen Version der Historia Regum Britanniae werden sie als die „Könige des Ostens“ bezeichnet.

Dies scheint der Tatsache zu entsprechen, dass das römische Heer, das sich historisch Andragathius und Magnus Maximus entgegenstellte, von den Goten, den Hunnen und den Alanen unterstützt wurde. All diese nichtromanischen Nationen stammten aus dem Osten.

Andragathius’ Niederlage und Artus’ Sieg

Der eine wesentliche Unterschied zwischen Andragathius’ Laufbahn auf dem Festland und derjenigen des Artus besteht darin, dass Artus dieser Schlacht von Siesia als letztlich siegreich beschrieben wird. Im Gegensatz dazu wurde Andragathius’ Heer bei Siscia geschlagen.

Dies wäre jedoch nicht das einzige Beispiel für eine Niederlage, die in der Historia Regum Britanniae in einen Sieg verwandelt wurde, sodass dies die Theorie nicht widerlegt. Die Verfechter dieser Theorie weisen zudem darauf hin, dass Geoffreys Darstellung dieser Schlacht sie als für beide Seiten – einschließlich Artus’ – äußerst blutig beschreibt.

Tatsächlich wird von mehr Männern des Artus beschrieben, dass sie bei Siesia starben, als bei Camlann, seinem letzten, verheerenden, pyrrhischen Sieg, der seine Herrschaft beendete.

Darüber hinaus beschreiben die Walisischen Triaden Artus’ Heer als in dieser Schlacht „aufgerieben“. Dies stützt nachdrücklich die Schlussfolgerung, dass es sich um eine historische Niederlage gehandelt haben könnte, die in einen legendären Sieg verwandelt wurde.

Belege aus Culhwch and Olwen

Neben der Abfolge der Ereignisse in Geoffreys Historia Regum Britanniae verweisen die Verfechter dieser Theorie auch auf die Belege aus Culhwch and Olwen. Dies ist eine walisische Erzählung, die auf etwa 1100 datiert wird. Sie ist unabhängig von Geoffrey von Monmouth, was sie zu einer wertvollen Quelle macht.

In dieser Geschichte gibt es einen Dialog, in dem einer von Artus’ Männern all die Orte aufzählt, an denen er in Artus’ Dienst gewesen ist. Er erklärt:

„Ich war dabei in der Schlacht der Zwei Ynyrs, als zwölf Geiseln aus Llychlyn weggeführt wurden, ich war in Europa und in Afrika und auf den Inseln Korsikas. Und in der Caer von Brythwch und Brytach und Nerthach, ich war dabei, als du das Heer des Gleis, Sohn des Merin, erschlugst, und als du Mil Du, Sohn des Dugum, erschlugst. Ich war dabei, als du Griechenland bis in den Osten erobertest.“

Hier haben wir einen Verweis auf irgendeinen großen Krieg, an dem Artus teilnahm und der Europa und Afrika einschloss. Die Tatsache, dass Artus als Eroberer „Griechenlands bis in den Osten“ beschrieben wird, legt nahe, dass diese Eroberung nicht weiter nach Osten reichte.

Dass es sich in Wirklichkeit um dieselbe europäische Eroberung handelt, die Geoffrey von Monmouth beschreibt, ergibt sich daraus, dass unmittelbar vor der Erwähnung Europas der Ortsname Llychlyn genannt wird. Dies ist das mittelalterliche walisische Wort für Skandinavien. In Geoffreys Darstellung kämpft Artus in Skandinavien, bevor er nach Gallien geht.

Gleichzeitig handelt es sich hierbei offensichtlich um eine sehr andere Ausprägung der Sage als jene, die in der Historia Regum Britanniae zu finden ist. Eine historische Grundlage, die beide Versionen hinreichend erklärt, wäre sehr überzeugend.

Wie dies zu Andragathius’ Laufbahn passt

Es gibt keine Belege dafür, dass Andragathius tatsächlich in Afrika oder auf den Inseln Korsikas kämpfte. Doch durch die Niederlage Gratians könnte er beschrieben werden als einer, der das Weströmische Reich für Maximus eroberte. Dies dient nach Ansicht der Verfechter dieser Theorie hinreichend als historische Grundlage für diese Aussage in Culhwch and Olwen.

Was ist mit der Aussage, Artus habe Griechenland erobert? So weit drang Andragathius nicht vor. Doch eroberte er bis nach Kroatien. Dabei gelang es ihm, einen großen Teil der Präfektur Illyricum zu erobern. Diese umfasste nahezu die gesamte Balkanhalbinsel, einschließlich Griechenland.

Während Magnus Maximus’ Usurpation lag die Hauptstadt der Präfektur Illyricum in Griechenland. Es könnte daher sein, dass die mittelalterlichen Waliser – die in ihrer Überlieferung keinerlei Kenntnis von den Illyrern oder irgendeiner anderen vergleichsweise obskuren Nation dieser Region zeigen – diese Region einfach als „Griechenland“ bezeichneten.

Andragathius’ Name

Diese Theorie behandelt auch die Frage, wie Andragathius’ Taten mit denen eines späteren Artus verschmelzen konnten, indem sie den Namen dieses Feldherrn untersucht. In mittelalterlichen walisischen Dokumenten gibt es viele Beispiele dafür, dass der Buchstabe „d“ mit „t“ oder sogar „th“ vertauscht wurde, und umgekehrt.

Beispielsweise findet sich im lateinischen Book of Llandaff ein Verweis auf einen gewissen „Guruodu“. In Culhwch and Olwen erscheint derselbe Name jedoch als „Gwrbothu“. Dies macht es plausibel, dass Andragathius’ Name mit „th“ statt mit „d“ geschrieben worden sein könnte. Der erste Teil des Namens lautete dann „Anthr“, was verblüffend nahe an „Arthur“ herankommt.

Wie es der Zufall will, gibt es Belege dafür, dass der Name einer walisischen Frauengestalt namens „Arddun“ in mindestens einer mittelalterlichen Aufzeichnung aus Wales irrtümlich als „Arthur“ geschrieben wurde. Man beachte, dass dies sowohl den Wandel von „d“ zu „th“ erfordert als auch die Verderbnis des „n“ zu einem „r“.

Mit diesen belegten Verderbnissen vor Augen wäre es nicht überraschend, wenn der erste Teil von Andragathius’ Name, „Andr“, zu „Arthur“ hätte verderben können. Und zur Stütze der Vorstellung, dass jemand nur unter dem ersten Teil seines Namens bekannt werden konnte, gibt es hierfür eine Reihe von Beispielen, ebenso wie dafür, dass jemand nur unter dem letzten Teil seines Namens bekannt wurde.

Belege aus den walisischen Genealogien

Neben den Belegen dafür, dass diese Verderbnis geschehen konnte, verweisen die Verfechter dieser Theorie auch auf Belege dafür, dass etwas Derartiges tatsächlich geschehen ist.

In den mittelalterlichen walisischen Genealogien erscheint Magnus Maximus am Kopf einer Reihe von Dynastien. Das früheste Beispiel findet sich im Harleian MS 3859, einer genealogischen Aufzeichnung aus dem zehnten Jahrhundert.

Hier stellt sich heraus, dass Maximus ein Sohn namens Anthun zugeschrieben wird. In den zeitgenössischen römischen Geschichtswerkten wird Maximus kein Sohn dieses Namens zugeschrieben. Interessanterweise gibt es eine Reihe weiterer walisischer Aufzeichnungen, in denen Anthun erscheint. Ein Beispiel ist das Jesus College MS 20. In dieser und anderen Aufzeichnungen wird Anthun als „König von Griechenland“ beschrieben.

Die Identität des Anthun

Historisch wissen wir, dass Magnus Maximus große Teile des Weströmischen Reiches eroberte. Die Tatsache, dass sein angeblicher Sohn Anthun als König von Griechenland beschrieben wird, ist daher sicherlich am logischsten im Zusammenhang mit genau dieser historischen Eroberung zu deuten, die bis auf den Balkan reichte.

Die einzige Person im Gefolge des Maximus, der eine solche Eroberung plausibel zugeschrieben werden könnte und deren Name sich plausibel zu „Anthun“ entwickelt haben könnte, ist Andragathius.

Es gibt keine Aufzeichnung über irgendeine andere Person im Umfeld des Magnus Maximus, die etwas tat, was zu der Vorstellung hätte führen können, sie habe Griechenland erobert. Auf dieser Grundlage argumentieren die Verfechter dieser Theorie, dass Anthun niemand anderes als der historische Andragathius sein kann.

Ist dies der Fall, so zeigt es, dass Andragathius tatsächlich nur unter dem ersten Teil seines Namens bekannt wurde und dass dieser erste Teil sich zu etwas entwickelte, das „Arthur“ sehr ähnlich ist.

Möglicherweise könnte sich „Andr“ zu „Anthun“ entwickelt und dann weiter zu „Arthur“ verderbt haben. Die belegte Verderbnis von „Arddun“ zu „Arthur“ wäre damit vergleichbar. Alternativ könnten „Anthun“ und „Arthur“ unabhängige Entwicklungen des Namens über unabhängige Überlieferungswege sein.

Belege aus seiner Nachkommenschaft

Die Schlussfolgerung, dass der Anthun der Genealogien mit Andragathius gleichzusetzen ist, stützen die Namen seiner Nachkommen. Im Jesus College MS 20 finden wir beispielsweise die folgende Namensfolge nach Anthun:

Tathal

Teithrin

Teithfallt

Tewdrig

Die ersten beiden sind plausibel als britannische Namen zu deuten. „Teithfallt“ scheint jedoch eine Form des germanischen „Theodbald“ oder „Theodebald“ zu sein. Dies war der Name eines Königs der Franken im sechsten Jahrhundert. „Tewdrig“ ist die walisische Form von „Theodoric“, ein weiterer germanischer Name dieser Ära. Theoderich der Große beispielsweise war im sechsten Jahrhundert König der Ostgoten.

Ein Gelehrter schlug zudem vor, dass „Teithrin“ – statt einer britannischen Herkunft – als Entwicklung des germanischen „Theodhere“ verstanden werden kann.

Wie auch immer: Es ist offensichtlich, dass diese Namensfolge nach Anthun eine starke germanische Komponente enthält. Spezifischer als nur allgemein germanisch verbinden viele Forscher diese Personen insbesondere mit den Goten, obwohl es eine Debatte darüber gibt, wie die Goten zur Herrschaft in Wales gekommen sein sollten.

Bedeutsamerweise wurde Andragathius auf der Grundlage seines Namens als Gote identifiziert. Die Tatsache, dass Anthuns Nachkommen über mehrere Generationen gotische Namen trugen, stützt daher nachdrücklich die Identifizierung Anthuns mit Andragathius, einem Goten.

Belege aus Andragathius’ Umfeld

Diese Theorie besagt, dass Sagen rund um Andragathius und seine Eroberungen in Europa irrtümlich Artus zugeschrieben wurden, einem Heerführer des sechsten Jahrhunderts, der gegen die Sachsen kämpfte. Neben der Aufzeichnung unter einem ähnlichen Namen könnte die Verwechslung zwischen Andragathius und dem König Artus des sechsten Jahrhunderts auch dadurch begünstigt worden sein, dass beide einige Gefolgsleute mit ähnlichen Namen hatten.

Victor und Gwythyr

Ein Beispiel hierfür ist die Tatsache, dass Artus laut Überlieferung einen Schwiegervater namens Gwythyr hatte. Er war offenbar ein historischer Herrscher in der Bretagne, der in der Life of St Paul Aurelian des neunten Jahrhunderts als Withur verzeichnet ist.

Im Fall des Andragathius hatte sein Herr Magnus Maximus einen Sohn namens Victor. Die walisische Form dieses Namens ist Gwythyr. Von Maximus wurde er in den Rang eines Augustus erhoben, was bedeutet, dass auch Andragathius einen Verwandten namens Gwythyr hatte, der in Gallien herrschte.

Die beiden Owains

Darüber hinaus waren beide Männer mit jemandem namens Owain verbunden. Dies hätte zur Verwirrung in den Berichten über beide beigetragen.

Im Fall des Artus des sechsten Jahrhunderts war dies Owain, der Sohn des Urien Rheged. Im Fall des Andragathius ist überliefert, dass Maximus einen Sohn namens Owain hatte.

Konstantin der Nachfolger

Eine weitere interessante Koinzidenz besteht darin, dass König Artus – laut legendären Darstellungen wie der Historia Regum Britanniae – von einem Herrscher namens Konstantin nachfolgt wurde.

Wie es der Zufall will, war der nächste Feldherr, der von Britannien aus aufbrach und einen Teil des Weströmischen Reiches eroberte, Konstantin III., der im Jahr 407 von seinen Truppen zum Kaiser ausgerufen wurde.

Einwände gegen diese Theorie

Der wichtigste Einwand gegen diese Theorie lautet, dass Andragathius lange vor der traditionellen Artuszeit lebte. Er wirkte im späten vierten Jahrhundert, während die Aufzeichnungen über Artus ihn eindeutig ins sechste Jahrhundert einordnen.

Wie jedoch bereits dargelegt, besagt diese Theorie nicht, dass Andragathius die zentrale Figur hinter den Artussagen war. Vielmehr geht sie davon aus, dass Sagen über seine Taten im Laufe der Entwicklung der Artustradition an den späteren Artus des sechsten Jahrhunderts angehängt wurden.

Fazit

Zusammenfassend argumentiert diese Theorie, dass die Sage von König Artus’ Eroberung Europas auf Berichte über die historischen Tätigkeiten des Andragathius zurückgeht, des Kavalleriebefehlshabers des Magnus Maximus. Er leitete die gesamte Kriegsführung und eroberte dadurch für Maximus große Teile des Weströmischen Reiches. Die allgemeine Abfolge der Ereignisse in seiner Laufbahn auf dem Festland stimmt auffallend mit der Abfolge der Ereignisse überein, die die früheste Darstellung von Artus’ Eroberung Europas liefert, die in der Historia Regum Britanniae zu finden ist. Der Beleg, dass Andragathius mit dem legendären Anthun aus den Genealogien gleichzusetzen ist, stützt die Vorstellung, dass Andragathius’ Name sich zu etwas entwickeln konnte und tatsächlich entwickelte, das „Arthur“ sehr ähnlich ist.

Quellen

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.britannica.com/biography/Gratian-Roman-emperor

https://www.maryjones.us/ctexts/jesus20gen.html

https://www.maryjones.us/ctexts/genealogies.html

https://www.maryjones.us/ctexts/tysillo.html

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://en.wikisource.org/wiki/Six_Old_English_Chronicles/Geoffrey%27s_British_History/Book_10

https://www.culhwch.info/