Starb König Artus wirklich in der Schlacht von Camlann?

Die Schlacht von Camlann ist in den Artuslegenden die berühmte letzte Schlacht von König Artus. Bei dieser Gelegenheit fiel Arthurs aufständischer Neffe Mordred. Aber was geschah mit Artus selbst? Starb er in der Schlacht von Camlann? Wurde er tödlich verwundet und verstarb erst später? Oder überlebte er und regierte weiter? Dieser Artikel untersucht die verfügbaren Belege.

Was geschah in der Schlacht von Camlann?

Zunächst einmal sei geklärt, was die Schlacht von Camlann war. In den Artuslegenden war die Schlacht von Camlann der Höhepunkt eines Bürgerkriegs, den Mordred, der verräterische Neffe König Artus’, entfesselt hatte. Diese Schlacht erscheint in zahlreichen Werken der arturischen Literatur. In der walisischen Überlieferung wird sie als furchtbare Tragödie erinnert.

Der früheste Bericht, der die Schlacht von Camlann erwähnt, sagt nicht ausdrücklich, dass Mordred in dieser Schlacht Arthurs Gegner war, doch alle späteren Aufzeichnungen sind sich in diesem Punkt einig. Bei Camlann, vermutlich in der Nähe von Dolgellau im Nordwesten von Wales, wurde eine heftige Schlacht geschlagen.

Nach der berühmtesten Version der Legende trafen Artus und Mordred in dieser Schlacht aufeinander. Artus schlug Mordred tödlich, doch der Usurpator fügte seinerseits dem König eine tödliche Wunde zu. Obwohl Artus die Schlacht gewann, bedeuteten seine schweren Verletzungen, dass er nicht länger König sein konnte. Er dankte zugunsten seines Verwandten, König Konstantin, ab und wurde dann nach Avalon gebracht.

Die berühmteste Version der Ereignisse ist jedoch nicht zwangsläufig die genaueste oder am besten belegte Version. Wenn man die Belege aus der arturischen Überlieferung als Ganzes betrachtet, was ist dann die wahrscheinlichste Version der Ereignisse?

Sagt die früheste Quelle, dass Artus starb?

Da wir die authentischste Überlieferung ermitteln wollen, gehört eine der wichtigsten Informationen die früheste Quelle für dieses Ereignis. Bei der Schlacht von Camlann ist die früheste Quelle die Annales Cambriae, eine im zehnten Jahrhundert verfasste Chronik. Der Eintrag über die Schlacht ist sehr knapp. Er lautet vollständig:

„Die Schlacht von Camlann, in der Arthur und Medraut fielen: und es gab eine Pest in Britannien und Irland.“

Diese verführerisch knappe Aufzeichnung liefert einige wichtige Informationen. Artus war an der Schlacht von Camlann beteiligt. Er „fiel“ in dieser Schlacht. Bedeutet das, dass er starb? Nun, traditionell ist es so gedeutet worden. Aus diesem Grund stellen viele Gelehrte heute (etwa Nick Higham) schlicht beiläufig fest, dass die Annales Cambriae Artus als in der Schlacht von Camlann gestorben beschreibt.

Bedeutet „fiel“ zwangsläufig „starb“?

Trotz dieser allgemeinen Annahme: Ist es wirklich so, dass das Wort „fiel“ „starb“ bedeutet? Könnte es nicht in einem allgemeineren Sinn verwendet worden sein, etwa in dem Sinn, dass Artus „besiegt“ wurde?

Interessanterweise kommen zahlreiche Gelehrte genau zu diesem Schluss hinsichtlich einer antiken Aufzeichnung über einen anderen König. Im ersten Jahrhundert u. Z. kämpfte König Togodumnus vom Stamm der Catuvellauni im Südosten Britanniens gegen die Römer. Dio Cassius schrieb um das Jahr 200 u. Z. über diesen Krieg. Bei der Beschreibung einer frühen Schlacht an der Themse im Jahr 43 u. Z. sagt Dio, dass Togodumnus getötet wurde.

Einige Gelehrte sind jedoch der Ansicht, dass es Belege dafür gibt, dass er in Wirklichkeit noch Jahre danach weiterlebte, nachdem er bezwungen und zum Klientelkönig gemacht worden war. Das veranschaulicht den Umstand, dass ein König als „gefallen“ beschrieben worden sein könnte, selbst wenn er tatsächlich nicht starb.

Das Wort für „starb“ wird in den Annales Cambriae dutzendfach verwendet. Im Gegensatz dazu wird das Wort für „fiel“ abgesehen von dem Eintrag, der Camlann erwähnt, nur dreimal verwendet, und bei mindestens einer dieser Stellen ist unklar, ob es wirklich „starb“ bedeutet.

Eine alternative Bedeutung

Während das Wort „fallen“ am häufigsten im Sinne von „sterben“ verwendet wird, bedeutet es nicht streng genommen das, und es könnte durchaus einfach „besiegt“ bedeuten. Der Grund, warum die Annales Cambriae dieses Wort gelegentlich verwenden, könnte mit der Art der Niederlage zusammenhängen.

Es könnte sein, dass die primäre Bedeutung ein „Sturz von der Macht“ ist und dass es auf solche Personen bezogen wird, die hohe Machtpositionen innehatten und diese dann verloren. Dieser Verlust wäre in der Regel, aber nicht notwendigerweise, vom Tod begleitet.

Dies stimmt damit überein, dass es in den Annales Cambriae nur auf herausragende Gestalten angewendet wird, nicht auf unbekannte Einzelpersonen oder mindere Könige und Fürsten. Da dies der Fall ist, ist es durchaus möglich, dass die Verwendung des Wortes „fiel“ in diesem Eintrag über Artus nicht notwendigerweise bedeutet, dass er starb, sondern dass er von der Macht stürzte.

Dass dieses Wort hier verwendet wurde, könnte auch daran liegen, dass Mordred in der Schlacht tatsächlich starb, sodass der Chronist sich entschied, ein mehrdeutiges Wort zu verwenden, das sowohl Mordreds als auch Arthurs jeweiliges Schicksal abdecken konnte, ohne sie getrennt beschreiben zu müssen.

Geoffrey von Monmouths Bericht

Nach den Annales Cambriae scheint die nächste Quelle, die Arthurs Schicksal in der Schlacht von Camlann beschreibt, Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae aus dem Jahr 1137 zu sein. Sie bietet einen weitaus detaillierteren Bericht über die Schlacht von Camlann. Nachdem die Schlacht und die Tode verschiedener Befehlshaber während ihrer Beschreibung geschildert wurden, heißt es in dem Bericht:

„Und selbst der berühmte König Artus wurde tödlich verwundet; und nachdem er von dort zur Insel Avallon gebracht worden war, um von seinen Wunden geheilt zu werden, übertrug er die Krone Britanniens seinem Verwandten Konstantin, dem Sohn Cadors, Herzog von Cornwall, im fünf­hundertzwei­und­vierzigsten Jahr der Menschwerdung unseres Herrn.“

Diesem Bericht zufolge wurde Artus „tödlich verwundet“. Geoffrey verwendet hier ausdrücklich das lateinische Wort „letaliter“, das tatsächlich „tödlich“ bedeutet. Daher gibt es keine Mehrdeutigkeit darüber, was Geoffrey sagt: König Artus wurde in der Schlacht von Camlann tatsächlich tödlich verwundet.

Doch Geoffrey sagt auch ausdrücklich, dass Artus zur Insel Avalon gebracht wurde, „um von seinen Wunden geheilt zu werden“. Wie hätte Artus von tödlichen Wunden geheilt werden können? Könnte es sein, dass die Wendung „um von seinen Wunden geheilt zu werden“ sich lediglich auf die Absicht bezog, während der Text, der Artus als „tödlich verwundet“ beschreibt, die Realität der Lage wiedergab?

Von seinen tödlichen Wunden geheilt

Während diese Passage so gedeutet werden könnte, dass Artus tatsächlich an seinen Wunden starb und nicht geheilt werden konnte, ist dies weder die natürlichste Deutung, noch wird sie durch das gestützt, was Geoffrey später schrieb. Tatsächlich widerspricht sein Bericht in der Vita Merlini, entstanden um 1150, dem ausdrücklich. Dort schrieb Geoffrey in einer Passage des Dialogs, gesprochen von Arthurs Barde Taliesin:

„Dorthin brachten wir nach der Schlacht von Camlan den verwundeten Artus, geführt von Barinthus, dem die Gewässer und die Sterne des Himmels wohl bekannt waren. Mit ihm am Steuer erreichten wir mit dem Fürsten die Insel, und Morgen empfing ihn mit gebührender Ehre, und in ihrem Gemach bettete sie den König auf ein goldenes Lager und enthüllte mit eigener Hand seine ehrenvolle Wunde und betrachtete sie lange. Schließlich sagte sie, dass ihm die Gesundheit wiedergegeben werden könne, wenn er lange bei ihr bliebe und sich ihrer Heilkunst bediente.“

Diese Passage klärt die Lage. Ihm zufolge konnte Artus von seinen Wunden geheilt werden. Wie lässt sich das mit der Tatsache vereinbaren, dass Artus in der Historia Regum Britanniae als „tödlich verwundet“ beschrieben wird? Ganz einfach: Geoffrey von Monmouths Erzählungen enthalten Magie, wie vieles der walisischen Überlieferung.

Magie war ein überaus gewöhnliches Element in den walisischen Legenden wie auch in den späteren europäischen Artusromanen. Es besteht keinerlei Problem darin, dass eine Gestalt als „tödlich“ verwundet dargestellt, dann aber geheilt wird.

Demnach starb er, dem frühesten Bericht, der tatsächlich angibt, was nach der Schlacht von Camlann mit Artus geschah, zufolge nicht an seinen Wunden. Vielmehr wurde er in einem Boot zu einer Insel gebracht und dort der Überlieferung nach geheilt.

Belege aus der walisischen Überlieferung

Obwohl es keine vorgalfridische (das heißt: vor Geoffrey von Monmouth entstandene) walisische Quelle gibt, die die Schlacht von Camlann vollständig beschreibt, gibt es umfangreiche Informationen aus der walisischen Überlieferung, die etwas Licht auf diese Frage werfen können. Einige dieser Aufzeichnungen stammen aus der Zeit nach Geoffrey, sind aber eindeutig unabhängig von seinem Werk, während andere aus der Zeit vor ihm stammen, aber nicht ausdrücklich von der Schlacht von Camlann sprechen.

Preiddeu Annwn

Eine bemerkenswerte walisische Aufzeichnung, die etwas Licht auf das werfen kann, was Geoffrey von Monmouth schrieb (insbesondere in der Vita Merlini), ist ein Gedicht mit dem Titel Preiddeu Annwn. Es findet sich im Book of Taliesin, einer Sammlung von Gedichten, die angeblich von dem Barde Taliesin aus dem sechsten Jahrhundert verfasst wurden. In Wirklichkeit stammen die Gedichte aus verschiedenen Jahrhunderten.

Preiddeu Annwn wird von modernen Quellen üblicherweise auf etwa 900 datiert, obwohl die maßgeblichste Quelle zu diesem Thema es auf die Zeit zwischen 850 und 1150 datiert. Mit hoher Wahrscheinlichkeit geht es also erheblich vor Geoffrey von Monmouth zurück. Dies ist ein sehr interessantes Gedicht, da es eine Reise Arthurs nach Annwn beschreibt.

In diesem Gedicht werden verschiedene Abenteuer auf dem Weg nach Annwn beschrieben. Der Hauptgegenstand, den Artus und seine Männer offenbar anstreben, scheint ein magischer Kessel zu sein.

Ähnlichkeiten zwischen der Reise nach Annwn und der Reise nach Avalon

Es gibt eine Reihe bemerkenswerter Ähnlichkeiten zwischen dieser Geschichte von Arthurs Seereise nach Annwn und Geoffreys Beschreibung seiner Reise nach Avalon. Zunächst zu den Grundlagen: Beides sind Seereisen, bei denen Taliesin Artus begleitete. Es scheint, dass Preiddeu Annwn die einzige Erwähnung in der gesamten walisischen Überlieferung ist, in der Artus eine Reise unternimmt, bei der Taliesin ihn begleitete. Das ist somit eine bemerkenswerte Verbindung.

Die Verbindungen gehen jedoch darüber hinaus. Preiddeu Annwn erwähnt, dass sich „neun Jungfrauen“ auf Annwn befanden, und die Erwähnung deutet darauf hin, dass sie magisch sind. Ebenso erklärt Geoffrey in der Vita Merlini, dass es neun magische Schwestern gab, die über Avalon herrschten.

Dies deutet stark darauf hin, dass Geoffreys Avalon tatsächlich mit dem Annwn der walisischen Überlieferung identisch ist. Verschiedene andere Aufzeichnungen stützen dies. So nennen etwa einige walisische Genealogien einen gewissen „Afallach“ als Vater von Modron, der Gemahlin Urien Rhegeds. Der Name „Afallach“ ist die übliche walisische Form von „Avalon“, wie walisische Übersetzungen von Geoffreys Historia Regum Britanniae zeigen.

Da dies der Fall ist, ist es bemerkenswert, dass andere walisische Aufzeichnungen besagen, dass Uriens Gemahlin Modron die Tochter des Königs von Annwn war. Dies identifiziert Afallach ausdrücklich als den König von Annwn. Da „Afallach“ einfach die walisische Form von „Avalon“ ist, stützt dies stark eine Verbindung zwischen der Insel Avalon und der Insel Annwn.

Unterstützung aus der irischen Sage

Weitere Unterstützung für die Tatsache, dass Arthurs Reise nach Avalon mit seiner Fahrt nach Annwn identisch ist, kommt aus der irischen Sage. Man erinnere sich, dass Geoffrey in seiner Beschreibung, wie Taliesin Artus nach Avalon brachte, ausdrücklich sagt, dass sie „von Barinthus geführt“ wurden. Das ist interessant, weil diese obskure Gestalt auch in der Aufzeichnung erscheint, die als die Reise des Heiligen Brendan bekannt ist.

Die Reise des Heiligen Brendan beschreibt, wie der irische Religiose Brendan aus dem sechsten Jahrhundert mit einer Reihe von Gefährten in See stach, um eine paradiesische Insel weit jenseits des Meeres zu finden. Bedeutsamerweise erwähnt der Bericht, dass Brendan zu dieser Reise inspiriert wurde, nachdem er gehört hatte, dass Barinthus dorthin gereist war. Über Barinthus ist sonst nur sehr wenig bekannt.

Wir haben also einerseits eine Erwähnung von Barinthus, der zu einer paradiesischen Insel weit jenseits des Meeres segelt. Und andererseits haben wir eine Erwähnung von Barinthus, der Taliesin und Artus zu einer Insel weit jenseits des Meeres führt, damit Artus auf magische Weise von seinen Wunden geheilt wird. Es gibt durchaus Grund zu dem Schluss, dass Geoffreys Avalon einen gemeinsamen Ursprung mit der in der Erzählung von Brendan erwähnten Insel teilen könnte.

Da dies der Fall ist, ist es interessant festzuhalten, dass die Geschichte von Brendans Reise beinhaltet, dass er eine höllische Insel passiert, auf der es dämonische Schmiede gab, die Felsen ins Meer schleuderten. Darauf folgt eine Episode, in der Brendan einen Turm aus Kristall im Meer passiert. Bemerkenswerterweise beinhaltet die in Preiddeu Annwn beschriebene Reise das Passieren der Tore der Hölle, kurz darauf gefolgt von der Begegnung mit einer Festung aus Glas.

Diese Ähnlichkeiten stützen den Schluss, dass Preiddeu Annwn und die Reise des Heiligen Brendan dieselbe grundlegende Reise beschreiben. Angesichts der Erwähnung von Barinthus, die der Reise des Heiligen Brendan und der Vita Merlini gemeinsam ist, stützt dies wiederum den Schluss, dass Arthurs Reise nach Avalon dieselbe Reise ist, die in Preiddeu Annwn beschrieben wird.

Was dies für Arthurs Tod bedeutet

Was können wir also über Arthurs Tod schließen? Nun, man bedenke, dass Preiddeu Annwn mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich vor Geoffrey von Monmouth entstand und somit die wertvollere Quelle ist. Wenn es wirklich dieselbe Reise nach Avalon beschreibt, auf die Geoffrey sich bezog, wie die Belege anzudeuten scheinen, dann ist das bedeutsam.

In Preiddeu Annwn gibt es keinen Hinweis darauf, dass Artus verwundet oder irgendeines Todes nahe ist. Ganz im Gegenteil. Die allererste Zeile des Gedichts lautet:

„Ich preise den Souverän, den höchsten König des Landes,

der seine Herrschaft bis zum Ufer der Welt ausgedehnt hat.“

Hier preist Taliesin Artus dafür, dass er „seine Herrschaft bis zum Ufer der Welt ausgedehnt“ hat. Vermutlich bezieht sich dies darauf, dass Artus beabsichtigte, zumindest über einen Teil von Annwn selbst jenseits des Meeres zu herrschen. Artus selbst wird fünfmal im Gedicht erwähnt, und es gibt keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass er handlungsunfähig war.

Eine Zeile bezeichnet ihre Reise mit Artus als „herrliche Mühsal“, was darauf hindeutet, dass Artus noch aktiv war. Eine spätere Zeile beschreibt ihre Reise als „schmerzvollen Streit“. Während dies irgendeine Art von Katastrophe oder Tragödie suggeriert (vielleicht weil Artus dort wirklich starb), suggeriert es auch, dass es Kämpfe gab. Dies passt nicht zu der Vorstellung, dass Artus als verwundeter Mann dorthin gebracht wurde, um von seinen Wunden geheilt zu werden.

Alles in allem deuten die Belege aus Preiddeu Annwn darauf hin, dass Artus in der Erzählung noch ein aktiver König war. Doch wie wir gesehen haben, gibt es Anhaltspunkte dafür, dass dies dieselbe Reise ist, die Geoffrey nach der Schlacht von Camlann beschreibt.

Die walisischen Triaden

Ein weiterer Beleg aus der walisischen Überlieferung stammt aus den Walisischen Triaden. Diese Sammlung mittelalterlicher Aufzeichnungen über walisische Sage und Geschichte erwähnt Artus zahlreiche Male. Diese Triaden erwähnen sogar die Schlacht von Camlann und Arthurs Konflikt mit Mordred, was einigen Einblick in das geben kann, was wirklich geschah.

Eine Triade, die sich auf den Konflikt zwischen Artus und Mordred bezieht, heißt „Die drei gewaltsamen Verwüstungen der Insel Britannien“. Die erste war, als Mordred zu Arthurs Hof nach Celliwig kam und dort weder Speise noch Trank zurückließ. Diese Aufzeichnung besagt außerdem, dass Mordred während dieses Geschehens Guinevere von ihrem Königsthron riss und sie schlug.

Dies scheint sich auf den Moment zu beziehen, als Mordred seine Rebellion gegen Artus erstmals entfesselte. Nach allen Berichten war Artus zu dieser Zeit abwesend, was Mordreds Rebellion erklärt.

Der nächste Teil dieser Triade ist jedoch besonders interessant. Die zweite der „drei gewaltsamen Verwüstungen“ wird wie folgt erklärt:

„Die zweite gewaltsame Verwüstung war, als Artus zum Hof Medrawds kam. Er ließ weder Speise noch Trank im Hof noch im Cantref zurück.“

Wann geschah dies?

Dies ist keine außergewöhnlich obskure Triade. Gelehrte haben sich zuvor dazu geäußert. Es scheint jedoch, dass die volle Bedeutung dessen übersehen wurde. Eine Schlüsselfrage lautet: Wann geschah diese Verwüstung?

Offensichtlich muss sie nach dem Beginn des Konflikts zwischen Artus und Mordred stattgefunden haben, der nur deshalb begann, weil Mordred rebellierte. Dies wird dadurch gestützt, dass die Triaden oft in chronologischer Reihenfolge aufgelistet sind. Das würde bedeuten, dass sie nach Mordreds Verwüstung von Arthurs Hof geschah (der dritte Eintrag in dieser Triade ist ein Ereignis aus dem späten sechsten Jahrhundert, was diesen Schluss stützt).

Doch nachdem Mordreds Rebellion begonnen hatte, wann hätte Artus die Gelegenheit gehabt, Mordreds Hof zu verwüsten? Nach allen Berichten kämpfte sich Artus an Land und verfolgte dann Mordreds Heer bis Camlann. Es gibt keinen logischen Ort in dieser Erzählung, an dem Artus die Gelegenheit gehabt hätte, vor der Schlacht von Camlann zu Mordreds Hof zu gehen und ihn zu verwüsten.

Arthurs logische Route

Dies ist besonders problematisch, wenn man bedenkt, dass Mordred ein nordischer Fürst war, vermutlich aus dem Südosten Schottlands. Camlann hingegen lag deutlich weiter südlich. Der wahrscheinlichste Ort für Camlann liegt in der Nähe von Dolgellau im Nordwesten von Wales.

Logischerweise wäre Artus an einem Hafen irgendwo im Süden nach Britannien zurückgekehrt. Nach allem, was wir über den Usurpator wissen, lag Mordreds Hof im Südosten Schottlands. Camlann jedoch lag im Nordwesten von Wales. Es ist logisch, dass Mordred nach dem gescheiterten Widerstand gegen Arthurs Landung im Süden in Richtung seines Heimatgebiets nach Norden floh, und die wahrscheinliche Lage von Camlann passt perfekt zu diesem Schluss.

Da dies der Fall ist: Wie gelangte Artus zu Mordreds Hof, um ihn zu verwüsten? Überholte er Mordred, reiste zu Mordreds Hof, verwüstete ihn und kehrte dann zurück, um ihn bei Camlann zu bekämpfen? Dies ist offenkundig unlogisch und stimmt mit Geoffreys Erzählung in keiner Weise überein.

Die logische Untersuchung der drei Orte (das heißt Arthurs südliche Landung, Camlann im Nordwesten von Wales und Mordreds Hof im Südosten Schottlands) führt zu einem Schluss: Nach der Landung verfolgte Artus Mordred bis Camlann, bekämpfte und besiegte ihn dort und setzte dann seine Reise auf nördlicher Route zu Mordreds Hof fort, den er anschließend verwüstete.

Offensichtlich setzt dies voraus, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte. Da diese Triade offenbar vorgalfridische Traditionen bewahrt, ist dies bedeutsam. Sie bestätigt Preiddeu Annwn darin, dass die authentische walisische Überlieferung Artus offenbar als über die Schlacht von Camlann hinaus überlebend betrachtete.

Belege aus anderen Aufzeichnungen

Auch Legenden außerhalb der walisischen Aufzeichnungen stützen die Vorstellung, dass Artus nicht in der Schlacht von Camlann starb. Zugegebenermaßen sind diese Legenden nicht so alt wie die bereits betrachteten walisischen Aufzeichnungen, doch könnten sie durchaus wertvolle Informationen enthalten, zumal dort, wo sie nicht offensichtlich aus politischen Gründen eine andere Erzählung zu fördern versuchten.

Der Vanora-Stein

Der Vanora-Stein ist ein pikisches Monument aus dem neunten Jahrhundert, das in Meigle in Schottland gefunden wurde. Gelehrte verstehen ihn als Darstellung der biblischen Szene von Daniel in der Löwengrube. Er könnte jedoch auch als eine Frau gedeutet werden, die von großen Hunden umringt und möglicherweise angegriffen wird.

Es gibt eine Legende um diesen Stein, die ihn mit Königin Guinevere verbindet. Sie ist dort lokal als Vanora bekannt, daher der Name des Steindenkmals. Dieser lokalen Legende zufolge verließ Guinevere Artus und ging zu Mordred. Dies ist ihr Verrat, wie ihn Geoffrey von Monmouth am Anfang seines Berichts über Mordreds Rebellion beschreibt.

Der lokalen Legende zufolge holte Arthur sie schließlich zurück. Als er dies tat, ließ er sie zur Strafe für ihre Untreue von wilden Tieren zerreißen. Das ist interessant, denn wie hätte Artus das tun sollen, wenn er von dem Moment, in dem er nach Britannien zurückkehrte, bis zur Schlacht von Camlann mit dem Kampf gegen Mordred beschäftigt war?

Diese Legende ergibt nur Sinn, wenn wir annehmen, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte, sodass er sich danach um Guineveres Untreue kümmern konnte.

Ist diese Legende historisch?

Zugegebenermaßen ist die Geschichte, dass Artus seine Gemahlin zerreißen ließ, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unhistorisch. Sie scheint auf einer Fehldeutung des in den Vanora-Stein gemeißelten Bildes zu beruhen. Die früheste Aufzeichnung über eine Verbindung zwischen Guinevere und Meigle stammt in der Tat von Hector Boece, der im frühen sechzehnten Jahrhundert schrieb.

In Boeces Bericht wird Guinevere nach Arthurs Tod eine Gefangene der Pikten, und von einem Zerreißen ist keine Rede. Er erwähnt jedoch ihr Grab in Meigle. Es scheint, dass sie zunächst mit dieser Gegend allgemein in Verbindung gebracht wurde und dann später, aufgrund des Bildes auf diesem markanten Stein der Region, die Geschichte von ihrem Zerreißen entstand.

Nichtsdestotrotz ist allein die Tatsache bemerkenswert, dass diese unhistorische Legende diese Tat Artus selbst zuschrieb und nicht einem von Arthurs Männern. Es gibt keinen inneren Grund, warum Artus hätte beteiligt gewesen sein müssen. Dies legt nahe, dass es eine bestehende Tradition gab, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte, wodurch er derjenige sein konnte, der für das verantwortlich war, was auf dem Stein offenbar dargestellt war.

Das Leben des Gildas

Eine weitere Aufzeichnung, die darauf hindeutet, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte, ist das Life of St Gildas aus dem zwölften Jahrhundert. Diese Aufzeichnung beschreibt einen Vorfall, der relativ bekannt ist. Es ist ein Konflikt zwischen Artus und Hueil, dem Bruder des Gildas. Der Bericht erklärt:

„Hueil, der ältere Bruder, ein tatkräftiger Krieger und überaus ausgezeichneter Soldat, unterwarf sich keinem König, nicht einmal Artus. Er pflegte diesen zu bedrängen und den größten Zorn zwischen beiden zu entfachen. Oft stieß er von Schottland herab, legte Brände an und führte mit Sieg und Ruhm Beute davon. Infolgedessen verfolgte der König von ganz Britannien, als er hörte, dass der hochmütige Jüngling solches getan hatte und Ähnliches tat, den siegreichen und vortrefflichen Jüngling, der, wie die Bewohner zu behaupten und zu hoffen pflegten, zum König bestimmt war. In der feindseligen Verfolgung und dem Kriegsrat, der auf der Insel Minau abgehalten wurde, tötete er den jungen Plünderer.“

Diesem Bericht zufolge war Hueil ein Gegner Arthurs. Es gab offenbar einen fairly regelmäßigen Konflikt zwischen ihnen. Er ging sogar hinab, um im Süden Beute aus Gebieten zu nehmen, offenbar in oder nahe Arthurs Reich. Infolgedessen verfolgte Artus Hueil aufgrund dieser wie auch aktueller Handlungen. Er holte ihn schließlich ein, offenbar in nördlicher Richtung, und tötete ihn auf oder nahe der Isle of Man.

Das Datum dieses Ereignisses

Während diese Geschichte relativ bekannt ist, wurden ihre möglichen Verbindungen zur Schlacht von Camlann weithin übersehen. Zunächst sei das Datum betrachtet. Das Life of St Gildas setzt dieses Ereignis in die Zeit, in der Gildas nach Irland gereist war. Offenbar unmittelbar nach dem Tod von Hueil kehrte Gildas aus Irland zurück, um Artus zur Rede zu stellen. Wann also reiste Gildas nach Irland?

Die Annales Cambriae sagen uns, dass dies 565 geschah. Ebenso setzt das frühere Life of St Gildas (das diesen Vorfall mit Artus nicht erwähnt) Gildas’ Reise nach Irland in die Regierungszeit von Ainmuire mac Sétnai, der von 566 bis 569 regierte. Dies stimmt im Wesentlichen mit dem Datum überein, das die Annales Cambriae angeben.

Wenn Gildas um 566 nach Irland ging und dort einige Jahre blieb, bevor er offenbar unmittelbar nachdem Artus seinen Bruder getötet hatte zurückkehrte, würde dies diesen Zwischenfall zwischen Artus und Hueil auf etwa 570 datieren.

Wie dies in Arthurs Chronologie passt

Dies ist deutlich später, als Artus normalerweise angesetzt wird, doch es würde zu einem Vorschlag der Gelehrten Rachel Bromwich zum Datum König Maelgwns passen. Sie schlug in Trionedd Ynys Prydein vor, dass Maelgwn gegen Ende des sechsten Jahrhunderts regierte und nicht, wie allgemein angenommen, in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts.

Dies hätte zur Folge, dass das Datum der Schlacht von Badon (Arthurs berühmter Sieg) auf etwa die Mitte des sechsten Jahrhunderts vorrückte, da Gildas’ De Excidio zeigt, dass sie dreiundvierzig Jahre vor seiner Abfassung stattfand, in welcher Zeit Maelgwn regierte.

Da die Annales Cambriae die Schlacht von Camlann einundzwanzig Jahre nach Badon ansetzen, würde dies Camlann weit in die zweite Hälfte des sechsten Jahrhunderts verlegen. Tatsächlich erfordert schon der Umstand, dass Mordred an der Schlacht beteiligt war, ein Datum von etwa 570, da er der Neffe Uriens und der Vetter von Owain war, den berühmten Königen von Rheged aus dem späten sechsten Jahrhundert.

Daher bedeutet diese Information, dass dieser Zwischenfall zwischen Artus und Hueil etwa zur selben Zeit wie die Schlacht von Camlann stattgefunden haben muss.

Hueils Beteiligung an der Schlacht von Camlann

Die Tatsache, dass diese beiden Schlachten mit Artus offenbar etwa zur selben Zeit stattfanden, ist interessant. Gibt es weitere Informationen, die eine Verbindung zwischen ihnen nahelegen? Nun, es gibt eine späte Tradition (aufgezeichnet von Hector Boece), dass Mordred eine Tochter Caws heiratete.

Da Hueil ein Sohn Caws war, würde dies Hueil und Mordred zu Schwägern machen. Natürlich erfordert dies nicht, dass Hueil Mordred in seiner Rebellion unterstützte, doch es macht ein solches Szenario wahrscheinlicher, als es sonst der Fall wäre.

Darüber hinaus deutet die Geografie der Ereignisse auf eine mögliche Verbindung zwischen ihnen hin. Das Life of St Gildas erklärt, dass Hueil „von Schottland herabgekommen“ war, um Beute zu nehmen. Der Kontext legt nahe, dass er irgendwo nahe oder in Arthurs Gebiet plünderte. Dies erinnert an die Triade, die erwähnt, dass Mordred zu Arthurs Hof nach Celliwig ging und ihn verwüstete.

Die Erwähnung, dass Artus von diesen Ereignissen erfuhr und dann Hueil nach Norden verfolgte, ähnelt den Ereignissen in Mordreds Bürgerkrieg, in dem Artus Mordred nach Norden verfolgte. Camlann selbst lag wahrscheinlich im Nordwesten von Wales.

Arthurs Überleben der Schlacht von Camlann

Zusammenfassend werden Mordred und Hueil beide als in den Süden herabkommend beschrieben, um Arthurs Gebiet zu plündern, dann werden beide von Artus nach Norden verfolgt und besiegt, und beide Ereignisse scheinen zur selben Zeit stattgefunden zu haben.

Angesichts der Ähnlichkeit dieser Ereignisabläufe scheint es sehr wahrscheinlich, dass die im Life of St Gildas beschriebene Rebellion Hueils tatsächlich Teil von Mordreds Rebellion war. Es scheint, dass Hueil seinen Schwager in dessen Aufstand unterstützte.

Da dies der Fall ist, stützt dies stark die Vorstellung, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte. So wie die Belege aus den Walisischen Triaden implizieren, dass Artus nach der Schlacht von Camlann weiter nach Norden reiste, um Mordreds Königshof zu verwüsten, zeigt das Life of St Gildas, dass Artus bei seiner Verfolgung Hueils bis mindestens zur Isle of Man im Norden gelangte.

Darüber hinaus legt das Life of St Gildas besonderen Wert auf die Beschreibung der Versöhnung von Artus und Gildas, nachdem Artus Hueil getötet hatte. Dies macht erneut deutlich, dass Artus nach dieser Rebellion weiterlebte.

Fazit

Zusammengefasst gibt es gute Belege dafür, dass Artus die Schlacht von Camlann möglicherweise überlebte. Obwohl die Annales Cambriae sagen, dass Artus in dieser Schlacht „fiel“, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass er starb. Es könnte sich lediglich auf die furchtbare Zerstörung des Großteils seines Heeres und seiner Macht nach jener Schlacht beziehen. Geoffrey von Monmouths Berichte in der HRB und in der Vita Merlini stellen Artus eindeutig als die Schlacht überlebend dar.

Möglicherweise noch bedeutsamer als Geoffrey von Monmouths Berichte stützen Belege aus der walisischen Überlieferung die Ansicht, dass Artus die Schlacht von Camlann überlebte. Preiddeu Annwn beschreibt offenbar ein Abenteuer, das Artus nach jener Schlacht unternahm. Eine der Walisischen Triaden zeigt an, dass er Mordreds Hof verwüstete, was nur nach der Schlacht geschehen sein kann. Wir haben außerdem gesehen, dass Belege aus dem Life of St Gildas gleichermaßen die Vorstellung stützen, dass Artus während dieses Ereignisses nicht starb.

Quellen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014

https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus

Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015

Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007

Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020