War Owain Danwyn der wahre König Artus?

Während die meisten Theorien zur Identifizierung des wahren König Artus davon ausgehen, dass „Artus“ einfach der eigentliche Name dieses Mannes war, vertreten einige Theorien die Auffassung, dass es sich in Wirklichkeit um einen Titel handelte. Das ermöglicht es ihnen, Artus mit einer Person gleichzusetzen, deren Name in den Quellen völlig anders überliefert ist. Eine solche Theorie wurde von zwei bekannten Autoren vorgelegt. Sie argumentieren, dass sich der wahre König Artus mit einer Gestalt namens Owain Danwyn identifizieren lässt. Welche Belege gibt es für diese Theorie?

Wer war Owain Danwyn?

Zunächst einmal: Wer war Owain Danwyn? Abgesehen von dieser Theorie über König Artus ist er eine kaum bekannte Gestalt. Er ist recht obskur und erscheint vor allem in mittelalterlichen genealogischen Listen.

Die Theoretiker, die ihn mit Artus gleichsetzen, verwenden für seinen Beinamen meist die Schreibweise „Ddantgwyn“, eine alte Schreibweise, die in einigen Handschriften begegnet. Dennoch wird die modernisierte Schreibweise „Danwyn“ von praktisch allen anderen Fachautoritäten bevorzugt, weshalb sie hier verwendet wird.

Es wird angenommen, dass Owain ein König war, da sein Sohn mit Sicherheit König war und es keinen Grund gibt, bei Owain etwas anderes anzunehmen.

Owains Familie

In den mittelalterlichen genealogischen Listen erscheint Owain als Vater einer Gestalt namens Cynlas. Dieser Cynlas wird fast einhellig mit König Cuneglasus gleichgesetzt, einem der fünf lebenden Herrscher, an die Gildas, ein Schriftsteller des sechsten Jahrhunderts, in seinem De Excidio einige beißende Kommentare richtete.

Cynlas war nicht Owains einziger Sohn. Er ist auch als Vater einer Gestalt namens Einion Frenin überliefert, ebenso wie von Seiriol und Meirion, die alle als Heilige bekannt sind.

Owains Vater hieß ebenfalls Einion. Dieser ältere Einion trug den Beinamen „Yrth“. „Einion“ war offensichtlich ein Familienname, denn von Owain ist ebenfalls überliefert, dass er einen Bruder dieses Namens hatte.

Die Identität von Owains Mutter ist unbekannt, doch sein Vater Einion Yrth heiratete laut Überlieferung zwei Töchter eines Königs namens Didlet, des Königs der Pikten in Powys in Ostwales. Da kein Grund besteht, etwas anderes anzunehmen, war Owain wahrscheinlich der Sohn einer dieser beiden Frauen.

Owains Königreich

Eine wichtige Frage ist, wo Owain herrschte. Unter Wissenschaftlern gibt es hierzu keinerlei Kontroverse. Im Harleian MS 3859, der frühesten erhaltenen Aufzeichnung über die Könige des mittelalterlichen Wales, werden Owain und seine Dynastie eindeutig als Könige von Rhos ausgewiesen, einer Region innerhalb von Gwynedd in Nordwales.

Dies würde darauf hindeuten, dass Owains Familie bedeutende Unterkönige im Königreich Gwynedd waren, das von Königen regiert wurde, die von einem anderen Sohn des Einion Yrth abstammten.

Heute entspricht das ehemalige Königreich Rhos in etwa dem Conwy County Borough, oder einem Teil davon, in Nordwales.

Wann lebte Owain Danwyn?

Eine weitere entscheidende Frage ist, festzulegen, wann Owain Danwyn tatsächlich lebte. Dies hängt in hohem Maße davon ab, wann Gildas schrieb. Schließlich erwähnte Gildas Cuneglasus, den Sohn Owains, und beschrieb ihn als einen König, der zum Zeitpunkt von Gildas’ Abfassung noch lebte und aktiv war.

Die Bestimmung des Abfassungszeitpunkts von Gildas’ Werk würde also logischerweise offenlegen, wann Cuneglasus lebte, und uns damit mittelbar helfen, ungefähr zu bestimmen, wann Owain lebte.

Das Problem ist, dass die Datierung von Gildas’ Schrift recht umstritten ist, da er in seinem Werk keinerlei konkrete Daten angibt, die uns weiterhelfen könnten. Ironischerweise wird er in erster Linie anhand späteren mittelalterlichen Materials über die fünf zeitgenössischen Könige datiert, an die er seine Kommentare richtete.

Das Datum von Maelgwn Gwynedd

Von diesen fünf Königen ist Maelgwn Gwynedd derjenige, über den wir am meisten wissen. Sein Tod wurde auf Grundlage der Annales Cambriae traditionell auf das Jahr 547 (während einer Pestepidemie) angesetzt. Eine frühere chronologische Angabe findet sich jedoch in der Historia Brittonum, die den Beginn seiner Herrschaft 146 Jahre nach der Ankunft seines Vorfahren Cunedda in Wales ansetzt.

Darauf gestützt wies die angesehene Gelehrte Rachel Bromwich darauf hin, dass dies durchaus bedeuten könnte, dass Maelgwn tatsächlich in der späten而非 im frühen sechsten Jahrhundert herrschte — nein, korrekt: dass Maelgwn tatsächlich in der zweiten rather than ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts herrschte, und dass die Jahreszahl 547 in den Annales Cambriae auf einer Verwechslung mit einer früheren Pestepidemie beruhen könnte.

Wäre dem so, würde dies bedeuten, dass Gildas in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts schrieb. Owain, der Vater eines der von Gildas zeitgenössisch erwähnten Könige, wäre dann wahrscheinlich im frühen bis mittleren sechsten Jahrhundert aktiv gewesen.

In Bezug auf Badon

Ein weiterer wichtiger Befund ist die Tatsache, dass Gildas die Schlacht von Badon dreiundvierzig Jahre vor den Zeitpunkt seiner Abfassung ansetzt. Diese Schlacht war laut den arthurischen Legenden König Artus’ entscheidender Sieg über die Angelsachsen, der eine lange Friedenszeit begründete.

Selbstverständlich wissen wir nicht, wie alt Cuneglasus war, als Gildas schrieb. Solange er jedoch über vierzig Jahre alt war, wäre sein Vater Owain mit Leichtigkeit alt genug gewesen, um die Heere in Badon anzuführen.

Beachten Sie, dass dies unabhängig von den absoluten Daten von Gildas oder Badon gilt.

Belege dafür, dass Owain Danwyn der wahre König Artus war

Bisher haben wir gesehen, dass Owain ein König von Rhos war, der im frühen bis mittleren sechsten Jahrhundert aktiv war. Nachdem diese Grundfakten geklärt sind: Welche Belege gibt es dafür, aktiv zu glauben, dass er plausibel der wahre König Artus gewesen sein könnte?

Belege aus Gildas

Der wichtigste Beleg stammt aus dem, was Gildas in seinem De Excidio schrieb. Dies ist tatsächlich das Fundament der Theorie, der Beleg, aus dem sie überhaupt erst entstanden ist.

Im Zuge seiner Kommentare an König Cuneglasus schrieb Gildas Folgendes:

„du Bär, du Reiter und Herrscher über viele, und Lenker des Streitwagens, der die Behältnis des Bären ist.“

Beachten Sie die Bezeichnung Cuneglasus’ als „Lenker des Streitwagens, der die Behältnis des Bären ist“. Andere Übersetzungen geben dies wieder als: „Fahrer eines Streitwagens, der zu einer Bärenhöhle gehört“. Eine weitere lautet: „Wagenlenker der Festung des Bären“. Beachten Sie außerdem, dass Gildas Cuneglasus selbst als „Bären“ bezeichnet.

Auf der Grundlage dieser Beschreibung haben einige Forscher argumentiert, dass „Bär“ ein von Cuneglasus verwendeter Titel war. Beachten Sie jedoch die Tatsache, dass er als Reiter eines Streitwagens beschrieben wird, der selbst mit einem Bären verbunden war. Deshalb theorisieren diese Forscher, dass „Bär“ ein Titel war, der nicht nur von Cuneglasus, sondern auch von seinem Vater Owain verwendet wurde.

Die Bedeutung des Bären

Warum ist das so wichtig? Der Grund ist, dass das walisische Wort für „Bär“ „arth“ ist. Wenn Cuneglasus und sein Vater also ganz selbstverständlich als der Bär bekannt waren, würde das bedeuten, dass sie als Arth bekannt waren. Dies wiederum könnte zu dem Namen Artus erweitert worden sein.

Dieser an Cuneglasus gerichtete Kommentar Gildas’ bildet somit die grundlegende Basis für die Vorstellung, dass Owain der wahre König Artus gewesen sein könnte. Die Belege gehen jedoch noch darüber hinaus.

Die Macht von Owains Dynastie

Die arthurischen Legenden machen sehr deutlich, dass Artus der mächtigste König seiner Zeit in Britannien war. Schon in der Historia Brittonum, der frühesten erhaltenen Aufzeichnung, die Artus’ Laufbahn beschreibt, finden wir die Beschreibung von Artus als Anführer eines Bündnisses von Königen. Wenn Owain also der wahre König Artus war, muss dies durch Belege gestützt werden, dass seine Dynastie eine besonders mächtige war.

Wie es sich trifft, liefert Gildas auch hierfür einige Belege. Einer der anderen Könige, an die er Kommentare richtete, war ebenfalls ein Nachkomme des Einion Yrth. Es handelt sich um den bereits erwähnten Maelgwn. Den verfügbaren Genealogien zufolge war er der Sohn von Cadwallon, dem Sohn des Einion Yrth, womit Maelgwn der Neffe von Owain Danwyn war.

In seinen Kommentaren an Maelgwn bezeichnet ihn Gildas als „Drachen der Insel“. Dies bezieht sich klar auf seine herausragende Stellung im politischen Bereich. Gildas beschreibt ihn weiter als:

„an Macht viele übertreffend… [Gott] hat dich sowohl an Königreich als auch an Körpergröße höher gestellt als fast alle anderen Häuptlinge Britanniens.“

Dieser zeitgenössische Beleg macht also deutlich, dass Maelgwn einer der mächtigsten Könige Britanniens im sechsten Jahrhundert war.

Da Owain Danwyn aus derselben Familie wie Maelgwn stammte – er war der Bruder von Maelgwns Vater –, ist es nicht abwegig anzunehmen, dass Owain ein bemerkenswert mächtiger König gewesen sein könnte.

Das mächtige Viroconium

Ein weiteres Argument zugunsten der Vorstellung, dass Owain ein außergewöhnlich mächtiger König war, hängt mit der Stadt Viroconium zusammen. Dies war eine römische Stadt an der heutigen Stätte von Wroxeter in Shropshire, unmittelbar außerhalb der Ostgrenze von Wales. Man nimmt an, dass sie bis ins frühe sechste Jahrhundert hinein bewohnt blieb. Sie gehörte einst zum walisischen Königreich Powys.

Laut den Verfechtern dieser Theorie war Owains Dynastie in Powys beheimatet. Da Viroconium die größte Stadt dieses Königreichs war, liegt es nahe, dass dies Owains Hauptstadt war. Bemerkenswerterweise gibt es Belege dafür, dass Viroconium in der arthurischen Zeit eine außergewöhnlich mächtige Stadt war.

Die Verfechter dieser Theorie argumentieren, dass Viroconium tatsächlich die mächtigste und wichtigste Stadt Britanniens zur Zeit des Tyrannen des fünften Jahrhunderts, Vortigern, und seiner Nachfolger war. Die Tatsache, dass sie Owains Hauptstadt war, bedeutet also, dass Owain einer der mächtigsten und wichtigsten Könige Britanniens gewesen sein muss.

König von Powys?

Wie der Leser bemerken mag, macht diese Theorie Owain zum König von Powys statt zum König von Rhos. Was rechtfertigt diese Abweichung vom akademischen Konsens?

Die Grundlage scheint die Entdeckung eines Steininschrift in den Ruinen von Viroconium zu sein. Diese Steininschrift, allgemein als Cunorix-Stein bekannt, bezeugt das Vorhandensein einer Person (offenbar von einiger Bedeutung) namens Cunorix.

Laut den Verfechtern dieser Theorie verweist der erste Teil, „Cuno“, auf Cunedda Wledig, den Vorfahren Owains. Der zweite Teil, „rix“, bedeutet „König“. Die Etymologie dieses Namens weist demnach darauf hin, dass sein Träger ein König aus der Familie Cuneddas war.

Da Owain aus der Familie Cuneddas stammte, wird dies als stützender Beleg für die Theorie verwendet, dass er in Powys herrschte, und insbesondere von Viroconium aus, wo dieser Inschriftenstein entdeckt wurde.

Verbindung mit den Königen von Powys

Im Einklang mit der Vorstellung, dass Owain Danwyn ein Herrscher von Powys war, haben die Verfechter dieser Theorie auf ein mittelalterliches Gedicht verwiesen, das die Könige von Powys offenbar als Nachkommen von König Artus ausweist. Es handelt sich um ein Gedicht namens Marwnad Cynddylan, oder Der Totengesang des Cynddylan. Der titelgebende Cynddylan war ein König oder Fürst von Powys.

In einem Teil des Gedichts erklärt der Dichter:

„Ich hatte einst Brüder. Es war besser, als sie waren

die jungen Welpen des großen Artus, der mächtigen Festung.”

Dies wurde dahingehend gedeutet, dass die Fürsten von Powys von Artus abstammten. Wenn Owain der König von Powys war, würde dies die Theorie, dass Owain wirklich der wahre König Artus war, stark stützen.

Von einem Neffen gestürzt

Ein berühmter Teil der arthurischen Legenden ist, dass König Artus von seinem Neffen Mordred verraten wurde. Dieser Neffe begann einen Bürgerkrieg, der in der Schlacht von Camlann gipfelte. In dieser Schlacht, so die verbreitete Deutung der frühesten Quelle (der Annales Cambriae), starb Artus.

Interessanterweise gibt es noch weitere Belege von Gildas, die zur Stützung dieser Theorie herangezogen wurden, die Owain mit Artus verbindet. Wie wir bereits gesehen haben, war Maelgwn der Neffe von Owain. Vor diesem Hintergrund beachte man, was Gildas über Maelgwn schrieb:

„Hast nicht du, gleich zu Beginn deiner Jugend, den König, deinen Onkel, mitsamt seinen tapferen Soldatenscharen mit Schwert, Speer und Feuer furchtbar unterdrückt?“

Dieser Aussage zufolge hat Maelgwn seinen Onkel, den König, mit Waffen „furchtbar unterdrückt“. Die Bemerkung, dass dies den „tapferen Soldatenscharen“ des Königs widerfuhr, legt sogar nahe, dass es sich nicht um einen bloßen Putsch handelte, sondern um einen regelrechten Krieg.

Auf der Grundlage dieses Belegs legt diese Theorie nahe, dass Maelgwn tatsächlich mit Mordred identisch ist und dass der Onkel, den er stürzte, Owain war – womit Owain als der wahre König Artus identifiziert wird.

Die Schlacht von Camlann

Hand in Hand mit der obigen Argumentationslinie gehen die Belege zum Ort von Camlann. Über die Lage dieses Schlachtfelds wird viel diskutiert, doch die Gewichtung der Belege verortet es irgendwo in Nordwales, im Süden von Gwynedd.

Tatsächlich gibt es drei Orte mit den Namen Camlan oder Gamlan in unmittelbarer Nähe zueinander in der Region von Dolgellau. Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Orte den Namen eines weiteren Gebiets (oder vielleicht nur einer besonders markanten Stelle) in jener Umgebung bewahren.

Da die Schlacht von Camlann angeblich zwischen Artus und seinem Neffen geschlagen wurde, ist bemerkenswert, dass der wahrscheinlichste Schauplatz des wirklichen Camlann nahe der Grenze zwischen den alten Königreichen Powys (das laut dieser Theorie von Owain regiert wurde) und Gwynedd (regiert von Owains Neffen) liegt.

Die Tatsache, dass wir den Namen „Camlan“ an einem strategisch plausiblen Ort für die Zusammenstöße zwischen Maelgwn und seinem Onkel Owain finden, stützt scheinbar die Vorstellung, dass Owain Artus war.

Uthyr Pendragon

Ein weiteres Argument zur Stützung dieser Theorie beruht einmal mehr auf Gildas’ Worten. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass die arthurischen Legenden Artus’ Vater als eine Gestalt namens Uthyr Pendragon beschreiben. Der Name „Uthyr“ wird gewöhnlich als Personenname aufgefasst, während „Pendragon“ gänzlich ein Titel ist.

Dieser Titel besteht aus zwei Elementen. Das erste, „pen“, bedeutet „Haupt“. Es kann dies sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne bedeuten, etwa „Oberster“ oder „höchster“. Das zweite Element, „dragon“, hat ebenfalls eine wörtliche und eine übertragene Bedeutung. Im übertragenen Sinne wird es zur Bezeichnung eines Kriegers oder Häuptlings verwendet. Der Pendragon ist also der oberste Krieger oder Anführer.

Vor diesem Hintergrund betrachte man noch einmal die Tatsache, dass Gildas Maelgwn Gwynedd als den „Drachen der Insel“ bezeichnete. Dies wurde oft als Anspielung auf den Titel des Pendragon aufgefasst. Jedenfalls vermittelt es offensichtlich im Wesentlichen dieselbe Bedeutung.

Auf dieser Tatsache basiert das Argument, dass Einion Yrth ein Pendragon war, da er das Oberhaupt sowohl von Maelgwns Dynastie von Gwynedd als auch von Owains Dynastie von Powys war. Wenn Maelgwn diesen Titel trug, dann würde logischerweise auch Einion Yrth ihn getragen haben.

Der Ursprung von „Uthyr“

Wenn Einion der Pendragon war, der Artus zeugte – das heißt seinen Sohn Owain Danwyn –, wie kam es dann, dass er als „Uthyr“ bekannt wurde? Eine Möglichkeit ist, dass auch dies Teil eines Titels ist. Das Wort „uthr“ bedeutet im archaischen Walisischen „furchterregend“, was sich ausgezeichnet als Ergänzung zu einem Titel mit der Bedeutung „oberster Krieger“ eignet.

Wenn dies die richtige Deutung ist, dann bedeutet es, dass Uthyr Pendragons eigentlicher, persönlicher Name irgend etwas anderes gewesen sein könnte, sogar etwas völlig anderes als „Uthyr“.

Andererseits vertritt eine Version dieser Theorie, dass der Name „Uthyr“ von Einions Beinamen Yrth stammt. Unmittelbar sehen wir, dass „Uthyr“ und „Yrth“ einander recht ähnlich sind. Es gibt jedoch eine belegte Verderbnis, die sie noch ähnlicher machen würde.

In den mittelalterlichen walisischen Handschriften finden sich zahlreiche Beispiele für die Metathese der Buchstaben „r“ und „th“. Ein Fall betrifft Arthwys ap Mar, der in einer späteren Handschrift als Athrwys ap Mar überliefert ist. Der umgekehrte Wechsel zeigt sich bei einem Beinamen, der in der walisischen Literatur als „Urddawl“ erscheint und wahrscheinlich eine Verderbnis von „Uthrawl“ ist.

Würde diese belegte Verderbnis auf Einion Yrth angewendet, würde dies bedeuten, dass sein Beiname plausibel zu „Ythr“ verderbt gewesen sein könnte – praktisch identisch mit dem Namen von Artus’ legendärem Vater.

Einwände gegen diese Theorie

Nachdem wir die wichtigsten Belege gesehen haben, die zur Stützung dieser Theorie angeführt werden: Hält diese Theorie einer kritischen Prüfung stand? Prüfen wir jedes dieser Argumente und sehen wir, was die Belege wirklich zeigen.

War Owain wirklich der „Bär“?

Das primäre Fundament dieser Theorie ist die Beschreibung, die Gildas von Cuneglasus gibt und die scheinbar belegt, dass sein Vater Owain als „der Bär“ bekannt war. Dieses Argument hat einige Schwächen.

Erstens: Wenn Gildas Cuneglasus als Bären bezeichnet, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass dies zwangsläufig mit einem offiziellen Titel des Königs zu tun hatte. Wissenschaftler haben beobachtet, dass Gildas fünf seiner zeitgenössischen Könige als Bestien bezeichnet, die im Bibelbuch der Offenbarung beschworen werden.

So erwähnt Gildas etwa neben dem Bären auch den Drachen (im Fall von Maelgwn), den Löwen (im Fall von Constantine und Aurelius Caninus) und den Leopard (im Fall von Vortiporius). Aus diesem Grund verstehen viele Gelehrte Gildas’ Beschreibung des Cuneglasus als Bär schlicht als Teil dieser symbolischen biblischen Bildersprache, ohne jede Grundlage in einem tatsächlichen Titel, den Cuneglasus verwendet hätte.

Daher gibt es keinen Beleg dafür, dass „der Bär“ oder „Arth“ ein dynastischer Titel der Familie von Owain Danwyn war.

Wagenlenker der Festung des Bären

Was ist mit der Beschreibung des Cuneglasus als „Wagenlenker der Festung des Bären“? Zeigt dies nicht, dass Cuneglasus’ Vater als der Bär bekannt war und Cuneglasus die Heere seines Vaters anführte? Es gibt keinen Grund, warum es das sollte.

Die „Festung des Bären“ könnte einfach ein Verweis auf eine markante Festung innerhalb des Königreichs von Cuneglasus sein. Wie es sich trifft, lag eine solche markante Festung aus der dunklen Zeit der Völkerwanderung im mittelalterlichen Königreich Rhos an einer Stätte namens Dinerth, deren Name tatsächlich „Festung des Bären“ bedeutet.

Gildas bezog sich wahrscheinlich auf diese Festung, weil sie sich gut in seine Verwendung biblischer Bildersprache und seine Bezeichnung des Cuneglasus als Bär einfügte. Es gibt jedoch schlicht keine Belege dafür, dass Gildas’ Erwähnung eines Bären mit Cuneglasus’ Vater zu tun hat.

War Owain der mächtige König von Powys?

Wie wir zuvor gesehen haben, muss Owain ein mächtiger König gewesen sein, wenn er der wahre König Artus war. Zwar ist es wahr, dass Gwynedd offensichtlich ein sehr mächtiges Königreich war, doch gibt es für diese Macht vor der Zeit von Maelgwn nur begrenzte Belege. Zudem gelten diese Belege nur für Gwynedd, nicht für Maelgwns weiter entfernte Familie.

Wie wir gesehen haben, argumentiert diese Theorie, dass Owain einfach mächtig gewesen sein muss, weil die mächtige Stadt Viroconium seine Hauptstadt war. Doch gibt es für eine Verbindung Owains mit Powys keinerlei Belege.

Die mittelalterlichen walisischen Dokumente, wie das Harleian MS 3859, verbinden Owains Dynastie unmissverständlich mit Rhos, das ein viel kleineres und weit weniger bedeutendes Königreich als Gwynedd war.

In der Historia Regum Britanniae, die Geoffrey von Monmouth um 1137 schrieb, findet sich eine interessante Beschreibung von König Artus’ besonderer Krönung. Dieser Krönung wohnen viele Könige bei, und zu Beginn lesen wir von den fünf bedeutendsten Königen Britanniens, die der Krönung beiwohnten. Einer davon war Cadwallon, der König von Gwynedd und Vater von Maelgwn.

Dieser Bericht stellt Artus also über den König von Gwynedd. Doch gibt es keine Belege dafür, dass die Könige des kleinen Königreichs Rhos jemals Macht über die Dynastie von Gwynedd hatten. Wenn überhaupt, war vielmehr das Gegenteil der Fall.

Schwache Belege aus Cunorix

Was ist mit den Belegen aus dem Cunorix-Stein, der angeblich zeigt, dass Owain Danwyn in Powys herrschte? Diese beruhen auf nichts weiter als der Ähnlichkeit zwischen den Namen „Cunedda“ und „Cunorix“. Es gibt jedoch keine Grundlage für die Annahme, dass „Cunorix“ darauf hindeutet, dass die betreffende Person aus Cuneddas Familie stammte.

In Wirklichkeit ist „Cunorix“ schlicht ein Name. Er hat keine besondere Verbindung zu Cunedda. Die einzige Verbindung besteht darin, dass beide mit demselben Element beginnen, doch dieses Element erscheint in unzähligen anderen Namen. Es sagt nichts darüber aus, welcher Dynastie jemand angehörte. So erscheint es in der walisischen Literatur etwa als Cynyr, und die Gestalten mit diesem Namen sind keineswegs nur Mitglieder von Cuneddas Familie.

Selbst wenn der Name dies bedeutete, wäre die Eingrenzung auf ein Mitglied von Owains Dynastie im Besonderen vollkommen grundlos, da Cuneddas Nachkommen zahlreiche verschiedene Königreiche gründeten.

Der Beleg aus der Dichtung entkräftet

Wie wir sehen können, gibt es keinerlei Belege für den Schluss, dass Owain jemals über Powys herrschte. Ist dies der Fall, ist der Beleg aus der Dichtung, der Arthurs Nachkommen offenbar mit Powys verbindet, im Kontext dieser Theorie bedeutungslos. Er bietet keinerlei Stütze für die Gleichsetzung von Artus mit Owain.

War Owain der von Maelgwn gestürzte Onkel?

Ein weitaus interessanterer Beleg ist die scheinbare Verbindung zwischen Maelgwn und Mordred. Wie wir gesehen haben, sagt Gildas tatsächlich, dass Maelgwn seinen Onkel stürzte, und er deutet stark an, dass dies ein regelrechter Krieg war und nicht nur ein schneller Mord. Darüber hinaus machen die Genealogien Owain Danwyn tatsächlich zum Onkel von Maelgwn.

Doch trotz dieses scheinbar soliden Belegs gibt es ein großes Problem. Das Wort, das Gildas für „Onkel“ verwendet, ist ein spezifischeres Wort als die englische Entsprechung. Er verwendet tatsächlich das Wort „avunculus“. Dies ist ein spezielles lateinisches Wort, das den Bruder der eigenen Mutter bezeichnet. Es bezeichnet nicht den Bruder des eigenen Vaters. Dafür stünde das lateinische Wort „patruus“.

Ist dies der Fall, kann Gildas’ Erwähnung, dass Maelgwn seinen Onkel stürzte, nichts mit Owain Danwyn zu tun haben, da Owain sein väterlicherlicher Onkel war, nicht sein mütterlicher.

Mögliche Lösungen

Diese unbequeme Tatsache hat die Verfechter dieser Theorie naturally nicht abgeschreckt. Es gibt tatsächlich zwei mögliche Lösungen für dieses Problem. Die erste ist, dass Gildas das Wort „avunculus“ einfach in einem weiteren Sinne als seiner strengen lateinischen Bedeutung verwendete.

Dies wird jedoch durch die offensichtliche Tatsache sehr unwahrscheinlich, dass Gildas erkennbar eine ausgezeichnete Ausbildung genossen hatte und komplexes Latein verwendete. Die Annahme, er sei mit seinem Latein so nachlässig umgegangen, dass er „avunculus“ für einen väterlichen Onkel verwenden würde, ist mit dem übrigen Stil seines Schreibens unvereinbar.

Eine weitere Möglichkeit beruht auf der Tatsache, dass „avunculus“ auch korrekt den Ehemann der Schwester der eigenen Mutter bezeichnen konnte. Mit dieser Möglichkeit vor Augen könnte Owain Danwyn Maelgwns „avunculus“ gewesen sein, wenn Owain mit der Schwester der Frau seines Bruders verheiratet war.

Dies bedeutet zwar, dass Owain der „avunculus“ von Maelgwn hätte sein können, doch gibt es hierfür keine tatsächlichen Belege. Zudem wäre es offensichtlich logischer gewesen, Owain über seine unmittelbarere Verwandtschaft zu Maelgwn zu bezeichnen, nämlich als „patruus“.

Daher stützen die Belege schlicht nicht die Vorstellung, dass Owain der von Maelgwn getötete Onkel war. Die angebliche Verbindung zwischen Owain und der Legende vom Tod König Artus’ durch die Hand seines Neffen ist somit unbelegt.

Ein weiteres Problem, das es zu beachten gilt, ist, dass Maelgwn – wie самоverständlich – nicht in dem Krieg gegen seinen Onkel starb, während die gesamte arthurische Tradition darin übereinstimmt, dass Mordred in Camlann in seiner Schlacht gegen Artus starb.

Der Ort von Camlann

Der Punkt, dass Camlann relativ nahe der Grenze zwischen Powys und Gwynedd liegt, ist richtig, obwohl dies diese Theorie aus bereits erörterten Gründen nicht stärkt.

Erstens: Da Owain nicht wirklich der König von Powys war, zeigt die Lage von Camlann nicht, dass Owain in jene Schlacht verwickelt war. Zweitens: Da es keinerlei Belege dafür gibt, dass Maelgwn gegen Owain kämpfte, wäre die Lage nahe der Grenze zwischen Powys und Gwynedd selbst dann bedeutungslos, wenn Owain wirklich der König von Powys gewesen wäre.

War Einion Yrth der wahre Uthyr Pendragon?

Darüber hinaus hält auch der angebliche Beleg, dass Einion Yrth der wahre Uthyr Pendragon war, einer kritischen Prüfung nicht stand. Zwar ist es wahr, dass Maelgwn von Gildas der „Drache der Insel“ genannt wurde und dies tatsächlich mit der Rolle des Pendragon zusammenhängen kann, so gibt es doch keinen Grund zu dem Schluss, dass Einion diesen Titel trug.

Maelgwns Vater war Cadwallon, der vorherige König von Gwynedd. Einion Yrth wiederum war der Vater von Cadwallon. Während es jedoch klar ist, dass Maelgwn ein mächtiger König war und Cadwallon es wahrscheinlich ebenfalls war, gibt es schlicht keine Belege dafür, dass dieses Königreich zu Einions Zeit bereits zu Bedeutung aufgestiegen war. In der erhaltenen walisischen Überlieferung gibt es indeed keinerlei Anzeichen dafür, dass Einion selbst ein bedeutender oder mächtiger König war.

Daher, obwohl wir relativ wenig Anhaltspunkte haben, spricht die Wahrscheinlichkeit deutlich nicht für die Vorstellung, dass Einion der Pendragon oder „oberste Krieger“ war, da es zu seiner Zeit reichlich andere Könige gab, die mächtiger waren als er.

Fazit

Zusammenfassend beruht die Theorie, dass Owain Danwyn der wahre König Artus war, im Kern auf einer faszinierenden Zeile im De Excidio, das Gildas im sechsten Jahrhundert schrieb. Sie basiert auf der Vorstellung, dass Owain, der Vater des Cuneglasus, als „der Bär“ bekannt war. Eine genauere Untersuchung dieser Zeile offenbart jedoch keine wirkliche Grundlage für diese Deutung.

Darüber hinaus steht der zusätzliche Beleg, der zur Stützung dieser Theorie herangezogen wird, allgemein im Widerspruch zu den verfügbaren Fakten – so etwa das Argument, dass Owain der König von Powys war, oder die Vorstellung, dass Owain der von Gildas erwähnte „avunculus“ des Maelgwn war. Kurz: Die Belege für diese Theorie halten einer kritischen Prüfung nicht stand.

Quellen

Castleden, Rodney, King Arthur: The Truth Behind the Legend, 2003

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/cynlagrs.html

https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/CymruOwain&Arthur.htm

https://arthurproject.caeraustralis.com.au/historical.php

http://www.kmatthews.org.uk/history/marwnad_cynddylan/dyhedd.html

https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-tomb-of-king-arthur-discovered-in.html

https://www.latin-is-simple.com/en/vocabulary/noun/3097/