War Artur, der Sohn des Pedr, der echte König Artus?

Theorien über König Artus verbinden ihn gerne mit historischen Figuren, die den Namen ‘Artur’ tatsächlich trugen. Eine solche Figur war Artur, der Sohn des Pedr. Er war eine historische Person, die in Dyfed im Südwesten von Wales lebte und dort wahrscheinlich herrschte. Über ihn ist wenig bekannt, doch aus einer Reihe von Gründen haben einige Forscher argumentiert, dass er als historische Grundlage der legendären Gestalt des König Artus anzusehen sei. Wie lautet die Belege für diese Theorie, und ist sie wirklich plausibel?

Wer war Artur, der Sohn des Pedr?

Über diese obskure Figur ist sehr wenig bekannt, doch die meisten Gelehrten erkennen sie als historisch an. Im Wesentlichen tritt er nur als Name in den genealogischen Aufzeichnungen von Dyfed auf, dem mittelalterlichen Königreich, das den Südwesten von Wales umfasste.

Er erscheint in der frühesten erhaltenen genealogischen Aufzeichnung aus dem mittelalterlichen Wales, die sich im Harleian MS 3859 befindet und aus dem zehnten Jahrhundert stammt. In dieser Aufzeichnung wird sein Vater ‘Petr’ genannt und sein Sohn ‘Nougoy’. Diese Figuren sind besser bekannt als Pedr bzw. Nowy.

Wann lebte Artur, der Sohn des Pedr?

Die Genealogien selbst liefern keine Daten, doch einige der darin erwähnten Personen lassen sich auf anderem Weg sicher datieren. So ist Pedrs Großvater eine Figur namens Vortipor. Dieser wiederum erscheint sieben Generationen nach ‘Maxim Wledig’, dem historischen Magnus Maximus des vierten Jahrhunderts.

Die Tatsache, dass dieser Vortipor in der Liste der Könige von Dyfed sieben Generationen nach dem Maximus des vierten Jahrhunderts erscheint, macht es so gut wie sicher, dass der Vortipor dieser Liste mit Vortiporius gleichzusetzen ist, dem König von Dyfed, den Gildas in seinem De Excidio des sechsten Jahrhunderts als lebenden König erwähnt.

Gildas beschreibt Vortiporius als bereits ergraut und dem Ende seines Lebens nahe. Daher ist es gut möglich, dass sein Enkel Pedr zum Zeitpunkt, als Gildas schrieb, bereits erwachsen war. Pedrs Sohn Artur dürfte ebenfalls schon gelebt haben, auch wenn er kaum älter als ein junger Erwachsener gewesen sein kann.

Die Datierung des De Excidio

Leider lässt sich die Abfassung von Gildas’ De Excidio selbst nur schwer datieren, da dies nur über spätmittelalterliche Informationen über Gildas selbst und über die fünf lebenden Könige möglich ist, an die er einige Bemerkungen richtet (Vortiporius ist einer von ihnen).

Einer dieser Könige war Maelgwn Gwynedd. Die Gelehrte Rachel Bromwich schlug vor, dass er — entgegen seinem Todesdatum in den Annales Cambriae — in Wirklichkeit in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts regiert haben könnte. Diese Schlussfolgerung stützte sich auf Informationen aus der Historia Brittonum, die älter ist als die Annales Cambriae. Demnach wäre das De Excidio ebendiese Epoche anzusiedeln, das späte sechste Jahrhundert.

Damit im Einklang steht die Tatsache, dass Vortipors Vater Aircol in der walisischen Dichtung als Zeitgenosse des Cynan Garwyn erscheint, eines Königs, der nachweislich von der Mitte bis zum Ende des sechsten Jahrhunderts lebte. Daher scheint Vortipor in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts regiert zu haben. Da er ein alter König war, als Gildas schrieb (was zu Lebzeiten des Maelgwn Gwynedd geschah), wurde er wohl irgendwann zwischen 510 und 530 geboren.

Rechnet man mit durchschnittlich 20 bis 30 Jahren pro Generation, würde dies darauf hindeuten, dass Artur, der Urenkel des Vortipor, irgendwann zwischen 570 und 620 geboren wurde.

Belege dafür, dass Artur, der Sohn des Pedr, der echte König Artus war

Angesichts der Tatsache, dass über Artur, den Sohn des Pedr, sehr wenig bekannt ist — worauf stützt sich die Theorie, dass er der historische König Artus gewesen sein könnte?

Name

Eine naheliegende Grundlage für die Verbindung dieses historischen Artur mit dem legendären König Artus ist die Tatsache, dass beide denselben Namen trugen.

Dies ist ein Vorteil dieser Theorie gegenüber mehreren anderen, etwa jenen, die König Artus mit historischen Figuren gleichsetzen wollen, die tatsächlich nicht als ‘Artur’ bezeugt sind, oder deren Namen nur oberflächlich ‘Artur’ ähneln.

Anders als bei jenen Theorien trägt diese historische Figur aus Dyfed genau den richtigen Namen, um der Ursprung der Artussage zu sein.

Ort

Ein weiterer attraktiver Aspekt dieser Theorie ist der Ort, an dem Artur, der Sohn des Pedr, lebte. Dyfed war, wie bereits erwähnt, das Königreich im Südwesten von Wales. In den Sagen um König Artus stammen viele seiner Gefährten aus Südwestwales — etwa Illtud, Cadoc und Bedwyr.

Darüber hinaus verorten viele der frühen Berichte über Artur ihn in genau dieser Gegend. In der Vita des Heiligen Cadoc etwa wird Artur sowohl in seiner Jugend als auch als König in Südostwales angesiedelt. Auch die Vita des Heiligen Illtud legt nahe, dass Artus’ Königshof in dieser Region lag, denn Illtud wird beschrieben, wie er unmittelbar nach seinem Abschied von Artur an den Hof des Poulentus, des Königs von Glamorgan, wechselt.

Ein weiteres Beispiel ist Geoffrey of Monmouths Historia Regum Britanniae, entstanden um 1137. Sie verortet Artus’ Haupt Hof in Caerleon in Südostwales.

Tatsächlich liefert auch der früheste Bericht über König Artus’ Wirken gewisse Unterstützung für diese Idee: die Historia Brittonum, entstanden um 830. Zwar lässt der Haupttext Artur vor allem in den Midlands und etwas weiter nördlich kriegerisch aktiv erscheinen, doch dem Ende dieses Dokuments ist das Mirabilia, die ‘Wunder Britanniens’, angehängt. Dort finden wir Artur in Mittelwales und in Ergyng, unmittelbar östlich von Südostwales.

Erwähnenswert ist auch die Vita des Heiligen Padarn. In dieser wohl um 1120 entstandenen Aufzeichnung wird beschrieben, wie Artur in Ceredigion mit Padarn in Kontakt tritt. Dies war ein Königreich in Westwales, unmittelbar nördlich von Dyfed.

Unterstützung durch die walisische Überlieferung

Neben diesen lateinischen Aufzeichnungen gibt es auch reichlich Unterstützung aus der walisischen Überlieferung. So wird etwa die bereits erwähnte Verortung Arturs in Mittelwales aus dem Mirabilia in einem walisischen Text namens Culhwch and Olwen weiter ausgebaut. Er erzählt die Geschichte von einer Schweinejagd, an der Artur teilnimmt. Diese Jagh führt quer durch den größten Teil von Südwales.

Darüber hinaus macht eben diese Erzählung, wie auch zahlreiche andere walisische Quellen, einen der Höfe Arturs zu einem Ort namens Gelliwig in einer Region namens Cerniw. Diese ist traditionell als Ort in Cornwall gedeutet worden, doch es gab auch eine Region namens Cernyw in Südostwales sowie einen darin bezeugten Ort mit Namen Gelliwig.

Wie auch immer — ob das betreffende Gelliwig nun in Cornwall oder in Südostwales lag: Beide Orte grenzen unmittelbar an das Herrschaftsgebiet des Artur, des Sohnes des Pedr. Somit wäre jeder der beiden ein plausibler Kandidat für die Stätte eines der Höfe des Artur, des Sohnes des Pedr — vorausgesetzt, er war tatsächlich ein Hochkönig mit Macht über andere.

Mächtige Dynastie

Damit, dass Artur, der Sohn des Pedr, ein Hochkönig gewesen sein soll, sind wir bei einer weiteren Anforderung an die historische Grundlage des legendären König Artus angelangt. Die legendären Quellen machen sehr deutlich, dass Artus mächtig war und die Möglichkeit hatte, anderen Königen Anweisungen zu geben.

In der Historia Brittonum etwa wird beschrieben, wie Artur die Könige Britanniens in die Schlacht führt. Dasselbe Konzept wiederholt sich in der walisischen Überlieferung und in den meisten späteren Artusquellen. Als Anführer einer Allianz von Königen muss Artus große Macht besessen haben.

Auch wenn wir über Artur, den Sohn des Pedr, selbst nichts Bestimmtes wissen, so wissen wir doch, dass das Harleian MS 3859 beansprucht, diese Dynastie sei von Magnus Maximus abgestammt, dem einstigen Kaiser von Britannien und weiten Teilen des Weströmischen Reiches.

Viele Online-Quellen behaupten, diese Dynastie stamme von irischen Siedlern ab. Diese irrige Vorstellung beruht auf irischen Versionen der genealogischen Aufzeichnung der Könige von Dyfed. Sie zeigen, dass die Iren gegen Ende des vierten Jahrhunderts tatsächlich in Dyfed siedelten. Dies wird übrigens auch durch die Archäologie bestätigt.

Doch selbst in diesen irischen Versionen kommt der Punkt, an dem die Namen plötzlich zu römischen und romanisch-britischen Namen wechseln, während irische Namen vollständig verschwinden. Diese Änderung beginnt mit der Figur namens Triphun (vom lateinischen ‘tribunus’), die um etwa 500 datiert wird. Nach jeder vernünftigen Deutung der Belege wurde die irische Dynastie um dieses Jahr offenbar vertrieben und durch eine romanisch-britische ersetzt.

Abstammung von Magnus Maximus

Die britischen Versionen der Liste dieser Könige enthalten die irischen Namen überhaupt nicht. Vielmehr führen sie schlicht über weitere romanisch-britische Namen zurück bis zu Magnus Maximus. Es ist jedoch eine historische Tatsache, dass die Iren den größten Teil des fünften Jahrhunderts über Dyfed beherrschten.

Daher liegt es auf der Hand, dass die britischen Versionen eine echte Abstammungslinie darstellen sollen — unabhängig davon, wer das Land tatsächlich regierte —, während die irischen Versionen offensichtlich eher Königslisten als echte Genealogien sind.

Ist dem so, dann war Artur, der Sohn des Pedr, der Überlieferung nach ein Nachkomme des Magnus Maximus. Ob dies zutrifft oder nicht, zeigt doch, dass diese Dynastie wahrscheinlich einen hohen Status besaß. Eine Abstammung von einem früheren römischen Kaiser würde erklären, dass Artur unter den zeitgenössischen Herrschern Macht beanspruchte — und erhielt.

Moreover passt dies sehr gut zu der Tatsache, dass Artur in einigen walisischen Quellen tatsächlich ‘Kaiser’ genannt wird, so etwa in dem frühen Gedicht Geraint son of Erbin.

Der Vater

Ein weiterer interessanter Punkt ist der Name von Artus’ Vater. In den Artussagen ist Artus’ Vater ein König namens Uther (auch ‘Uthyr’ und ‘Uthr’ geschrieben). Es ist keineswegs abwegig, sich vorzustellen, wie sich dies aus ‘Pedr’, dem Namen des Vaters des Artur von Dyfed, entwickelt haben könnte.

Zunächst ist festzuhalten, dass es verschiedene Beispiele dafür gibt, dass ein anlautender Konsonant (mitunter sogar mehr als das) aus einem Namen verschwindet. Dies zeigt sich in den verschiedenen Schreibweisen von Gogfran, Gadeon son of Eudaf, Briacat son of Pasgen und vielen anderen.

Da dies eine gut bezeugte Verderbnis ist, wäre es nicht unvernünftig anzunehmen, dass Pedr mitunter als ‘Edr’ aufgezeichnet worden sein könnte.

Eine zweite Beobachtung betrifft die Tatsache, dass ‘d’ mitunter gegen ‘th’ ausgetauscht wurde. So ist der Name der Figur, die besser als Eliffer bekannt ist, auch als ‘Eleuther’ und ‘Elidir’ überliefert. Dies belegt den Wechsel von ‘d’ und ‘th’.

Ist dem so, dann könnte ‘Edr’ zu ‘Ethr’ geworden sein. Schließlich zeigt dasselbe Beispiel von ‘Eleuther’ und ‘Elidir’ die Instabilität vieler Vokale in den mittelalterlichen Aufzeichnungen, was der Vorstellung Glaubwürdigkeit verleiht, dass ‘Ethr’ zu ‘Uthr’ hätte werden können.

Die Tatsache, dass der Vater des Artur von Dyfed einen Namen trug, der sich plausibel zu dem Namen des Vaters des legendären König Artus hätte entwickeln können, stützt somit die Annahme, dass die beiden Arture in Wirklichkeit dieselbe Figur waren.

Das Schwert im Stein

Mindestens ein Forscher hat argumentiert, dass auch Pedr mit der Artussage vom Schwert im Stein in Verbindung gebracht werden kann. Dies ist die Sage, dass ein Schwert in einem Stein steckte, das nur der rechtmäßige Erbe Britanniens herausziehen konnte. Artus war der Einzige, der dies vermochte — womit sich zeigte, dass er der rechtmäßige König war.

Wie es der Zufall will, ist der Name ‘Pedr’ die walisische Form von ‘Peter’, einem Namen, der ‘Fels’ oder ‘Stein’ bedeutet. Darüber hinaus dient das Schwert im Christentum häufig als Symbol der Autorität. Diese Theorie argumentiert daher, dass Artur von Dyfed im übertragenen Sinne ‘das Schwert aus dem Stein zog’, insofern die Herrschaftsmacht von seinem Vater Pedr auf ihn überging.

Belege über Dubricius

Ein weiteres Argument zugunsten dieser Theorie ist die Tatsache, dass es eine Aufzeichnung gibt, die ihn mit einem Bischof namens Dubricius in Verbindung bringt. Dieser Dubricius tritt auch in den Artussagen recht prominent auf, wo er in der frühen Phase von Artus’ Herrschaft der oberste Bischof seines Reiches ist.

Im Book of Llandaff, einem Dokument des zwölften Jahrhunderts, das zahlreiche Aufzeichnungen über Landschenkungen von Königen an die Kirche enthält, finden wir eine Aufzeichnung über Nowy, den Sohn des Artur. Dort tritt er als ‘Noe’ auf.

Dort sehen wir, wie Noe, der Sohn des Artur, Dubricius ein Stück Land in Dyfed schenkt. Die Tatsache, dass es sich bei dem betreffenden Land um Dyfed handelt (wohingegen nahezu alle anderen Landschenkungen im Book of Llandaff im Südosten von Wales oder noch weiter östlich liegen), in Verbindung mit der Formulierung ‘Noe, Sohn des Artur’, macht es so gut wie sicher, dass es sich bei diesem Noe tatsächlich um denselben handeln soll wie um den Noe, Sohn des Artur, aus den Genealogien von Dyfed.

Die Tatsache, dass Arturs von Dyfed Sohn Nowy als Schenker von Land in Anwesenheit des Dubricius bezeugt ist, stützt daher die Annahme, dass er mit dem legendären König Artus identisch war, dessen enger Vertrauter Dubricius war.

Einwände gegen diese Theorie

Wie wir sehen, hat diese Theorie einige attraktive Aspekte, doch sie weist einen entscheidenden Mangel auf (neben einer Reihe kleinerer Probleme).

Die chronologische Unmöglichkeit

Kurz gesagt: Diese Theorie ist chronologisch unmöglich. Wie wir früher gesehen haben, muss Artur, der Sohn des Pedr, zwischen etwa 570 und 620 geboren worden sein. Dies ergibt sich unter anderem aus der Tatsache, dass sein Urgroßvater Vortipor von Gildas in dessen De Excidio des sechsten Jahrhunderts als lebender König erwähnt wird.

Wie verhält sich dies aber zu den Informationen über König Artus in den Sagen? Leider für diese Theorie verortet die erdrückende Beweislage Artus’ Wirken eindeutig in der Mitte des sechsten Jahrhunderts.

Belege aus Gildas

So haben wir früher gesehen, dass das De Excidio wahrscheinlich in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts geschrieben wurde (gestützt auf Bromwichs Argument zur Datierung von Maelgwns Herrschaft sowie auf die Belege aus der walisischen Dichtung, wonach Vortipors Vater Aircol in der Mitte des sechsten Jahrhunderts aktiv war).

In diesem Dokument erklärte Gildas, dass die Schlacht von Badon dreiundvierzig Jahre vor dem Jahr stattfand, in dem er schrieb. Dies würde sie etwa in die Mitte des sechsten Jahrhunderts legen, wahrscheinlich in dessen erste Hälfte.

Auch wenn Gildas selbst den Sieger der Schlacht nicht nannte, sind sich alle späteren Berichte, die ihn nennen, einig, dass es Artur war. Die Historia Brittonum und die Annales Cambriae sind zwei frühe Beispiele. Letztere liefert übrigens sogar ein noch früheres Datum für Badon.

Aus diesen frühen Belegen ergäbe sich also, dass Artur, der Sohn des Pedr, zum Zeitpunkt dieser wichtigen artusschen Schlacht nicht einmal geboren war. Tatsächlich war wahrscheinlich auch sein Vater Pedr damals noch nicht geboren. Da dies angeblich Artus’ bedeutendster Sieg war, widerlegt diese Tatsache allein schon die Vorstellung, Artur von Dyfed könne der historische König Artus gewesen sein.

Generationen nach Badon

Interessanterweise schließt der Befund aus Gildas die Möglichkeit, dass Artur, der Sohn des Pedr, bei Badon kämpfte, unabhängig vom absoluten Datum dieser Schlacht aus. Das Problem liegt gerade in der Tatsache, dass Gildas den Vortiporius als lebenden König erwähnt.

Bedenkt man, dass Vortiporius der Urgroßvater des Artur von Dyfed war, und kombiniert dies mit der Tatsache, dass Gildas die Schlacht von Badon dreiundvierzig Jahre vor seiner Abfassung ansetzt, ergibt sich ein offensichtliches Problem.

Selbst wenn man annehmen würde, dass Vortipor zum Zeitpunkt, als Gildas schrieb, sehr alt war, etwa neunzig Jahre, ist es schlicht unmöglich, dass er einen Urenkel hatte, der mehr als vierzig Jahre zuvor aktiv an Kampfhandlungen teilnahm. Dass sein Urenkel zu Lebzeiten des Vortipor in die Schlacht zog, wäre gerade noch denkbar — dass ein solcher Urenkel aber Jahrzehnte vor dem Ende seiner Herrschaft Schlachten schlug, ist offenbar unmöglich.

Belege aus Artus’ Zeitgenossen

Die Belege aus Gildas und den Annales Cambriae sind nicht alles. Unabhängig von der Frage der Schlacht von Badon verorten zahlreiche weitere artussche Informationen Artus eindeutig im frühen oder mittleren sechsten Jahrhundert.

Cadoc

So zeigt etwa die Vita des Heiligen Cadoc Artur in den Umständen, die zur Geburt der titelgebenden religiösen Gestalt, Cadoc, führten. Es ist unumstritten, dass er eine Figur des frühen sechsten Jahrhunderts war. Er könnte um 520 geboren sein. Offensichtlich lebte Artur, der Sohn des Pedr, viel zu spät dafür.

Illtud

Ein weiteres Beispiel stammt aus der Vita des Heiligen Illtud. Wie wir früher gesehen haben, wird Illtud darin als Zeitgenosse an Artus’ Hof dargestellt. Dies geschieht gleich zu Beginn von Illtuds Wirkens in diesem Dokument.

Illtud gründete später eine bedeutende Schule und unterrichtete zahlreiche weitere wichtige Figuren, darunter Samson. Dieser scheint ein besonders enger Gefährte Illtuds gewesen zu sein. Nach einiger gemeinsamer Zeit brach Samson in die Bretagne auf, wo er half, Graf Conomor zu stürzen. Vom zeitgenössischen Gregor von Tours wissen wir, dass dieser Sturz im Jahr 560 erfolgte.

Nach der Vita des Heiligen Illtud muss Artus daher bereits Jahrzehnte vor 560 als König regiert haben.

Merlin

Ein weiteres Beispiel ist Myrddin, die halblegendäre Figur, die in den Artussagen zu Merlin wurde. Manche könnten einwenden, dass er die Theorie vom Artur von Dyfed tatsächlich stützt, da sein Leben bis ins späte sechste Jahrhundert reichte, er also potentiell ein Zeitgenosse eines jungen Artur von Dyfed gewesen sein könnte.

Die früheste Quelle jedoch, die Merlins Verbindung zu Artus beschreibt, ist die Vita Merlini, geschrieben von Geoffrey of Monmouth. Dieser zufolge stand Merlin tatsächlich bereits am Anfang von Artus’ Herrschaft an dessen Hof. Das konkrete Ereignis, das beschrieben wird, ist, dass Artur nach seiner Abdankung von Merlin und einem Gefährten namens Taliesin fortgetragen wird, um von seinen Wunden geheilt zu werden.

Erst nach diesem Ereignis, ganz am Ende von Artus’ Herrschaft, reist Merlin in den Norden und nimmt an der Schlacht von Arderydd teil, einer historischen Schlacht, die um 574 stattfand. Merlin hätte Artus’ Dienst demnach etwa zur Zeit der Geburt des Artur von Dyfed verlassen, wenn nicht lange zuvor.

Widersprüchliche Belege aus dem Book of Llandaff

Befürworter dieser Theorie könnten jedoch auf die Belege aus dem Book of Llandaff verweisen. Wie wir früher gesehen haben, macht dies Nowy, den Sohn des Artur, zu einem Zeitgenossen des Dubricius. Dubricius aber war in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts aktiv. Das würde Artur von Dyfed eindeutig ebenfalls in die erste Hälfte jenes Jahrhunderts oder sogar an das Ende des fünften Jahrhunderts legen.

Es versteht sich von selbst, dass dies den Informationen aus den genealogischen Aufzeichnungen völlig widerspricht, die Artur zu einem Urenkel des von Gildas erwähnten Vortipor machen.

Der Gelehrte Peter Bartrum bezeichnete eben diese Landschenkung im Book of Llandaff als ‘offensichtliche Fälschung’. Jüngster hat der Gelehrte Patrick Sims-Williams sie so beschrieben:

„Die Schenkung durch Nowy, den König von Dyfed … ist eine handfeste Fälschung zugunsten eines der absurdesten Ansprüche von Llandaf.“

Er suggeriert später, dass Nowy vom Verfasser dieser gefälschten Landschenkung ausgewählt wurde, weil eine Quelle, die Annales Cambriae, den Tod des Dubricius ins Jahr 612 legt (ein Datum, das von praktisch allen Gelehrten als um viele Jahrzehnte zu spät verworfen wird, das aber von manchen mittelalterlichen Schreibern plausibel akzeptiert worden sein könnte).

Ein nachrangiger Teil der Artussagen?

Nichtsdestotrotz bedeutet die Tatsache, dass Artur, der Sohn des Pedr, unmöglich im sechsten Jahrhundert regiert, bei Badon gekämpft und mit Artus’ Gefährten aus den Sagen gleichzeitig gelebt haben kann, nicht zwangsläufig, dass er nicht zumindest teilweise der echte König Artus gewesen sein könnte.

Schließlich stammen die Sagen um König Artus sämtlich aus Jahrhunderten nach den Ereignissen, die sie zu beschreiben beanspruchen. Daher ist es gut möglich, dass das Wirken späterer Figuren in die Erzählungen einging. Dies sehen wir beispielsweise in Geoffreys Historia Regum Britanniae, wo eine Episode um einen gewissen Gormund offenbar zumindest teilweise auf Ereignissen des neunten Jahrhunderts beruht, obwohl die Geschichte im sechsten Jahrhundert spielt.

Ist dem so — könnten dann Erzählungen über Artur, den Sohn des Pedr, in die Artussagen eingegangen sein, sodass er teilweise der echte König Artus war?

Theoretisch steht dem nichts entgegen, doch gibt es dafür auch keine wirklich tragfähigen Belege. Wäre es der Fall, würden wir erwarten, den legendären König Artus mit Menschen und Ereignissen des siebten Jahrhunderts verbunden zu sehen. In den Sagen fehlt dies jedoch auffällig.

Die Belege zeigen daher schlicht, dass Artur, der Sohn des Pedr, mit den Sagen um König Artus tatsächlich nichts zu tun hatte.

Fazit

Zusammengefasst ist die Theorie, Artur, der Sohn des Pedr, sei der echte König Artus gewesen, insofern attraktiv, als diese historische Figur in mancher Hinsicht zur legendären Gestalt passt. So hieß er tatsächlich Artur, und er regierte ungefähr in der artusschen Epoche im Südwesten von Wales.

Bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass er nicht der echte König Artus gewesen sein kann. Das entscheidende Problem dieser Theorie ist die Tatsache, dass er zu spät lebte. Die Belege zeigen deutlich, dass er im späten sechsten oder möglicherweise sogar im frühen siebten Jahrhundert geboren wurde. Damit lebte er viele Jahrzehnte zu spät, um der historische Artur, der Sieger von Badon, zu sein. Tatsächlich zeigt — ganz unabhängig vom absoluten Datum von Badon — die Information bei Gildas, dass Artur, der Sohn des Pedr, bei jener Schlacht nicht zugegen gewesen sein kann, da sein Urgroßvater Vortipor noch über vier Jahrzehnte nach dieser Schlacht regierte.

Quellen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://arthurianweb.wordpress.com/2019/11/20/the-sword-in-the-stone/

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/arthwdf.html

https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/BritishArthurTheKing.htm