War Athrwys, Sohn des Meurig, der echte König Artus?

Ein faszinierender Kandidat für den historischen König Artus ist Athrwys, der Sohn Meurigs aus Südostwales. Vom späten achtzehnten bis zum frühen zwanzigsten Jahrhundert war er ein sehr beliebter Kandidat. Heute ist er bei Weitem nicht mehr so populär wie einst, doch er hat nach wie vor seine Anhänger. Welche Beweise führen die Verfechter dieser Theorie an, und welche Gegenargumente gibt es? Dieser Artikel wird diese und andere Fragen untersuchen.

Wer war Athrwys, der Sohn des Meurig?

Athrwys gehörte der Dynastie an, die im frühen Mittelalter über Südostwales herrschte. Auch wenn es keine zeitgenössischen Dokumente über ihn gibt, wird er von modernen Historikern durchgängig als historische Gestalt anerkannt.

Diese historische Figur wird üblicherweise Athrwys ap Meurig genannt, da „ap“ ein walisischer Begriff ist, der „Sohn des“ bedeutet. Sein Vater Meurig war ebenfalls König. Es gibt einige Debatten darüber, ob Athrwys selbst je König des Königreichs seiner Familie war, doch wir werden noch sehen, dass die Beweise für die Schlussfolgerung sprechen, dass er es war. In jedem Fall waren sowohl sein Vater Meurig als auch sein Sohn Morgan mit Sicherheit Könige.

Das betreffende Königreich umfasste ein Teilkönigreich namens Glywysing, das im Wesentlichen dem heutigen Glamorgan entspricht, sowie das östlich gelegene Königreich Gwent. Darüber hinaus war Athrwys durch die Heirat seines Vaters Meurig mit der Prinzessin eines benachbarten Königreichs der Erbe von Ergyng. Diese Region umfasste das Gebiet eines Großteils von Gloucestershire und Herefordshire.

Aufgrund des traditionellen Datums, in dem Athrwys angeblich lebte, des Gebiets, in dem er tätig war, sowie der Tatsache, dass sein Name „Arthur“ im Großen und Ganzen ähnelt, haben viele Forscher argumentiert, dass er der echte König Artus sein müsse.

Die Familie des Athrwys

Athrwys’ Eltern waren Meurig und Onbrawst. König Meurig war der Sohn von König Tewdrig, eines mächtigen Königs, über den viel überliefert ist. Königin Onbrawst war die Tochter von Gwrgan Fawr, das heißt Gwrgan der Große, dem König von Ergyng.

Athrwys hatte mindestens zwei Brüder, einen namens Frioc und einen namens Idnerth, auch als Aidnerth überliefert. Er scheint außerdem einen Bruder namens Atgan gehabt zu haben. Laten Überlieferung zufolge, die durch einige begrenzte frühe Belege gestützt wird, hatte er Schwestern namens Anna, Afrella und Gwenonwy. Sie heirateten in die königliche Familie der Bretagne ein.

Von Athrwys ist überliefert, dass er mindestens zwei Söhne hatte, einen namens Morgan und einen namens Ithel. Seine Frau wird nirgendwo erwähnt.

Argumente dafür, dass Athrwys König Artus war

Betrachten wir nun einige der Argumente, die zur Unterstützung der Identifizierung von Athrwys, dem Sohn des Meurig, mit König Artus angeführt werden. Es wurden viele Argumente vorgebracht, weshalb wir mit dem grundlegenden Profil der beiden Männer beginnen wollen.

Arthurs Wirkungsgebiet

Ein zentrales Argument der Verfechter dieser Theorie ist die Tatsache, dass viele frühe Berichte über Arthur ihn in der Region des Königreichs von Athrwys verorten.

Die Wunder Britanniens

So enthält etwa die Historia Brittonum, der früheste Bericht über Arthurs Laufbahn, der auf das Jahr 828 datiert wird, einen Abschnitt, der als Wonders of Britain (Die Wunder Britanniens) bekannt ist. Dort finden sich zwei Erwähnungen Arthurs. Eine davon betrifft den Ort, an dem Arthur einen legendären Eber jagte, was ihn etwa ins mittlere Wales, etwas Richtung Süden, verortet.

Die andere Erwähnung in den Wonders of Britain bringt Arthur mit Ergyng in Verbindung. Während sich die erste Erwähnung also in der Nähe des Königreichs von Athrwys befindet, liegt diese zweite tatsächlich innerhalb davon.

Die Viten der Heiligen

Darüber hinaus erscheint König Artus in einer Reihe von Dokumenten, die gemeinsam als Viten der Heiligen (Lives of the Saints) bekannt sind. Dabei handelt es sich um eine Art Biografie, die Hagiografien genannt wird und die Lebensgeschichten verschiedener religiöser Gestalten überliefert.

Die Mehrheit der religiösen Gestalten, die nachweislich mit Arthur in Kontakt traten, war in erster Linie mit Südostwales oder der unmittelbaren Umgebung verbunden. So erscheint Arthur beispielsweise in den jeweiligen Viten von Illtud, Gildas und Cadoc, die alle hauptsächlich im Königreich des Athrwys wirkten. In letzterer wird uns tatsächlich ausdrücklich mitgeteilt, wo die Begegnung stattfand, und zwar in Südostwales.

König Artus erscheint auch in der Vita des Carannog, die uns klar darüber informiert, dass die Begegnung mit Arthur in Dunster in Somerset stattfand. Dies liegt unmittelbar jenseits des Bristolkanals vom Gebiet des Athrwys. Von den fünf insularen Viten, in denen König Artus erwähnt wird, ist die einzige, in der Arthur deutlich außerhalb des Gebiets von Athrwys verortet wird, die Vita des Padarn – doch auch diese liegt nur etwa zwei Tagesmärsche von Athrwys’ Standort entfernt.

Die walisische Überlieferung

Weitere Unterstützung für die Verortung Arthurs im Gebiet des Athrwys liefert die walisische Überlieferung. Dort finden sich zahlreiche Hinweise darauf, dass Arthurs Operationsbasis an einem Ort namens Gelliwig in einer Region namens Kerniw lag.

Kerniw wird üblicherweise mit Cornwall identifiziert, wobei Gelliwig als Callington identifiziert wird, auch als Callywith überliefert. Es gab jedoch eine Region in Südostwales namens Cernyw (heute erhalten im Namen des Waldes Coedkernew). Innerhalb dieser Region liegt ein Ort, der in mehreren mittelalterlichen Dokumenten als „Gelliwig“ und Varianten davon verzeichnet ist.

Gelliwig erscheint als Arthurs Basis in einer walisischen Erzählung, die als Culhwch and Olwen bekannt ist. Dort jagt Arthur einen Eber namens Twrch Trwyth. Nachdem dieser durch weite Teile von Südwales gewütet hatte, erklärt Arthur, dass er den Eber Kerniw nicht erreichen lassen werde. Auf diese Erklärung folgt unmittelbar, dass Arthur den Eber aus Wales hinaus und in den Bristolkanal treibt.

Wäre das mit Arthur verbundene Kerniw Cornwall gewesen, wäre dies unlogisch, denn Arthur hätte den Eber diesem in Wahrheit nähergetrieben. Andererseits sind Arthurs Aussage und seine anschließenden Handlungen logisch, wenn das Kerniw, um das es ihm ging, die historische Region Cernyw in Südostwales war.

Caradoc der Älteste

Auch die Walisischen Triaden liefern einige Unterstützung für diese Schlussfolgerung. Sie enthalten folgende Angaben über Arthurs Königshof in Gelliwig in Kerniw:

„Arthur der oberste Herr in Gelliwig in Kerniw, und Bischof Bedwini der oberste Bischof, und Caradoc Freichfras der Älteste (chief elder).“

Dies zufolge war eine Gestalt namens Caradoc Freichfras der „Älteste“ am Königshof von Gelliwig. Es ist keine bekannte Verbindung zwischen diesem Caradoc und Cornwall bekannt, doch es gibt viele Verbindungen zwischen ihm und Wales.

Bedwini der Bischof

Bemerkenswert ist auch, dass der oberste Bischof von Gelliwig Bedwini heißt. Über ihn ist nichts bekannt, abgesehen von seinem Dienst als einer von Arthurs Bischöfen. In Gwent in Südostwales gibt es jedoch eine Küstenstrecke namens Bedwin Sands. Diese könnte plausibel den Namen dieses Bischofs bewahrt haben und stützt so die Auffassung, dass das Kerniw und Gelliwig der artusiischen walisischen Überlieferung in Südostwales lag, nicht in Cornwall.

Historia Regum Britanniae

Ein weiterer Beleg stammt aus der Historia Regum Britanniae, die um 1137 von Geoffrey von Monmouth verfasst wurde. Dieses Werk wurde wegen seines mangelnden historischen Werts scharf kritisiert. Dennoch ist es eine Tatsache, dass Geoffrey zahlreiche echte Überlieferungen bewahrte, von denen viele durch bereits vorhandene oder unabhängige walisische Dokumente, in einigen Fällen sogar durch die Archäologie, überprüft werden können.

Daher ist es beachtenswert, dass Geoffreys Historia Regum Britanniae König Artus’ Hauptstadt ausdrücklich in Caerleon-upon-Usk verortete. Dies war eine römische Stadt in Südostwales, dem Gebiet des Athrwys.

Der Name des Athrwys

Neben der Tatsache, dass er genau an dem Ort lebte, der in den frühesten Aufzeichnungen am engsten mit König Artus verbunden ist, wurde auch der Name des Athrwys zur Stützung seiner Identität als Arthur herangezogen.

In der frühesten Quelle, in der er erscheint, dem walisischen Harleian MS 3859 aus dem zehnten Jahrhundert, erscheint der Name dieser historischen Figur als „Atroys“. Im Book of Llandaff, das im zwölften Jahrhundert auf Lateinisch geschrieben wurde, erscheint er als „Athruis“.

Hinweise auf eine Verderbnis

Offensichtlich ist keiner dieser beiden mit „Arthur“ identisch. Die Verfechter dieser Theorie weisen jedoch darauf hin, dass dies kein sehr häufiger Name in mittelalterlichen walisischen und lateinischen Aufzeichnungen ist, was darauf hindeutet, dass es sich gar nicht um einen echten Namen handeln könnte. Vielmehr könnte es sich um eine Verderbnis eines anderen Namens handeln.

Einen Hinweis darauf sehen wir bei einer anderen Figur, Arthwys, dem Sohn des Mar. Er erscheint in The Descent of the Men of the North mit dieser Schreibweise, doch in einer späteren Aufzeichnung wird sein Name „Athrwys“ geschrieben. Beachten Sie den Wechsel von „rth“ zu „thr“.

Ein weiteres Beispiel für dieses Phänomen, wenn auch umgekehrt, findet sich in „Urddawl“, einem Epitheton, das in mittelalterlichen walisischen Texten erscheint. Einige Historiker glauben, dass dies eine Verderbnis des walisischen Wortes „Uthrawl“ ist.

Darüber hinaus erscheint der Name sowohl von Arthwys, dem Sohn des Mar, als auch von Athrwys, dem Sohn des Meurig, in einigen späteren Aufzeichnungen als „Arthrwys“. Diese Form erscheint ebenso als Name von zwei anderen Personen in bestimmten walisischen Genealogien. Dieser Befund deutet stark darauf hin, dass die Formen „Athrwys“, „Arthwys“ und „Arthrwys“ sämtlich nur Verderbnisse voneinander sind. Welche Form genau die ursprüngliche war, ist umstritten.

Bemerkenswerterweise erscheint in einer Handschrift namens Cardiff MS 3.77, einer Abschrift einer Handschrift von ca. 1200, der Name von Athrwys, dem Sohn des Meurig, als „Art___“. An der Stelle, wo die ursprüngliche Handschrift offenbar beschädigt war, klafft eine Lücke, doch dies liefert dennoch einen frühen Beleg dafür, dass sein Name mit „Art“ und nicht mit „Atr“ begann.

Lateinischer Einfluss

Ein Vorschlag, wie genau Athrwys’ Name aus „Arthur“ hervorgegangen sein könnte, besagt, dass er mit der lateinischen Schreibweise von Arthurs Namen zusammenhängen könnte. In verschiedenen Dokumenten finden wir Arthurs Namen in folgenden Schreibweisen:

Arturus

Arthurus

Arturis

Es ist nicht schwer sich vorzustellen, dass eine dieser Formen zu „Arthrwys“, „Athruis“ und den anderen Varianten verderbt worden sein könnte. Aunque es bemerkenswert erscheinen mag vorzuschlagen, dass der Name eines mächtigen Helden der Waliser in den Genealogien verderbt worden sein könnte, geschah exakt dasselbe mit dem Namen von Magnus Maximus, der in der mittelalterlichen walisischen Überlieferung ebenfalls ein berühmter Held war.

Irischer Einfluss

Ein weiterer Vorschlag lautet, dass sein verderbter Name auf irischen Einfluss zurückgeht. Eine Form des Namens „Arthur“ in irischen Aufzeichnungen war „Artuir“. Die historischen Belege sind eindeutig, dass es eine erhebliche irische Besiedlung in Südwales gab. Tatsächlich heiratete Athrwys’ Tante Marchell einen irischen König, Anlach. Er zog nach Wales und gründete das Königreich Brycheiniog, benannt nach seinem Sohn Brychan. Dieses Königreich grenzte an Athrwys’ eigenes Gebiet.

Daher wäre es nicht überraschend, wenn einige der von den Schreibern dieser Könige erstellten genealogischen Aufzeichnungen diese irische Form „Artuir“ anstelle von „Arthur“ verwendeten. Aus dieser Form würde die einfache Verderbnis des „r“ zu einem „s“ die Form „Artuis“ ergeben.

Wir wissen, dass dies eine häufige Verderbnis in mittelalterlichen Handschriften war. Tatsächlich sieht das „s“ am Ende des Namens „Atroys“ im Harleian MS 3859 fast identisch aus wie viele der „r“, die an anderer Stelle auf derselben Seite dieser Handschrift zu sehen sind.

Aus der Form „Artuis“ würde die Änderung von „Art“ zu „Atr“ (die, wie bereits gesagt, eine belegte Verderbnis ist, und zwar nicht nur allgemein, sondern auch speziell beim Namen von Arthwys, dem Sohn des Mar) die Form „Atruis“ hervorbringen. Dies ist lediglich eine andere Schreibweise der belegten Form von Athrwys’ Namen (z. B. „Atroys“ und „Athruis“).

Bretonischer Einfluss

Eine dritte Möglichkeit, die vorgeschlagen wurde, ist, dass ein bretonischer Einfluss dafür verantwortlich ist. Auf dem Archivolt von Modena finden wir eine Erwähnung König Artus’ aus dem zwölften Jahrhundert. Dort wird sein Name „Artus“ geschrieben. Dies wird allgemein als bretonische Form von Arthurs Namen verstanden.

Wir wissen, dass es im gesamten frühen Mittelalter umfangreiche Kontakte zwischen den Bretonen der Bretagne und den Briten von Südostwales gab. Daher wäre es nicht überraschend, wenn bretonischer Einfluss dazu führte, dass Arthurs Name in einigen von Hofschreibern – vielleicht Schreibern, die selbst Bretonen waren – verfassten Aufzeichnungen als „Artus“ festgehalten wurde.

Aus der Form „Artus“ wäre das Eindringen eines „i“ nur eine geringfügige Verderbnis. Aus der Form „Artuis“ müssten wir erneut den belegten Wechsel von „Art“ zu „Atr“ annehmen.

Verderbt zu einem bestehenden Namen

Eine letzte Möglichkeit besteht darin, dass „Athrwys“ und seine Varianten („Arthwys“ und „Arthrwys“) tatsächlich ein echter Name sind. Welche die ursprüngliche Form auch war, der Vergleich der drei hauptsächlich belegten Versionen zeigt, dass sie mindestens einigermaßen einer oder mehreren Formen von Arthurs Namen geähnelt haben muss, etwa „Artus“, „Arturus“ oder „Arturis“.

Das früher genannte Beispiel von Magnus Maximus ist hier sehr relevant. Ursprünglich erscheint sein Name korrekt als „Maxim“ (die lateinische Endung wurde einfach entfernt). Später jedoch erscheint er, noch in recht früher walisischer Überlieferung, als „Maxen“. Dies ist die walisische Form des lateinischen Namens „Maxentius“, nicht „Maximus“. Bemerkenswerterweise setzte sich diese Verderbnis in den meisten Aufzeichnungen, die von ihm handelten, durch und wurde sogar zu „Macsen“ verstärkt.

Obwohl Magnus Maximus für die Waliser des Mittelalters eine berühmte und wichtige Figur war, schrieben sie seinen Namen falsch und verwendeten einen Namen, der ähnlich, aber verschieden war. Daher gibt es keinen Grund, warum dies nicht auch mit Arthur geschehen sein könnte.

Beweise aus der Chronologie des Athrwys

Bisher haben wir gesehen, dass Athrwys, der Sohn des Meurig, in demselben Gebiet lebte, in das die meisten frühen Beweise König Artus verorten. Wir haben auch gesehen, dass der Name dieser historischen Figur ursprünglich plausibel „Arthur“ gelautet haben könnte. All dies bedeutet jedoch nichts, wenn er nicht tatsächlich zu der Zeit lebte, in der Arthur angeblich lebte.

Die Vita des Heiligen Cadoc

Glücklicherweise gibt es viele Beweise über diese Dynastie. Ein früher Beleg stammt aus der Vita des Heiligen Cadoc, die bereits erwähnt wurde. Diese liefert einige nützliche genealogische Informationen. Diesem Dokument zufolge war Cadoc selbst der Ururenkel von Tewdrig.

Wie wir zuvor gesehen haben, war Tewdrig der Großvater von Athrwys. Doch könnte es sich dabei einfach um einen anderen Tewdrig handeln? Nein, das Dokument sagt ausdrücklich, dass dieser Tewdrig in Gwent das Martyrium erlitt, und verbindet sein Martyrium mit dem Ort namens Merthyr Tewdrig. Im Book of Llandaff werden dieselben Informationen über Tewdrig, den Großvater des Athrwys, gegeben.

Darüber hinaus entspricht die Genealogie von Tewdrig in der Vita des Heiligen Cadoc derjenigen, die Tewdrig, dem Großvater des Athrwys, in anderen Aufzeichnungen gegeben wird, etwa im Jesus College MS 20. Daher kann kein Zweifel bestehen, dass die Vita des Heiligen Cadoc sich auf denselben Tewdrig bezieht.

Ist dies der Fall, so ist die Einordnung von Athrwys zwei Generationen vor Cadoc hochbedeutsam. Cadoc selbst wurde im frühen sechsten Jahrhundert geboren. Daher würde dies Athrwys mit Sicherheit durchgehend in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts aktiv verorten – ebenso wie König Artus.

Das Book of Llandaff

Weitere Beweise für diese Chronologie stammen aus dem Book of Llandaff. Es wurde im frühen zwölften Jahrhundert geschrieben und enthält zahlreiche Aufzeichnungen über Landschenkungen der Könige von Südostwales an die Kirche. Auf diese Landschenkungen folgt eine Liste von Zeugen aus Klerus und Laientum.

Eine dieser Landschenkungen wird als von Athrwys, dem Sohn des Meurig, gegeben verzeichnet, der hier als König von Gwent beschrieben wird (dies widerlegt die Vorstellung, Athrwys sei nie König gewesen). Diese Landschenkung wird von mehreren Äbten bezeugt, die an anderer Stelle sämtlich als Jünger des Bischofs Dubricius verzeichnet sind.

Die meisten modernen Fachleute sind sich einig, dass Dubricius in der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts geboren wurde und in der ersten Hälfte des sechsten Jahrhunderts starb. Seine Jünger wären daher logischerweise im frühen und mittleren sechsten Jahrhundert aktiv gewesen.

Somit zeigt die Tatsache, dass Athrwys’ Landschenkung als König von Gwent von diesen Jüngern des Dubricius bezeugt wurde, dass er spätestens ab der Mitte des sechsten Jahrhunderts als König aktiv gewesen sein muss. Der angesehene Gelehrte Peter Bartrum räumt diesen Punkt in A Welsh Classical Dictionary ein.

Bischof Oudoceus

Der Bischof, der am häufigsten als Zeuge der Schenkungen von Athrwys’ Vater Meurig und seinem Sohn Morgan erscheint, ist Oudoceus. Er wird als unmittelbarer Nachfolger eines Bischofs namens Teilo dargestellt, der seinerseits der unmittelbare Nachfolger von Dubricius war.

Angesichts der zuvor erörterten Daten von Dubricius deutet dies eindeutig darauf hin, dass Oudoceus in der mittleren bis späten zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts aktiv war. Dies wird durch zwei Informationen bestätigt, die in einem weiteren Dokument des zwölften Jahrhunderts enthalten sind, der Vita des Heiligen Oudoceus.

Die eine Information ist, dass Oudoceus Teilo am Ende der Gelben Pest nachfolgte, die andere Aufzeichnungen in die Mitte des sechsten Jahrhunderts datieren. Die zweite ist, dass Oudoceus der Sohn eines Königs der Bretagne namens Budic war. Bartrum datiert Budics Geburt auf ca. 500. Dies würde darauf hindeuten, dass Oudoceus höchstwahrscheinlich spätestens um 540 geboren wurde.

Oudoceus’ Laufbahn hätte sich also von der Mitte des sechsten Jahrhunderts bis zum frühen siebten Jahrhundert, aber nicht später, erstreckt. Athrwys war König nahe am Beginn seiner Laufbahn, da Oudoceus bis zur Herrschaft von Athrwys’ Enkel als Bischof im Amt blieb. Dieser Befund verortet Athrwys eindeutig im sechsten Jahrhundert.

Im Einklang damit datiert das Oxford Dictionary of Saints: Fifth Edition den Beginn von Oudoceus’ Amtszeit als Bischof auf das Jahr 570, was sehr vernünftig erscheint.

Die Llancarfan-Urkunden

Die Llancarfan-Urkunden sind eine Sammlung von Landschenkungen, die der Vita des Heiligen Cadoc angehängt sind. Dort finden wir eine Erwähnung eines Mannes namens Euan Buur. Er wird als Töter der beiden Söhne seiner Schwester beschrieben. Die Söhne werden Aidnerth und Atgan genannt. Der Bericht fährt fort, dass Euan wegen seiner Taten zusammen mit mehreren Königen gezwungen war, Cadoc aufzusuchen.

Die Beteiligung von Königen an diesem Ereignis zeigt deutlich die Bedeutung der beiden Opfer. Die einzige in den Aufzeichnungen bekannte Figur mit einem Namen wie Aidnerth, die in diesem Gebiet aktiv war, ist Idnerth, der Bruder des Athrwys.

Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass der Aidnerth dieser Aufzeichnung mit Idnerth identifiziert werden kann, ist es bedeutsam, dass Cadoc bereits um 580 tot war. Dies verortet Idnerth, zusammen mit seinem älteren Bruder Athrwys, eindeutig im sechsten Jahrhundert.

Beweise aus der Familie des Athrwys

Weitere Unterstützung für diese Theorie ergibt sich aus den Familienmitgliedern des Athrwys. Die Verfechter dieser Theorie haben argumentiert, dass viele Familienmitglieder König Artus’ in den Legenden mit Figuren identifiziert werden können, die in Aufzeichnungen über die Dynastie des Athrwys erscheinen.

König Artus’ Kinder

In den arturianischen Legenden wird gezeigt, dass er mehrere Kinder hatte. In der walisischen Überlieferung wird eines davon Gwydre genannt. Er soll während eines von Arthurs Abenteuern getötet worden sein. Mehr ist über ihn nicht bekannt.

Interessanterweise enthält das Book of Llandaff eine Landschenkung, die mit den Worten eingeleitet wird, dass Morgan mit seinem Erben Gurhytyr kam, um das Land für die Seele des besagten Erben und für die Seele seines Vaters Meurig darzubringen.

Es lässt sich argumentieren, dass dieser Gurhytyr tatsächlich tot war und Morgan nur im übertragenen Sinne mit ihm „kam“. Er erscheint nicht in der Zeugenliste, die auf die Beschreibung dieser Landschenkung folgt, noch sonst irgendwo. Darüber hinaus deutet auch die Aussage, dass Morgan dieses Land für Gurhytyrs Seele darbrachte, darauf hin, dass er tot war, da dasselbe über die Seele von Meurig gesagt wird, der zu diesem Zeitpunkt definitiv tot war.

Eine weitere Figur, die unter demselben Namen verzeichnet ist – in seinem Fall „Gurhydyr“ geschrieben –, erscheint in einem anderen Dokument mit der Schreibweise „Gwydr“. Dies ist praktisch identisch mit dem Namen von Arthurs Sohn Gwydre.

Daher könnte der „Erbe“ Morgans namens Gurhytyr, der zu diesem Zeitpunkt offenbar tatsächlich tot war, durchaus mit Arthurs legendärem Sohn Gwydre identisch sein. In jedem Fall zeigt das Book of Llandaff, dass dieser Name gerade in dieser Epoche von der Familie des Athrwys verwendet wurde.

Im frühen vierzehnten Jahrhundert, im Le Petit Bruit, werden zwei Söhne Arthurs Morgan und Adeluf genannt. Diese entsprechen eindeutig Athrwys’ Söhnen Morgan und Ithel.

König Artus’ Onkel

In Culhwch and Olwen, einer walisischen Erzählung von etwa 1100, wird Arthur ein Mutterbruder namens Gwrfoddw Hen gegeben („Hen“ bedeutet „der Alte“). Die übrigen Familienmitglieder des Gwrfoddw werden nicht spezifiziert.

Die einzige weitere Erwähnung einer Figur namens Gwrfoddw in der mittelalterlichen walisischen Literatur scheint sich im Book of Llandaff zu finden, wo er als König von Ergyng erscheint. Seine Abstammung wird leider nicht angegeben. Seine Platzierung in den Urkunden macht es jedoch wahrscheinlich, dass er der Sohn von Gwrgan Fawr war, da er unmittelbar nach diesem zu erscheinen scheint. Das würde diesen Gwrfoddw zu einem Mutterbruder des Athrwys machen, ebenso wie Gwrfoddw Hen der Mutterbruder Arthurs war.

Ein weiterer möglicher Onkel Arthurs ist Iaen. Er wird in Culhwch and Olwen im Zusammenhang mit mehreren seiner Kinder erwähnt, von denen gesagt wird, dass sie mit Arthur über „seinen“ bzw. „deren“ Vater verwandt seien. Die korrekte Lesart des Textes ist umstritten.

Wäre die korrekte Lesart „deren“ Vater, würde dies bedeuten, dass Iaen ein Verwandter Arthurs war, alt genug, um erwachsene Kinder in Arthurs Dienst zu haben.

Wie wir zuvor gesehen haben, stellt die Vita des Heiligen Cadoc Idnerth als jemanden dar, der durch die Hand seines Onkels Euan Buur starb. Der Name „Euan“ erscheint in verschiedenen Aufzeichnungen als „Ieuan“. Der Name „Iaen“ hingegen erscheint in keinen anderen Aufzeichnungen und scheint eine Verderbnis zu sein. Es handelt sich sehr plausibel um eine Verderbnis von „Ieuan“, dem Namen von Athrwys’ Onkel.

König Artus’ Vorfahren

König Artus’ Vorfahren, seine unmittelbaren Vorgänger, spielen in den arturianischen Legenden eine wichtige Rolle. Sein Vater, der vorige König der Legende, ist Uther Pendragon. Vor ihm gab es Aurelius Ambrosius, den älteren Bruder Uthers. Wie stützen diese Figuren die Identifizierung von Athrwys mit König Artus?

Uther Pendragon

Zunächst sollte festgehalten werden, dass „Pendragon“ allgemein als Titel anerkannt ist. Er stammt von zwei walisischen Wörtern, die zusammen „Oberster Krieger“ oder „Oberster Anführer“ bedeuten. Es gibt jedoch auch einige Belege dafür, dass auch „Uther“ ein Titel ist. Tatsächlich bedeutete das altwalisische Wort „uthr“ „furchteinflößend“. Dies passt sehr gut als Titel in Verbindung mit „Oberster Krieger“.

Daher schlägt diese Theorie vor, dass „Uther Pendragon“ in Wirklichkeit ein erblicher Titel war, der von Athrwys’ Vater und seinem Großvater verwendet wurde. Interessanterweise weist Athrwys’ Großvater Tewdrig auffallende Ähnlichkeiten mit dem legendären Uther Pendragon auf.

Einerseits wurde gesagt, dass Uther einen Krieg gegen die Iren in Südwestwales geführt und sie aus dieser Region vertrieben hatte. Dasselbe haben einige Gelehrte unter Verwendung von Aufzeichnungen, die unabhängig von den arturianischen Legenden sind, über Tewdrig vorgeschlagen.

Darüber hinaus ist die Geschichte von Tewdrigs Tod fast identisch mit der von Uthers Tod. In beiden Fällen tritt der König vom Königtum zurück und überlässt seinem Sohn, bzw. Schwiegersohn, die Führung des Königreichs. Da der neue König Schwierigkeiten hat, gegen die Sachsen zu kämpfen, kehrt der alte König für eine letzte Schlacht aus dem Ruhestand zurück. In beiden Fällen sind die Briten siegreich, doch der Zustand des alten Königs verschlechtert sich nach der Schlacht. In einem Karren getragen, stirbt er kurz darauf an einem Brunnen oder einer Quelle.

Angesichts der engen Verbindung zwischen diesen beiden Berichten sowie der Beweise aus der früheren Laufbahn Tewdrigs argumentieren die Verfechter dieser Theorie, dass Tewdrig der historische Uther Pendragon war.

Ambrosius Aurelianus

Uther war der Nachfolger und angebliche jüngere Bruder von Aurelius Ambrosius. Historisch wissen wir, dass Aurelius Ambrosius (eigentlich Ambrosius Aurelianus, wie das zeitnähere De Excidio zeigt) keinen Bruder hatte, der an seiner Seite kämpfte, da der Schriftsteller Gildas aus dem sechsten Jahrhundert Ambrosius ausdrücklich als in dieser bangen Zeit allein stehend und als den letzten der Römer bezeichnet.

Auf dieser Grundlage argumentieren die Verfechter dieser Theorie, dass Ambrosius in Wirklichkeit der Vater Uthers war, nicht sein älterer Bruder. Dies würde bedeuten, dass Ambrosius mit Teithfallt, dem Vater Tewdrigs, identifiziert werden sollte.

Verglichen mit Tewdrig wissen wir relativ wenig über Teithfallt. Es gibt jedoch ein spätes Dokument, das beschreibt, dass er anordnete, die Kirchen wieder aufzubauen, nachdem Wales zu seiner Zeit von den Sachsen angegriffen worden war – genau dies beschreiben die arturianischen Legenden in Bezug auf Ambrosius.

Darüber hinaus erscheint Teithfallt in einem Dokument namens Descent of the Men of the North, in dem er als Fürst von Cerniw beschrieben wird, eben jenem Gebiet, mit dem Arthur in den Legenden verbunden ist.

Einwände gegen diese Theorie

Gegen diese Theorie gibt es zwei Haupteinwände. Einer betrifft die Chronologie des Athrwys, der andere seinen Namen. Gegen die Mehrheit der übrigen von den Verfechtern dieser Theorie angeführten Beweise wurden keine nennenswerten Einwände erhoben.

Lebte Athrwys wirklich im sechsten Jahrhundert?

Die Mehrheit derer, die gegen diese Theorie argumentieren, besteht darauf, dass Athrwys eine Figur des siebten Jahrhunderts war, nicht des sechsten. Die oben erörterten Beweise zugunsten einer Datierung ins sechste Jahrhundert werden als bloße Fehler in den Aufzeichnungen abgetan. Sie werden zugunsten von zwei primären Beweisen verworfen.

Der Tod von Ffernfael, dem Sohn des Ithel

Der am häufigsten angeführte Beweis stammt aus den Annales Cambriae, einer Chronik des zehnten Jahrhunderts. Der Eintrag für das Jahr 775 verzeichnet den Tod eines gewissen Ffernfael, des Sohnes des Ithel. Nun hatte Athrwys einen Enkel namens Ithel, der wiederum einen Sohn namens Ffernfael hatte.

Selbstverständlich wurden die beiden Ffernfael miteinander identifiziert. Starb Athrwys’ Urenkel im Jahr 775, dann muss Athrwys selbst eine Figur der 600er-Jahre gewesen sein, nicht der 500er. Dies würde die Möglichkeit, dass er als König Artus identifiziert werden könnte, auszuschließen scheinen.

Patrick Sims-Williams, einer der führenden Gelehrten auf diesem Gebiet heute, hat jedoch darauf hingewiesen, dass diese Identifizierung keineswegs sicher ist. Sowohl „Ithel“ als auch „Ffernfael“ waren in dieser Dynastie verbreitete Namen.

Tatsächlich verzeichnet das Harleian MS 3859 die Existenz eines späteren Ithel, drei Generationen nach Athrwys’ Enkel dieses Namens. Es gibt keinen Grund, warum der Ffernfael, der in den Annales Cambriae als Sohn eines Ithel erscheint, nicht ein Sohn dieses späteren Ithel gewesen sein könnte statt des Enkels des Athrwys namens Ithel.

Dies würde die Beweise aus den Annales Cambriae in Einklang bringen, ohne dass sämtliche Beweise für eine Datierung des Athrwys ins sechste Jahrhundert Fehler in den Aufzeichnungen sein müssten.

Ithels Zeitgenosse Telpaldus

Der zweite primäre Beweis, der zugunsten einer Datierung des Athrwys ins siebte Jahrhundert angeführt wird, stammt aus dem Book of Llandaff. Eine der Landschenkungen wird mit einer kurzen Erzählung eingeleitet, die erklärt, dass die Grenzregion von Wales zur Zeit der Könige Ithel und Telpaldus von Britannien unter Angriffen der Sachsen litt.

Der Ithel dieser Passage ist ausdrücklich Ithel, der Enkel des Athrwys. Daher ist die Identität von Telpaldus sehr wichtig. Die Verfechter der späten Chronologie identifizieren Telpaldus mit Aethelbald von Mercia. Er war in der Mitte des achten Jahrhunderts aktiv. Der Name „Telpaldus“ gilt als eine leichte Verderbnis seines Namens, bei der der erste Teil fehlt.

Aethelbald von Mercia ist jedoch nicht der einzige mögliche Kandidat für Telpaldus. Es gibt nämlich Belege dafür, dass der Name „Aethelbald“ mit dem Namen „Aethelwald“ verwechselt werden könnte. Dies wäre in mittelalterlichen walisischen Dokumenten besonders leicht möglich, wo „b“ manchmal als „u“ geschrieben wurde (beispielsweise wird der Name Gwrfoddw manchmal Gwrbothu und manchmal Gwruodu geschrieben).

Im Jahrhundert vor Aethelbald von Mercia gab es Aethelwald von Deira. Er war einer der mächtigsten Könige seiner Zeit und ein Verbündeter der Waliser. Darüber hinaus finden sich in den Annales Cambriae Erwähnungen sächsischer Angriffe auf die Grenzregion von Südostwales ungefähr zu der Zeit, als Aethelwald König wurde.

Zudem bezeugen die Historia Brittonum und andere Aufzeichnungen ein Bündnis britischer Könige zu dieser Zeit. Das Book of Llandaff erwähnt, dass ein solches Bündnis nach den Angriffen zur Zeit von Ithel und Telpaldus stattfand. Dies stützt die Identifizierung von Telpaldus mit Aethelwald von Deira, da es kein belegtes Bündnis britischer Könige zur Zeit von Aethelbald von Mercia gibt.

Dahuss lässt sich stark argumentieren, dass Ithel, der Enkel des Athrwys, ein Zeitgenosse von Aethelwald von Deira im siebten Jahrhundert war, nicht von Aethelbald von Mercia im achten Jahrhundert.

Die angebliche Herkunft des Namens Athrwys

Zuvor wurden Beweise vorgelegt, die darauf hindeuten, dass die ursprüngliche Form von Athrwys’ Namen durchaus eine Verderbnis einer der Formen von Arthurs Namen sein könnte, oder zumindest, dass die Namen ähnlich genug waren, dass einer gegen den anderen ausgetauscht wurde.

Kritiker dieser Theorie argumentieren jedoch, dass es Belege dafür gibt, dass Athrwys’ Name ursprünglich „Antres“ lautete. Die Beweise dafür stammen aus den Llancarfan-Urkunden, die sich am Ende des Book of Cadoc finden. Sie verzeichnen eine Landschenkung, die von „Mouric und seinen Söhnen“ bezeugt wurde. Dieser Mouric ist Meurig, der Vater des Athrwys.

Unmittelbar nach dem Wort „Söhne“ erwähnt der Text „Andrus“. Auf Altwalisisch würde dies „Antres“ lauten. Dies wurde von vielen Forschern als Erwähnung von Athrwys interpretiert, wobei der Text spezifiziert, wer die besagten Söhne des Mouric (das heißt Meurig) waren.

Das Problem ist, dass der Text das Pluralwort für „Söhne“ verwendet, nicht das Singularwort „Sohn“. Nach diesem Wort wird jedoch nur die Figur Andrus erwähnt, während die folgende Person als Sohn von jemand anderem genannt wird.

Daher kann „Andrus“ nicht als einer der Söhne des Mouric interpretiert werden. Vielmehr muss er einfach die nächste Person in der Liste sein. Wie es sich trifft, erwähnt die Erzählung, die dieser Landschenkung vorausgeht, ausdrücklich einen gewissen „Andres, Sohn des Morcant“. Es ist praktisch sicher, dass der als Zeuge dieser Urkunde erwähnte Andrus dieser Andres ist, nicht Athrwys, der Sohn des Meurig.

Fazit

Zusammenfassend besagt diese Theorie, dass Athrwys, der Sohn des Meurig, der historische König Artus war. Diese Theorie stützt sich auf die Tatsache, dass Athrwys offenbar zur selben Zeit wie Arthur lebte und an dem Ort, an dem Arthur in den frühesten Quellen hauptsächlich verortet wird. Darüber hinaus ist sein Name, obwohl er in den belegten mittelalterlichen Quellen nicht mit „Arthur“ identisch ist, so ähnlich, dass dies auf Verderbnisse in den Aufzeichnungen zurückgeführt werden könnte.

Diese Theorie verwendet außerdem stützende Beweise aus dem Umfeld König Artus’ mit der Behauptung, dass diese mit verschiedenen historischen Personen identifiziert werden können, die mit Athrwys verbunden sind, etwa seinen Söhnen und seinen Onkeln.

Quellen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Sims-Williams, Patrick*, The Book of Llandaf as a Historical Source*, 2019

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Isle of Britain – Fourth Edition, 2016

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Wilson, Alan and Blackett, Baram*, Arthur: King of Glamorgan and Gwent*, 1981

https://www.ncregister.com/blog/king-arthur-in-the-lives-of-the-saints

https://mythbank.com/vita-sancti-euflami-life-of-saint-efflamm/