War Ambrosius Aurelianus, der letzte Römer, der wahre König Artus?

Eine sehr beliebte Vorstellung über die wahre Identität von König Artus besagt, dass er mit Ambrosius Aurelianus gleichgesetzt werden kann. Anders als viele andere Theorien findet diese einen beachtlichen Rückhalt in der Wissenschaft. Ambrosius ist eine der wenigen Gestalten der artusianischen Epoche, über die wir nahezu zeitgenössische Belege besitzen. Mitunter wird er als der letzte Römer bezeichnet. Worauf gründet sich die Vermutung, dass diese historische Figur der wahre König Artus war?

Wer war Ambrosius Aurelianus?

Ambrosius Aurelianus war ein Heerführer, der im frühen nachrömischen Britannien aktiv war. Er wird im De Excidio erwähnt, einem britischen Dokument, das von Gildas verfasst wurde. Es handelt sich um das einzige lateinische Dokument aus dem Britannien des sechsten Jahrhunderts, das bis heute erhalten ist, was es äußerst wertvoll macht. Als solcher gehört Ambrosius Aurelianus zu den am sichersten belegten Gestalten der artusianischen Ära.

Gildas’ Bericht über Ambrosius Aurelianus

Gildas verrät uns nicht viel über Ambrosius. Tatsächlich lässt sich die gesamte Passage über ihn hier vollständig zitieren:

„Ein Rest [der Briten], zu dem elende Bürger von allen Seiten aus verschiedenen Gegenden herzuströmen, so begierig wie ein Bienenschwarm, wenn ein Gewitter droht, der meanwhile mit ihrem ganzen Herzen zu Ihm betet und, wie es heißt, die Luft mit unzähligen Gebeten beschwert, dass sie nicht völlig vernichtet werden mögen, ergreift die Waffen und fordert unter Ambrosius Aurelianus ihre Besieger zur Schlacht heraus.

Er war ein Mann von bescheidenem Charakter, der als einziger des römischen Geschlechts das Wüten eines solchen Sturms überlebte (da seine Eltern, Menschen, die zweifellos den Purpur trugen, darin getötet worden waren), und dessen Nachkommen sich in unseren Tagen weit von ihrem angestammten Adel entfernt haben. Diesen Männern ward durch des Herrn Gnade der Sieg zuteil.

Von jener Zeit an waren die Bürger bald siegreich, bald der Feind, damit der Herr, wie gewohnt, an dieser Nation, dem Israel von heute, prüfe, ob sie Ihn liebt oder nicht. Dies währte bis zum Jahr der Belagerung des Badon Hill und der fast letzten großen Schlachtung, die an dem ruchlosen Haufen vollzogen wurde.“

Was uns das verrät

Laut dieser Passage scharten sich einige der Briten, die die anfängliche Phase der angelsächsischen Eroberungen im Land überlebt hatten, unter der Führung von Ambrosius Aurelianus zusammen. Die moderne Forschung hat ergeben, dass die Angelsachsen um 430 nach Britannien kamen und bald darauf mit der Eroberung begannen. Dies beruht auf archäologischen Funden und zwei zeitgenössischen Quellen des fünften Jahrhunderts, der Gallic Chronicle of 452 und der Life of Saint Germanus.

Gildas verrät uns nicht, wie lange die Anfangsphase der angelsächsischen Eroberungen dauerte. Dennoch dauerte sie lange genug, dass die Invasoren zumindest für kurze Zeit die Westküste Britanniens erreichten. Einer chronologischen Aufzeichnung von Beda, einem englischen Historiker des achten Jahrhunderts, zufolge fiel Ambrosius’ Feldzug gegen die Angelsachsen in die Zeit des Kaisers Zenon, der von 474 bis 491 Kaiser war.

Auch wenn Gildas nicht genügend Informationen liefert, um dies zu bestätigen, stimmt diese Datierung mit Gildas’ Beschreibung überein.

Gildas’ nahezu zeitgenössischer Bericht beschreibt Ambrosius zudem als einen „bescheidenen Mann“. Eine andere Übersetzung gibt dies mit „ein Mann von gedämpftem Wesen“ wieder. Offenbar war er von angenehmer Natur, obwohl er ein Heerführer war.

Nach Gildas führte Ambrosius einen Feldzug gegen die Sachsen, der einige beachtliche Erfolge erzielte. Die Briten waren nicht immer siegreich, auch wenn sie viele Siege errangen. Ebenso waren die Sachsen vielfach erfolgreich.

Dieses Hin und Her währte bis zur Belagerung von Badon, die fast die letzte große Schlachtung war, die den Sachsen zugefügt wurde. Gildas verrät uns nicht, ob Ambrosius zu diesem Zeitpunkt noch immer die britischen Heere anführte oder ob dieser Sieg in die Zeit eines seiner Nachfolger fiel.

Die Familie des Ambrosius

Wie wir aus dieser Passage ersehen können, erzählt uns Gildas nicht viel über Ambrosius’ Familie. Dennoch teilt er uns drei interessante Informationen mit. Das erste ist, dass seine Eltern in dem im De Excidio beschriebenen „Sturm“ umkamen. Dies bezieht sich auf die unruhige Zeit im ersten Abschnitt des fünften Jahrhunderts, einschließlich der Zeit der gewaltsamen sächsischen Eroberung.

Zweitens erwähnt Gildas, dass seine Eltern „den Purpur getragen“ hatten. Was genau dies bedeutet, ist ein Rätsel, obwohl die meisten Kommentatoren darin einen Bezug zu einem römischen Amt mit Hoheitsgewalt sehen. Tatsächlich haben viele dies so gedeutet, dass sein Vater gewissermaßen eine Art Kaiser war.

Wir wissen, dass sich in den ersten Jahren des fünften Jahrhunderts mehrere Personen in Britannien zu Kaisern ausriefen. Es wäre keineswegs überraschend, wenn dies noch einige Zeit danach weiterging.

Andererseits haben andere Gelehrte vorgeschlagen, dass Ambrosius’ Vater ein römischer Konsul war. Dies müsste nicht unbedingt ein Konsul innerhalb des Römischen Reiches gewesen sein. Er könnte Konsul innerhalb einer Region gewesen sein, die sich bereits von Rom unabhängig erklärt hatte, etwa Britannien selbst oder ein Teil Galliens.

In jedem Fall ist offenkundig, dass seine Eltern über beträchtliche Autorität verfügten und ersichtlich als Römer galten, da Gildas Ambrosius ausdrücklich als Römer bezeichnet.

Belege dafür, dass Ambrosius Aurelianus der wahre König Artus war

Worauf gründet sich die Theorie, dass Ambrosius Aurelianus der historische König Artus war? Ein Grund ist die schlichte Tatsache, dass er jemand ist, von dem wir sicher wissen, dass er im nachrömischen Britannien als Heerführer gegen die Sachsen aktiv war. Als solcher ist er ein offensichtlich attraktiver Kandidat für den wahren Artus, den legendären Heerführer, der berühmt gegen die Sachsen kämpfte. Doch über diese allgemeine Verbindung hinaus gibt es mehrere spezifische Gründe für diese Theorie.

Die Schlacht von Badon

Bei weitem der wichtigste Grund hinter dieser Theorie hängt mit der Schlacht von Badon zusammen. Wie wir zuvor gesehen haben, gipfelte der von Ambrosius gegen die Sachsen eingeleitete Feldzug in dieser Schlacht, die tatsächlich eine Belagerung war.

Der Grund, warum dies so bemerkenswert ist, liegt darin, dass die Schlacht von Badon eine enge Verbindung zu König Artus hat. Sie erscheint in den artusianischen Legenden als Artus’ letzte Schlacht gegen die Angelsachsen. Wir begegnen ihr zuerst in der Historia Brittonum, einem Dokument, das um 830 verfasst wurde. Nach Gildas’ De Excidio ist dies der erste Bericht, der die Schlacht von Badon beschreibt (abgesehen von Beda, der Gildas’ Bericht fast wörtlich übernahm).

Auch die spätere Tradition schreibt Artus die Schlacht von Badon zu, etwa die Annales Cambriae aus dem zehnten Jahrhundert und die Historia Regum Britanniae aus dem zwölften Jahrhundert. Sie gilt als ein wesentlicher Bestandteil von Artus’ Laufbahn. Daher ist es eine verbreitete Auffassung, dass der Sieger von Badon mit dem historischen Artus gleichgesetzt werden muss.

Ambrosius Aurelianus als Sieger von Badon

Auf dieser Gedankenkette aufbauend glauben viele Forscher, dass Ambrosius Aurelianus klar als der wahre König Artus identifiziert werden kann. Dies beruht auf der wahrgenommenen Tatsache, dass Gildas Ambrosius den Sieg bei Badon zuschreibt.

Wie wir zuvor aus Gildas’ Passage ersehen haben, beschreibt er klar, wie Ambrosius einen Feldzug begann, der die sächsischen Truppen zurückdrängte. Der Krieg zog sich über einige Zeit hin, mit Siegen und Niederlagen auf beiden Seiten, bis es schließlich zum entscheidenden Sieg in der Schlacht von Badon kam.

Manche Gelehrte und unabhängige Forscher argumentieren, dass dies stark impliziert, dass Ambrosius der Sieger von Badon war. Schließlich schreibt Gildas den Beginn dieses Feldzugs Ambrosius zu und gibt keinerlei konkreten Hinweis darauf, dass er vor der Schlacht von Badon von einem neuen Heerführer abgelöst wurde. Daher argumentieren sie, dass die natürlichste Lesart dieser Passage, abgesehen von der späteren Überlieferung, darin besteht, dass Ambrosius zum Zeitpunkt von Badon noch immer der Anführer der Briten war. Folglich muss er König Artus sein.

Chronologische Belege

Zusätzliche Unterstützung erhält diese Theorie in Form chronologischer Belege. Artus wird üblicherweise ins sechste Jahrhundert datiert, während Ambrosius Aurelianus üblicherweise ins fünfte Jahrhundert datiert wird. Dies scheint eine Gleichsetzung der beiden Figuren auszuschließen. Es gibt jedoch einige Belege, die Artus ins fünfte Jahrhundert, die Zeit des Ambrosius, verorten.

Die Legende des heiligen Goeznovius

Eine interessante Quelle, die vor allem im Zusammenhang mit der Theorie diskutiert wird, dass Artus mit einer historischen Figur namens Riothamus identisch war, ist die Legende des heiligen Goeznovius. Obwohl sie gewöhnlich zugunsten jener anderen Theorie angeführt wird, ist sie gleichermaßen auf diese Ambrosius-Theorie anwendbar.

Diese Quelle wird herkömmlich ins elfte Jahrhundert datiert, was sie zu einer relativ frühen artusianischen Quelle macht. Bemerkenswerterweise finden wir in diesem Dokument folgende Passage:

„Im Laufe der Zeit rief der Usurpator König Vortigern … kriegerische Männer aus dem Land Sachsen herbei und machte sie zu seinen Bundesgenossen im Königreich. Da sie Heiden waren und von teuflischem Charakter, von Natur aus begierig, Menschenblut zu vergießen, zogen sie viel Unheil über die Briten. Bald wurde ihr Hochmut für eine Weile gezügelt durch den großen Artus, König der Briten.“

Dies liest sich, als wäre Artus unmittelbar auf die Herrschaft von Vortigern gefolgt (der König, der um 430 die Sachsen als Söldner ins Land rief), und als hätte er den ersten wirksamen Gegenangriff gegen die Sachsen geführt. Von Gildas wissen wir, dass Ambrosius historisch derjenige ist, der auf dieses Profil passt.

Direkte chronologische Referenzen

Eine weitere Quelle, die diese Therie offenbar stützt, ist die Chronik des Alberich von Trois-Fontaines. Im dreizehnten Jahrhundert schreibend, setzte er Artus’ Herrschaft von 459 bis 475 an. Auch wenn dies nicht perfekt zu Bedas chronologischen Angaben zu Ambrosius passt, ist es eine recht nahe Übereinstimmung und zweifellos im Großen und Ganzen mit Gildas’ Informationen über Ambrosius vereinbar.

In ähnlicher Weise enthält eine Glosse des dreizehnten Jahrhunderts in den Salzburger Annalen des zehnten Jahrhunderts einen Verweis auf Artus’ Herrschaft im Jahr, in dem Hilarius zum Papst ernannt wurde, was 461 war. Auch hier gilt: Es passt nicht perfekt zu Bedas Chronologie, aber es ist nahe.

Im Wesentlichen dasselbe ließe sich über Jacques de Guise sagen, der Artus’ Herrschaft in die Zeit des Aegidius verortete, eines Herrschers in Gallien, dessen Herrschaft von 461 bis 464 währte.

König Artus’ Gefährten

Diese Gleichsetzung von Artus mit Ambrosius könnte auch durch einige der Personen gestützt werden, mit denen Artus in den Legenden in Verbindung gebracht wird. Während viele von ihnen Gestalten des sechsten Jahrhunderts sind, gibt es einige bemerkenswerte Beispiele, die ihn offenbar ins fünfte Jahrhundert verorten.

Papst Supplicius

Ein Beispiel, das auch im Zusammenhang mit der Riothamus-Theorie häufig genannt wird, ist Papst Supplicius. In Geoffreys von Monmouth wegweisender Historia Regum Britanniae, geschrieben um 1137, wird beschrieben, wie Artus seinen Neffen Walgan (besser bekannt als Gawain) zur Erziehung unter die Obhut von Papst Supplicius schickt.

Ein Papst dieses genauen Namens ist der Geschichte nicht bekannt, doch der Papst von 468 bis 483 hieß Simplicius. Wegen der Ähnlichkeit der beiden Namen haben viele vorgeschlagen, den legendären Papst Supplicius mit dem historischen Papst Simplicius zu identifizieren.

Wenn dies zutrifft, würde dies Artus offenbar in die zweite Hälfte des fünften Jahrhunderts verorten — genau die Zeit, in der Ambrosius Aurelianus aktiv war.

Dubricius

Artus wird eng mit Dubricius in Verbindung gebracht, einem bedeutenden Bischof im Südosten von Wales im frühen Mittelalter. Geoffreys von Monmouth Bericht zufolge war Dubricius der Bischof, der Artus zum König krönte.

Einer anderen Überlieferung aus dem zwölften Jahrhundert zufolge wurde Dubricius von Germanus zum Bischof ernannt. Historisch wissen wir, dass Germanus von Auxerre um 429 und dann einige Zeit später — üblicherweise um 447 angesetzt — nach Britannien gesandt wurde. Danach starb er 448.

Wenn also Germanus von Auxerre Dubricius ernannte, muss Dubricius spätestens bis 447 bereits erwachsen gewesen sein. Da Dubricius in Geoffreys Bericht während eines Großteils von Artus’ Herrschaft als Bischof erscheint, würde dies bedeuten, dass Artus’ Herrschaft viel von der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts umfasst haben muss, aber realistischerweise nicht später.

Auch dies würde Artus zu einem exakten Zeitgenossen von Ambrosius Aurelianus machen.

Ambrosius’ Familie

Nachdem wir gesehen haben, dass Ambrosius offenbar der historische Sieger von König Artus’ größtem Sieg war und die beiden vielen Überlieferungen zufolge in genau dieselbe Zeitperiode datiert werden, wollen wir nun betrachten, wie ihre jeweiligen Familien zueinander passen.

Tatsächlich erklärt das legendäre Material Ambrosius und Artus ausdrücklich zu Mitgliedern derselben Familie. Ambrosius soll der Onkel von Artus gewesen sein. Beide stammten von Constantine ab, dem König von Britannien, der unmittelbar nach der römischen Ära Britanniens herrschte. Ambrosius wird als Sohn des Constantine beschrieben, während Artus als Constantines Enkel beschrieben wird.

Bereits hier sehen wir, dass sie eng miteinander verbunden sind. Aber können wir diese Verbindung noch weiterführen?

Alternative Genealogien

Es gibt ein Phänomen, das wir mitunter in den mittelalterlichen walisischen Genealogien beobachten und das diese Theorie durchaus weiter stützen könnte, indem es erklärt, wie Ambrosius als Onkel von Artus beschrieben worden sein könnte, obwohl er in Wirklichkeit mit ihm identisch war.

Was wir in den genealogischen Aufzeichnungen mitunter beobachten, ist das Überspringen einer Generation. So finden wir beispielsweise in einer genealogischen Aufzeichnung der Könige von Südostwales folgende Folge:

Athrwys Sohn des Tewdrig

In der Mehrzahl der anderen Aufzeichnungen finden wir jedoch diese Folge:

Athrwys Sohn des Meurig Sohn des Tewdrig

Aufgrund der Beweislage akzeptiert die große Mehrheit der Gelehrten die längere Version. Viele weitere Beispiele ließen sich anführen. Der Punkt ist, dass eine Person mitunter als Sohn ihres Großvaters beschrieben werden konnte, wobei ihr leiblicher Vater völlig übergangen wurde.

Dies bietet eine Erklärung dafür, wie Ambrosius als sein eigener Onkel beschrieben worden sein könnte, wenn er tatsächlich Artus war. Er könnte in Wirklichkeit der Enkel von Constantine gewesen sein. Vielleicht wurde er in den Aufzeichnungen, die ihn „Artus“ nannten, korrekt als dessen Enkel erinnert, während in den Aufzeichnungen, die ihn als „Ambrosius“ in Erinnerung behielten, sein Vater übersprungen wurde.

Der Vater des Ambrosius

Denken wir zudem daran, dass Ambrosius’ Eltern von Gildas als „in Purpur gekleidet“ beschrieben werden. Dies legt nahe, dass sein Vater einen sehr hohen Status in Britannien innehatte. Auch wenn es eine allgemeine Angabe ist, passt sie perfekt zu der Beschreibung von König Artus’ Vater in den Legenden.

Sein Vater ist Uther Pendragon, Hochkönig von Britannien. Obwohl er nie ausdrücklich als „in Purpur gekleidet“ beschrieben wird, wird ihm definitiv der hohe Status zugeschrieben, der zu Gildas’ Aussage vom „Purpur“ passen würde.

Einwände gegen diese Theorie

Wie wir gesehen haben, beruht diese relativ schlichte Theorie im Kern auf dem Argument, dass Ambrosius Aurelianus der wahre Sieger der Schlacht von Badon war. Dies ist der Schlüssel der Theorie, denn die Argumente, die Artus zu einem Zeitgenossen des Ambrosius machen, würden für sich genommen nicht anzeigen, dass sie dieselbe Person waren — nicht mehr als zwei beliebige andere Zeitgenossen aus dem Britannien der dunklen Jahrhunderte, die man nach Belieben auswählt.

War Ambrosius Aurelianus wirklich der Sieger von Badon?

Da dies bei weitem der wichtigste Punkt ist, wollen wir prüfen, ob er wirklich einer kritischen Untersuchung standhält. Zeigen die Belege wirklich, dass Ambrosius Aurelianus der Sieger von Badon war?

Es muss eingeräumt werden, dass in Ermangelung anderer Belege die logischste Lesart der Passage aus Gildas’ De Excidio in der Tat darin besteht, dass Ambrosius Aurelianus der Sieger von Badon war. Schließlich ist es eine Tatsache, dass er uns nichts darüber sagt, wie lange das Hin und Her zwischen den Briten und den Sachsen dauerte, noch erwähnt er ausdrücklich, dass Ambrosius von einem neuen Heerführer abgelöst wurde.

Daher muss, in Ermangelung eines Grundes, aktiv zu glauben, dass Ambrosius vor der Schlacht von Badon von jemand anderem abgelöst wurde, eingeräumt werden, dass wir Ambrosius logischerweise bei Badon verorten sollten.

Entscheidend ist jedoch, dass es keine Abwesenheit anderer Belege gibt. Dies ist eine äußerst reductionistische Sichtweise; es ist ein Argument, das tatsächlich davon abhängt, sich auf nur einen kleinen Teil der Belege zu konzentrieren, um zu einer gewünschten Schlussfolgerung zu gelangen, während widersprüchliche Belege ignoriert werden.

Die widersprüchlichen Belege

Gildas tells uns, dass die Schlacht von Badon dreiundvierzig Jahre vor der Zeit stattfand, in der er schrieb. Wenn wir also feststellen können, wann Gildas schrieb, können wir ungefähr berechnen, wann diese wichtige Schlacht stattfand.

Gildas richtet einige Bemerkungen an fünf zeitgenössische Könige, die zu seiner Zeit über verschiedene Teile Britanniens herrschten. Derjenige, über den wir aus späteren Dokumenten am meisten wissen, ist Maglocunus, der Maelgwn Gwynedd der mittelalterlichen Aufzeichnungen.

Wie die renommierte Gelehrte Rachel Bromwich hervorhob, macht ihn die früheste chronologische Information über Maelgwn, die aus der Historia Brittonum des neunten Jahrhunderts stammt, zu einem König des späten sechsten Jahrhunderts. Dies widerspricht zwar dem späteren, aber berühmteren Datum 547 für seinen Tod während einer Pestepidemie laut den Annales Cambriae, doch Bromwich weist darauf hin, dass sich dies leicht dadurch erklären ließe, dass die Pestepidemie, an der Maelgwn starb, mit der Justinianischen Pest der 540er Jahre verwechselt wurde.

Der größte Teil der nachfolgenden Überlieferung stützt Bromwichs vorgeschlagene Revision, etwa die Aufzeichnungen über seine Ehefrauen und Mätressen, die Personen, mit denen er verkehrte, und jene, die Gwynedd kurz nach seinem Tod angriffen.

Wenn Bromwichs Vorschlag zutrifft — und das scheint der Fall zu sein —, würde dies darauf hindeuten, dass Gildas tatsächlich im späten sechsten Jahrhundert schrieb. Dies würde bedeuten, dass die Schlacht von Badon näher an der Mitte dieses Jahrhunderts als an seinem Beginn stattfand.

Wie sich dies auf Ambrosius bezieht

Wenn die Schlacht von Badon nahe der Mitte des sechsten Jahrhunderts stattfand, könnte Ambrosius Aurelianus dann noch immer der Anführer der Briten in dieser Schlacht gewesen sein? Wie wir zuvor gesehen haben, verortet Beda den Beginn von Ambrosius’ Feldzug in die Regierungszeit des Kaisers Zenon, die von 474 bis 491 dauerte.

Beda stützt dabei die Tatsache, dass die gesamte sonstige frühe Überlieferung über Ambrosius ihn ins fünfte Jahrhundert verortet. So verzeichnet etwa die Historia Brittonum eine Schlacht, die Ambrosius im Jahr 437 schlug.

Es wäre angesichts dieser chronologischen Informationen offenbar nicht möglich, dass Ambrosius zum Zeitpunkt der Schlacht von Badon noch immer der Anführer der Briten war. Wenn das Datum in der Historia Brittonum für Ambrosius’ früheste Schlacht korrekt ist, wäre er zu dem Zeitpunkt, als die Schlacht von Badon stattfand, tatsächlich bereits lange tot.

Wenn wir also die Beweislage als Ganzes betrachten, statt uns nur auf einen kleinen Teil der verfügbaren Informationen zu konzentrieren, sehen wir, dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass Ambrosius Aurelianus historisch irgendetwas mit der Schlacht von Badon zu tun hatte. Dies würde daher dem grundlegenden Argument widersprechen, das zur Stütze dieser Theorie über König Artus’ wahre Identität angeführt wird.

Artus als Offizier des Ambrosius

Selbst wenn man die genannten chronologischen Informationen vollständig verwerfen wollte und darauf bestünde, dass Ambrosius wirklich noch der Anführer der Briten war, als die Schlacht von Badon stattfand, wäre es dennoch nicht zwingend der Fall, dass Ambrosius der wahre König Artus war.

Eine naheliegende alternative Sichtweise ist, dass Artus ein bedeutender militärischer Befehlshaber innerhalb von Ambrosius’ Heer war. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, dass Feldzüge oder Schlachten untergeordneten Befehlshabern zugeschrieben wurden. Wir finden dies in britischen Aufzeichnungen ebenso wie in zahllosen Beispielen von außerhalb Britanniens.

In der Bibel wird ein Sieg etwa an einer Stelle König David zugeschrieben und an einer anderen Stelle Joab, dem Befehlshaber von Davids Heer. In Geoffreys von Monmouth Historia Regum Britanniae sehen wir die Rückeroberung Britanniens zur Zeit des Usurpators Allectus Asclepiodotus zugeschrieben. In Wirklichkeit war Asclepiodotus lediglich einer der an diesem Feldzug beteiligten Befehlshaber, wobei Constantius Chlorus der Gesamtanführer war.

Daher gibt es keinerlei Problem mit der Annahme, dass Artus und Ambrosius Aurelianus die Sieger von Badon waren. Wenn Ambrosius zum Zeitpunkt dieser Schlacht noch immer der Anführer der Briten war, würde dies nicht erfordern, dass er der wahre König Artus war.

Hält das chronologische Belegmaterial wirklich einer Prüfung stand?

Was lässt sich zu den chronologischen Belegen sagen, die Artus offenbar zu einem exakten Zeitgenossen von Ambrosius Aurelianus machen?

Was die Legende des heiligen Goeznovius wirklich zeigt

Das Hauptproblem mit dem Beleg aus der Legende des heiligen Goeznovius ist, dass es sich um eine äußerst grobe Zusammenfassung der Ereignisse der artusianischen Ära handelt. Sie gibt sich nicht als detaillierte Beschreibung der Ereignisse, sondern lediglich als allgemeiner Überblick über die Epoche.

Die Belege aus der Historia Brittonum zeigen, dass Artus spätestens im neunten Jahrhundert als der wichtigste Verteidiger gegen die Sachsen erinnert wurde. Daher ist es nur folgerichtig, dass der in der Legende des heiligen Goeznovius Erwähnte Artus war und nicht irgendeiner der anderen Heerführer, die gegen die Sachsen kämpften (es gab auch andere neben Ambrosius).

Das Problem mit den späteren chronologischen Referenzen

Was die ausdrücklichen chronologischen Verweise angeht, so ist das Problem bei diesen, dass sie alle aus einer Zeit lange nach Geoffreys von Monmouth stammt, der seine überaus einflussreiche Historia Regum Britanniae schrieb. In diesem Werk machte er Artus zu einem Zeitgenossen eines römischen Kaisers namens Leo, allgemein verstanden als Leo I. des fünften Jahrhunderts. Es ist offenkundig, dass jene späteren Historiker, die Artus ins fünfte Jahrhundert verorteten, dies auf dieser Grundlage taten.

Aber bedeutet dies, dass Geoffrey als Beleg dafür herangezogen werden kann, dass Artus ein exakter Zeitgenosse des Ambrosius war? Tatsächlich wird Leo spezifisch im Zusammenhang mit Artus’ Europafeldzug erwähnt, der weithin als eigenen Ursprungs gegenüber dem übrigen Artusstoff anerkannt ist. Daher kann dies keinen Einfluss auf den Ursprung der Artussage haben.

Die Wahrheit über Papst Supplicius

Es stimmt jedoch, dass Geoffrey außerhalb des Kontexts der Eroberung Europas einen Papst namens Supplicius erwähnt, der ein Zeitgenosse von Artus war. Beweist dies — auf Grundlage der Ähnlichkeit zwischen „Supplicius“ und dem historischen Simplicius —, dass Artus im fünften Jahrhundert lebte?

Wie wir bereits gesehen haben, erwähnt Geoffrey diesen Papst als Lehrer von Walgan, also Gawain. Diese Figur wird sowohl in Geoffreys Bericht als auch in der walisischen Überlieferung als Neffe von Urien Rheged und als Vetter ersten Grades von Owain präsentiert. Dies verortet ihn eindeutig in die Mitte bzw. das späte sechste Jahrhundert, da Urien und Owain sehr sicher in diese Ära datiert werden.

Daher ist es wahrscheinlicher, dass „Supplicius“ eine Erinnerung an den historischen Papst Pelagius ist, dessen Pontifikat von 556 bis 561 dauerte. Die Vorsilbe „Sup“ ist wohl eine Verderbnis von „escop“, dem altwalisischen Wort für „Bischof“.

Dubricius und der spätere Germanus

Was ist mit der Tatsache, dass Artus fest mit Bischof Dubricius verbunden wird, der angeblich vor 447 von Germanus von Auxerre unterrichtet wurde? Diese Verbindung scheint Artus zwingend in die zweite Hälfte des fünften Jahrhunderts zu verorten, ebenso wie Ambrosius — doch sie beruht auf einer falschen Prämisse.

Die falsche Prämisse in Frage ist die Vorstellung, dass der Germanus, der Dubricius unterrichtete, wirklich Germanus von Auxerre war. In Wirklichkeit hat die moderne Forschung eindeutig festgestellt, dass es einen anderen, späteren Bischof gab, der häufig mit Germanus von Auxerre verwechselt wird. In walisischen Aufzeichnungen wird er oft Garmon genannt, obwohl er in lateinischen häufig als „Germanus“ erscheint.

Die Aufzeichnungen über ihn zeigen, dass er ein Jünger und möglicherweise Neffe des berühmten Patrick von Irland war. Angeblich wurde er Bischof der Isle of Man, obwohl gesagt wird, dass er danach nach Britannien gesandt wurde. Er lebte in der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts.

Als solcher ist er chronologisch perfekt dafür positioniert, der Lehrer von Dubricius gewesen zu sein, der selbst hauptsächlich im sechsten Jahrhundert als Zeitgenosse des König Artus des sechsten Jahrhunderts aktiv war.

Das Problem mit dem genealogischen Belegmaterial

Das Argument, dass Ambrosius Artus gewesen sein könnte, während er zugleich als sein eigener Onkel überliefert wurde, allein deshalb, weil einige genealogische Aufzeichnungen eine einzige Generation überspringen, ist eine interessante Idee. Auf den ersten Blick ist daran nichts unplausibel.

Ein Mangel dieses Arguments besteht jedoch darin, dass es keinen inneren Grund gibt, warum die hypothetische Generation zwischen Ambrosius und Constantine in den Aufzeichnungen übergangen werden sollte, die den Namen „Ambrosius“ verwenden, während jene, die die zusätzliche Generation (Uther) bewahrten, durchgängig den Namen „Artus“ verwenden.

Wenn es bloßer Zufall wäre, dass einige Aufzeichnungen diese bestimmte Generation bewahrten, während andere sie ausließen, wie in anderen belegten Beispielen, würden wir erwarten, zumindest einige Fälle zu sehen, in denen Artus als direkter Sohn von Constantine dargestellt wird. Oder umgekehrt würden wir erwarten, Fälle zu sehen, in denen Ambrosius zum Sohn von Uther gemacht wird. Weder das eine noch das andere ist jedoch belegt.

Daher ist dies, so ingeniös es auch als Erklärung dafür sein mag, wie Ambrosius als sein eigener Onkel überliefert worden sein könnte, kein besonders überzeugender Fall. Und selbst wenn es möglich wäre, wäre dies dennoch nur ein Beleg, der es erlaubt, Ambrosius mit Artus zu identifizieren, und kein Beleg, der eine solche Identifizierung aktiv stützt.

Fazit

Zusammenfassend ist die Theorie, dass Ambrosius Aurelianus der wahre König Artus war, im Kern in dem Wunsch verwurzelt, Artus mit der einzigen historischen Figur zu verbinden, von der bekannt ist, dass sie vor Gildas’ Zeit gegen die Sachsen kämpfte. Der Schlüssel dieses Arguments ist die wahrgenommene Implikation, dass Ambrosius der Sieger der Schlacht von Badon war — der Sieg, der traditionell König Artus zugeschrieben wird.

Wenn wir jedoch die Belege von Gildas als Ganzes betrachten, sehen wir, dass die Schlacht von Badon lange nach dem Ende von Ambrosius’ Laufbahn stattgefunden hätte. Er kann daher nicht der Sieger von Badon gewesen sein. Darüber hinaus hält keiner der zahlreichen Belege, die versucht wurden, um Artus als exakten Zeitgenossen des Ambrosius ins fünfte Jahrhundert zu verorten, wirklich einer kritischen Prüfung stand.

Quellen

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm