War Arthwys, Sohn des Mar, der echte König Artus?
Von Caleb Howells
Eine Theorie über König Artus besagt, dass er mit Arthwys, dem Sohn des Mar, identifiziert werden kann, einer wahrscheinlich historischen Figur der arthurischen Zeit. Auch wenn diese Theorie nicht sehr verbreitet ist, spricht für sie mehr als für die meisten anderen. Arthwys lässt sich in den traditionellen Zeitraum einordnen, der dem Leben König Artus’ zugeschrieben wird, und er war mit einer Reihe von Personen verbunden, die in den Legenden als Gefährten König Artus’ erscheinen. In diesem Artikel werden wir die angeblichen Belege für diese Theorie im Einzelnen untersuchen.
Wer war Arthwys, Sohn des Mar?
Arthwys, Sohn des Mar, wird in modernen Quellen häufig als „Arthwys ap Mar“ bezeichnet, da er so in den mittelalterlichen walisischen Genealogien erscheint, wobei „ap“ in diesen Aufzeichnungen die walisische Bezeichnung für „Sohn des“ ist. Die früheste Aufzeichnung, in der er erscheint, ist ein Dokument, das als Descent of the Men of the North (Abstammung der Männer des Nordens) bekannt ist.
Existierte er wirklich?
Dieses Dokument stammt aus dem dreizehnten Jahrhundert, obwohl die darin enthaltene Genealogie etwas früher entstanden sein soll, etwa im zwölften Jahrhundert. Da es sich keineswegs um eine zeitgenössische Quelle handelt, können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob Arthwys überhaupt wirklich existierte.
Zweifel an seiner Historizität weckt auch die Tatsache, dass einige genealogische Aufzeichnungen ihn auslassen. So wird Arthwys beispielsweise im Descent of the Men of the North ein Sohn namens Eliffer zugeschrieben. In einer früheren Handschrift jedoch, dem Harleian MS 3859, erscheint Arthwys nicht in der Ahnenreihe Eliffers.
Dennoch wird Arthwys’ Historizität allgemein anerkannt. Schließlich zeigt ein Vergleich der verschiedenen genealogischen Aufzeichnungen dieser Dynastie, dass viele von ihnen fehlerhaft sind und in den verschiedenen Versionen zahlreiche Personen übergangen werden.
Arthwys’ Dynastie
Was wissen wir also über Arthwys? Bereits der Titel des ersten Dokuments, in dem er erscheint, gibt uns einen Hinweis auf sein Königreich. Er stammte aus einer Region, die in mittelalterlichen walisischen Texten als der Alte Norden (Yr Hen Ogledd) bezeichnet wird. Diese entspricht grob Nordengland und Südschottland.
Arthwys war ein Nachfahre einer berühmten Gründungsfigur dieser Region namens Coel Hen. Diese erscheint als Begründer zahlreicher Dynastien des mittelalterlichen Wales und des Alten Nordens. Die genaue Abstammungslinie von Coel zu Arthwys geht aus den Aufzeichnungen nicht vollständig klar hervor.
Aus einem Vergleich der verschiedenen genealogischen Angaben in den Aufzeichnungen können wir ersehen, dass die Figuren Gwrwst, Mar, Maeswig und Ceneu alle als Vorfahren Arthwys’ vor Coel dargestellt werden. Im Allgemeinen wird Arthwys als Sohn des Mar angesehen, der wiederum mit Maeswig gleichgesetzt wird. Gwrwst wird hingegen als Onkel abgetan, und Ceneu wird zu einem früheren Vorfahren und direkten Sohn des Coel gemacht.
Abgesehen von diesem letzten Punkt sind die übrigen dieser Schlussfolgerungen diskutabel. Es gibt tatsächlich klare Belege dafür, dass die genealogischen Aufzeichnungen dieser Dynastie zeitweise stark gekürzt waren, und es könnte gut sein, dass Gwrwst, wie die Aufzeichnungen ihn darstellen, tatsächlich der Vater Arthwys’ und kein Onkel war. Mar und Maeswig könnten wiederum durchaus unterschiedliche Generationen darstellen.
Nichtsdestotrotz halten wir uns an die Konvention, Arthwys als „ap Mar“ zu bezeichnen, also als Sohn des Mar. Dies entspricht der Konvention und verwendet die zulässige erweiterte Bedeutung von „Sohn“ im Sinne von „Nachkomme“.
Weitere Familienmitglieder
Soweit wir wissen, sollen Arthwys’ Brüder Lleenog und Einion gewesen sein. Seine Söhne waren Cynfelyn, Pabo Post Prydain (dies ist aus chronologischen Gründen umstritten, aber wahrscheinlich richtig), Eliffer und Ceidio.
Wann lebte Arthwys, Sohn des Mar?
Entscheidend für die Frage, ob Arthwys wirklich König Artus war oder nicht, ist die Frage, wann er lebte. Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten, da sie stark von seiner Genealogie abhängt. Nach der ihm zugeschriebenen Standard-Genealogie wäre er ein Urenkel des Coel.
Es besteht weithin Einigkeit, dass Coel in der zweiten Hälfte des vierten Jahrhunderts geboren wurde, insbesondere um 360 laut Peter Bartrums A Welsh Classical Dictionary. Es scheint jedoch, dass Ceneu ein verhältnismäßig spät geborener Sohn des Coel war, wobei seine Geburt aus chronologischen Gründen üblicherweise um ca. 400 angesetzt wird.
Wenn man von Ceneu zwei Generationen vorwärts zählt, um zu Arthwys zu gelangen, käme man bei einem Durchschnitt von 20 bis 30 Jahren pro Generation auf etwa 440 bis 460.
Es ist jedoch sehr offensichtlich, dass diese Genealogie unvollständig ist. Lleenog soll Arthwys’ Bruder gewesen sein, doch wird Lleenogs Sohn Gwallog als unmittelbar am Ende des sechsten Jahrhunderts im Kampf gegen den anglischen König Hussa aufgezeichnet. Es ist klar, dass Lleenog innerhalb des sechsten Jahrhunderts geboren worden sein muss, und dasselbe muss für Arthwys gelten, wenn sie wirklich Brüder waren.
Die wahrscheinlichste Genealogie und Chronologie
Angesichts der damit verbundenen chronologischen Probleme sowie der Belege aus den verschiedenen genealogischen Aufzeichnungen gestaltet sich die wahrscheinlichste Abstammungslinie Arthwys’ etwa wie folgt:
Coel (geb. 360)
Ceneu (geb. 400)
Mar (geb. 425)
Maeswic (geb. 450)
Gwrwst (geb. 475)
Arthwys (geb. 500)
Diese Liste ist selbstverständlich spekulativ, berücksichtigt aber das Gewicht der Belege zu jeder dieser Personen, ihren Zeitgenossen und ihren Nachkommen aus den erhaltenen walisischen Aufzeichnungen.
Wo lag Arthwys’ Königreich?
Arthwys’ Dynastie war eine nördliche. Wie wir gesehen haben, erscheint er in dem Dokument mit dem Titel Descent of the Men of the North. Die genaue Lage seines Königreichs ist jedoch nicht völlig klar. Viele moderne Quellen machen ihn zu einem König des Königreichs Elmet.
Elmet umfasste einer Reihe von Quellen zufolge einen Großteil von Yorkshire. Gestützt wird dies durch die Tatsache, dass Peredurs Vater in einer Quelle „Efrog“ genannt wird, der walisische Name für York, anstatt seines eigentlichen Namens Eliffer (der Sohn Arthwys’).
Belege dafür, dass Arthwys, Sohn des Mar, der echte König Artus war
Da diese grundlegenden Fakten geklärt sind: Was lässt sich zu den angeblichen Belegen sagen, dass Arthwys ap Mar der echte König Artus war? Diese Theorie stützt sich im Wesentlichen auf den Namen dieser Figur, ihre Chronologie, ihre Familienmitglieder und ihr Wirkungsgebiet.
Arthwys’ Name
Beginnen wir mit einer Betrachtung des Namens Arthwys. Dieser ähnelt dem Namen „Artus“ offensichtlich, ist aber nicht identisch mit ihm. Aus diesem Grund haben viele Forscher diesen Kandidaten von vornherein abgelehnt.
Nach Ansicht der Verfechter dieser Theorie gibt es jedoch gute Gründe, den Namen „Arthwys“ mit „Artus“ in Verbindung zu bringen. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie die beiden Namen miteinander verbunden werden können.
Spitzname
Eine Idee ist, dass „Arthwys“ eine Art Spitzname war, der von seinem eigentlichen Geburtsnamen abgeleitet wurde. Etwas Vergleichbares begegnet uns bei einer religiösen Figur namens Cadoc.
Seiner im elften Jahrhundert verfassten Hagiographie zufolge reiste er in die Bretagne. Während seines Aufenthalts in jenem Land gaben ihm die Menschen dort den Namen „Cadfoddw“. Dieser Spitzname war offensichtlich von seinem eigentlichen Namen „Cadoc“ abgeleitet. Er verwendete den ersten Teil seines Namens und versah ihn mit einer anderen Endung.
In ähnlicher Weise ist es möglich, dass Artus unter einem Spitznamen bekannt wurde, der den ersten Teil seines Namens aufgriff und ihm eine andere Endung gab. Nun ist „arth“ das walisische Wort für „Bär“. Das Element „wys“ wiederum ist das walisische Wort für „Ruf“.
Diese Theorie besagt daher, dass „Arthwys“ so viel bedeutet wie „der Bär ruft“, und dass es sich um einen von „Artus“ abgeleiteten Spitznamen handelt, ähnlich wie „Cadfoddw“ ein von „Cadoc“ abgeleiteter Spitzname war.
Entstellung
Eine andere Erklärung lautet schlicht, dass „Arthwys“ eine Entstellung von „Artus“ ist. Es gibt mehrere unterschiedliche Wege, auf denen diese angenommene Entstellung stattgefunden haben könnte.
Irischer Einfluss
Eine Möglichkeit ist, dass diese Entstellung durch irischen Einfluss geschah. So lautet beispielsweise eine Form der irischen Version des Namens „Artus“ „Artuir“. Dies sehen wir zum Beispiel in Aufzeichnungen über Artuir mac Aedan.
In einigen walisischen Aufzeichnungen wurde die Buchstabengruppe „wy“ dort verwendet, wo in lateinischen Aufzeichnungen „ui“ steht. So erscheint beispielsweise der Name von Athrwys ap Meurig im lateinischen Book of Llandaff als „Athruis“. „Arthwys“ könnte daher eine zulässige alternative Schreibweise von „Artuis“ sein.
Die einzige eigentlich erforderliche Entstellung, um von „Artuir“ zu „Artuis“ zu gelangen, wäre also die Entstellung des „r“ zu einem „s“. Dies ist eine in mittelalterlichen Aufzeichnungen belegte Entstellung. Tatsächlich war sie relativ häufig, da sich diese beiden Buchstaben einander recht ähnlich sahen.
Bretonischer Einfluss
Andererseits könnte ein bretonischer Einfluss für die Form „Arthwys“ verantwortlich sein. Auf dem Architrav von Modena erscheint Artus’ Name in der Schreibweise „Artus“, und diese findet sich auch in einer Reihe anderer Aufzeichnungen. Im Allgemeinen versteht man dies als eine bretonische Form des Namens des legendären Königs.
Es könnte sein, dass „Arthuis“ nur eine sehr leichte Entstellung von „Artus“ mit einem eingeschobenen „i“ ist. Diese eine kleine Entstellung wäre bereits alles, was zur Erklärung von Arthwys’ Namen nötig wäre, sofern wir davon ausgehen, dass er aus der bretonischen Form von Artus’ Namen hervorgegangen ist.
Lateinischer Einfluss
Eine weitere Möglichkeit ist, dass „Arthwys“ eine Entstellung einer der lateinischen Formen von Artus’ Namen ist. Sein Name erscheint in den Aufzeichnungen mit vielen unterschiedlichen Schreibweisen, von denen viele auf „us“ enden. Eine belegte Form lautete jedoch „Arturis“.
Würde das zweite „r“ wegfallen, ergäbe sich „Artuis“, fast genau die lateinische Form von „Arthwys“. Es gibt in den mittelalterlichen walisischen Aufzeichnungen eine Reihe von Beispielen dafür, dass Konsonanten aus Namen wegfielen, obwohl sie dort eigentlich hingehörten.
Dies könnte also eine leichte Entstellung einer der belegten Formen von Artus’ Namen sein.
Ersetzung durch einen bestehenden Namen
Eine andere Möglichkeit ist, dass „Arthwys“ tatsächlich ein eigenständiger, legitimer Name war. Da dieser Name jedoch offensichtlich einigen der belegten Formen von Artus’ Namen, wie „Artus“ und „Arturis“, sehr ähnlich ist, könnte ein Kopist oder Schreiber ihn einfach versehentlich eingesetzt haben.
Genau dasselbe Phänomen trat im Fall des Magnus Maximus auf. Er erscheint in der mittelalterlichen walisischen Tradition zunächst korrekt als „Maxim“, doch in praktisch allen späteren Erwähnungen trägt sein Name die Form „Maxen“. Dies ist in Wirklichkeit die walisische Version des lateinischen Namens „Maxentius“, nicht „Maximus“.
Wie die Antwort auch aussehen mag, es ist durchaus plausibel, dass Arthwys ap Mar ursprünglich als „Artus“ bekannt war.
Chronologische Übereinstimmung
Einer der größten Anreize dieser Theorie ist die Tatsache, dass Arthwys ap Mar tatsächlich mit der anerkannten Chronologie König Artus’ übereinstimmt. Dies tut er sogar in zweierlei Hinsicht.
Die Standard-Chronologie
Erstens ist festzuhalten, dass der Hauptvertreter dieser Theorie ein Forscher namens Simon Keegan ist. Sein Argument nutzt die Standard-Chronologie, die sowohl Arthwys als auch Artus zugeschrieben wird.
Wie wir zuvor gesehen haben, wird Arthwys üblicherweise zu einem Enkel des Ceneu gemacht. Standard-Nachschlagewerke neigen dazu, um bestimmte chronologische Probleme zu erklären, jede Generation absurd lang zu machen (statt zusätzliche Generationen einzufügen, was weitaus wahrscheinlicher erscheint), doch selbst dies bringt Arthwys aufgrund des Generationendefizits nur bis etwa 470.
Keegan schlägt vor, dass Arthwys um etwa 540 starb, was ihn zum Zeitpunkt seines Todes siebzig Jahre alt gemacht hätte, ein sehr vernünftiges Alter.
Diese Daten stimmen exakt mit denen überein, die Artus gemäß der Standard-Chronologie der Artussage zugeschrieben werden. Die Schlacht von Badon, Artus’ entscheidender Sieg über die Angelsachsen, wird üblicherweise zwischen 500 und 516 angesetzt. Dies würde damit vereinbar sein, dass Arthwys zum Zeitpunkt der Schlacht ein erfahrener Kriegsführer war.
Die Schlacht von Camlann, Artus’ letzte Schlacht, in der er fiel, wird von den Annales Cambriae auf das Jahr 537 datiert. Auch dies stimmt sehr gut mit den Arthwys zugeschriebenen Daten überein.
Die revidierte Chronologie
Wie wir jedoch gesehen haben, gibt es gute Gründe, Arthwys später einzuordnen. Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass er um etwa 500 geboren wurde. Sein Tod dürfte eher 570 als 540 erfolgt sein, zumal es keine Belege dafür gibt, dass er jung starb.
Dennoch widerspricht dies nicht seiner Identifizierung mit König Artus. Der Grund dafür ist, dass es gute Belege dafür gibt, dass auch die Standard-Chronologie der Artussage um einige Jahrzehnte danebenliegt. Dies wird durch die neuere Forschung gestützt.
Die renommierte Gelehrte Rachel Bromwich wies in ihrer Publikation Trioedd Ynys Prydein darauf hin, dass es Belege dafür gibt, dass ein König namens Maelgwn Gwynedd in der zweiten Hälfte des sechsten Jahrhunderts herrschte, also mehrere Jahrzehnte später als allgemein angenommen.
Dies hätte Auswirkungen auf weite Teile der übrigen arthurischen Chronologie, da die Schlacht von Badon 43 Jahre stattfand, bevor Gildas De Excidio schrieb, und Maelgwn zur Zeit der Abfassung durch Gildas herrschte.
Die von Bromwich hervorgehobenen Belege dafür, dass Maelgwns Herrschaft in das späte sechste Jahrhundert fiel, hätten daher den Effekt, Badon nach vorn zu verschieben, nahe an die Mitte des sechsten Jahrhunderts.
Ist dies der Fall, würde die wahrscheinlichere Chronologie für Arthwys ap Mar weiterhin perfekt zur arthurischen Chronologie passen.
Familienmitglieder
Diese Theorie macht auch umfangreichen Gebrauch von den Familienmitgliedern in Arthwys’ Dynastie, mit dem Argument, dass sie mit vielen der Figuren übereinstimmen, die in den Legenden als Verbündete Artus’ erscheinen.
Lancelot und Galahad
Beginnen wir mit Lancelot, einer der berühmtesten Figuren der Artussagen, zusammen mit seinem Sohn Galahad. Dieser Theorie zufolge lassen sie mit den historischen Figuren Lleenog und seinem Sohn Gwallog gleichsetzen.
Wie wir zuvor gesehen haben, war Lleenog offenbar der Bruder Arthwys’ (und die chronologischen Überlegungen stützen dies). Das würde sie mit Sicherheit, um es vorsichtig zu formulieren, zu engen Gefährten machen. Da Lancelot einer der engsten und wichtigsten Ritter Artus’ war, passt dies durchaus.
Der Hauptgrund für die Verbindung Lancelots mit Lleenog ist jedoch die oberflächliche Ähnlichkeit ihrer Namen sowie die oberflächliche Ähnlichkeit der Namen ihrer jeweiligen Söhne, Galahad und Gwallog.
Mordred
Eine weitere Schlüsselfigur in den Legenden um Artus ist Mordred. Den Artussagen zufolge war er Artus’ Neffe und einer seiner besten Verbündeten. Er war die Figur, die sich später gegen Artus wandte und ihn verriet, was zur Schlacht von Camlann und letztlich zum Untergang von Artus’ Königreich führte.
Mordred wird in den Legenden ausdrücklich als Mitglied einer nördlichen Dynastie dargestellt, was im Großen und Ganzen mit der Tatsache vereinbar ist, dass Arthwys’ Familie im Norden des heutigen England ansässig war.
Ursprünglich wurde Mordreds Name in den frühesten Aufzeichnungen tatsächlich „Medraut“ geschrieben. Dies entwickelte sich dann zu „Modred“ und später zu „Mordred“, während sich die Artussagen weiterentwickelten.
Einem späten Dokument zufolge wurde einer der Söhne des Mar Morydd genannt. Simon Keegan schlägt vor, dass dies eine Form des Namens „Mordred“ ist. Daher argumentiert er, dass Arthwys’ Bruder Morydd die historische Figur hinter der legendären Figur Mordred, dem Neffen Artus’, war.
Uther Pendragon
In den Legenden ist der Vater König Artus’ ein Mann namens Uther (in den walisischen Aufzeichnungen auch „Uthyr“ geschrieben). Er trug den Titel „Pendragon“, was „Oberster Krieger“ bedeutet. Interessanterweise erscheint Arthwys’ Sohn mit Namen „Eliffer“ in den Aufzeichnungen zuerst mit der Schreibweise „Eleuther“.
Dieser Schreibweise zufolge ist es höchst wahrscheinlich, dass dieser Name vom lateinischen „Eleutherius“ stammt. Manche Gelehrte argumentieren jedoch, dass „Eliffer“ die korrektere Form ist. In jedem Fall zeigt die früheste Aufzeichnung seiner Existenz, das Harleian MS 3859, dass er auch als Eleuther bekannt war.
Dies ist dem Namen von Artus’ legendärem Vater Uther sehr ähnlich. Der einzige Unterschied ist der allererste Teil, „Ele“. Der Verlust des ersten (oder letzten) Teils eines Namens ist eine belegte Entstellung, die wir in den mittelalterlichen Aufzeichnungen finden. Daher wäre es nicht unvernünftig vorzuschlagen, dass „Eleuther“ zu „Uther“ entstellt worden sein könnte.
Dennoch ist dies der Name von Artus’ Vater in den Legenden, nicht der seines Sohnes. Wie könnte dies potenziell mit Eleuther, dem Sohn Arthwys’, übereinstimmen?
Eine weitere belegte Entstellung ist die Vertauschung von Vater-Sohn-Paaren. So sehen wir dies beispielsweise bei Aedan und Gabrain, Königen von Dal Riada, die in walisischen Aufzeichnungen mit Gabrain als Sohn des Aedan erscheinen.
Es ist daher gut möglich, dass „Eleuther ap Arthwys“ zu „Arthwys ap Uther“ entstellt wurde, ganz so, wie wir es in den Legenden sehen.
Weitere nordische Figuren
Allgemeiner gesprochen gibt es verschiedene Figuren aus den Artussagen, die mit Mitgliedern von Arthwys’ Familie oder deren Gefährten identifiziert werden können.
So wird beispielsweise der zuvor erwähnte Peredur, der Enkel Arthwys’, allgemein und zuverlässig mit Percival identifiziert, der Figur aus den Legenden, die nach dem Heiligen Gral suchte.
Da ist auch Einion. Er erscheint in einer walisischen Erzählung, in der er der Liebhaber einer Frau namens Olwen ist. Aus diesem Grund haben einige spekuliert, dass dies ein anderer Name für Culhwch ist, den Liebhaber Olwens in der arthurischen Erzählung Culhwch and Olwen. Keegan identifiziert ihn als Einion, den Sohn des Mar, den offenbaren Bruder Arthwys’.
Geografische Argumente
Ein weiterer Teil dieser Theorie ist die Tatsache, dass viele der mit König Artus verbundenen Orte, manche mehr überzeugend als andere, mit dem Königreich von Arthwys ap Mar in Verbindung gebracht werden können.
So erläutert beispielsweise Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae, geschrieben um 1137, dass König Artus einige Zeit in York verbrachte. Er feierte dort Weihnachten und stellte die Stadt wieder her. Da York offenbar eine bedeutende Stadt in Arthwys’ Königreich war, stützt dies zumindest einigermaßen die Identifizierung Arthwys’ mit Artus.
Darüber hinaus listet die Historia Brittonum, geschrieben um 830, zwölf Schlachten an neun verschiedenen Orten in ganz Britannien auf. Keegan hat argumentiert, dass sich alle diese mit Orten innerhalb oder sehr nahe bei Arthwys’ Königreich identifizieren lassen.
Es muss eingeräumt werden, dass die meisten dieser Orte völlig spekulativ sind. Die einzige Stätte jedoch, für die ein allgemeiner Konsens besteht, ist das Wood of Celidon. Dieses wird fast universell als der Kaledonische Wald akzeptiert, der weite Teile Südschottlands und Nordenglands bedeckte.
Einwände gegen diese Theorie
Im Allgemeinen ist dies unbestreitbar eine sehr gute Theorie über den historischen König Artus. In Ermangelung einer besseren Alternative wäre Arthwys ap Mar logischerweise der beste Kandidat für die reale Figur hinter den Legenden. Dennoch ist sie nicht ohne Probleme.
Schwächen in den Belegen
Ein allgemeines Problem dieser Theorie ist, dass viele der Belege sehr spekulativ und schwach sind. So sind beispielsweise die vorgeschlagenen Verbindungen zwischen den Familienmitgliedern und Gefährten Artus’ und denen Arthwys’ keine exakten Übereinstimmungen.
So verbindet diese Theorie beispielsweise Mordred mit Morydd. Abgesehen davon, dass der Name nicht exakt übereinstimmt, war Morydd offenbar ein Bruder Arthwys’, während Mordred nur jemals als Neffe – oder manchmal Sohn – Artus’ dargestellt wird.
Ebenso war Lleenog offenbar der Bruder Arthwys’, doch wird Lancelot niemals als Artus’ Bruder dargestellt. Tatsächlich wird ausdrücklich dargestellt, dass Lancelot aus einem anderen Königreich an Artus’ Hof kam. Er wird niemals als Artus’ Bruder, Verwandter oder gar als Mitglied von Artus’ Königreich dargestellt. Von den Belegen ganz zu schweigen, die Lleenog und Gwallog mit Lancelot und Galahad verbinden, sind äußerst schwach.
Versäumnis, die südlichen Belege zu berücksichtigen
Ein noch größeres Problem dieser Theorie ist die Tatsache, dass sie es versäumt, die starken Belege zu berücksichtigen, die Artus mit dem Süden des Landes verbinden.
Verschiedene frühe Quellen lassen Artus nicht lediglich im Süden Britanniens aktiv sein, sondern dort aktiv herrschen. Ein Beispiel ist das Life of St Illtud. Dieses Dokument beschreibt das Leben von Illtud und erläutert, dass er von der Bretagne nach Britannien reiste und in Artus’ Hof eintrat. Danach ging er weiter an den Hof von König Poulentus, der ausdrücklich als König in Glamorgan, Südostwales, beschrieben wird. Dies legt nahe, dass Artus’ königlicher Hof in dieser Region lag.
Ein weiteres Beispiel ist Culhwch and Olwen. Dieses verortet Artus’ Hof in Gelliwig in Cerniw. Ob dies sich auf einen Ort in Cornwall oder in Südostwales bezieht, wird zwar diskutiert, doch in beiden Fällen liegt dies sehr weit von Arthwys’ Gebiet entfernt.
In der Life of St Carannog wird Artus ausdrücklich als herrschend zusammen mit König Cadwy im West Country beschrieben, in einer Region, die üblicherweise als Dunster in Somerset identifiziert wird.
Im Gegensatz dazu gibt es nur sehr wenige Aufzeichnungen, die Artus tatsächlich einen königlichen Hof im Norden zuschreiben. Während er sicherlich viele Verbündete aus dieser nördlichen Region hatte, belegen die mittelalterlichen Aufzeichnungen starke dynastische Verbindungen zwischen den Familien des Nordens und des Südens. Die nordischen Verbündeten, die in den Artussagen erscheinen, wären daher für einen südlichen König nicht unpassend.
Das arthurische Szenario, das den Belegen am besten entspricht, ist daher, dass König Artus im Süden Britanniens herrschte, während er viele Verbündete im Norden hatte. Dies trägt den Aufzeichnungen Rechnung, die seine königlichen Höfe im Süden verorten, während die Arthwys-Theorie diese Belege nicht berücksichtigt.
Fazit
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Theorie, dass Arthwys ap Mar der echte König Artus war, eine sehr vernünftige Theorie ist. Wir haben gesehen, dass Arthwys aus genealogischen und chronologischen Gründen offenbar um ca. 500 geboren wurde (wobei er tatsächlich der Sohn von Gwrwst, dem Sohn des Maeswic, dem Sohn des Mar, war). Dies würde ihn zu einem exakten Zeitgenossen Artus’ machen. Er lebte zudem in einer Region mit vielen arthurischen Verbindungen. Sein Name, obwohl nicht perfekt „Artus“, lässt sich plausibel als eine Entstellung dieses Namens deuten.
Nichtsdestotrotz ist diese Theorie nicht perfekt. Insbesondere versäumt sie es, die starken Verbindungen zwischen Artus und dem Süden Britanniens zu erklären. Dennoch wäre Arthwys, in Ermangelung einer besseren Identifizierung, sicherlich die beste Option für den echten König Artus.
Quellen
Keegan, Simon, Pennine Dragon, 2016
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/arthrpn.html
https://mythbank.com/king-arthur/
https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-real-king-arthur-thrice-discovered.html
