Adeluf I und II, Vorgänger von König Artus
Von Caleb Howells
In einer obskuren, aber faszinierenden arturischen Quelle werden König Artus zwei Vorgänger namens Adeluf zugeschrieben. Diese Gestalten, Adeluf I und II, so wird allgemein angenommen, finden sich ausschließlich in dieser einen Quelle. Was verrät sie über diese Charaktere? Und können wir sie anderweitig ausfindig machen?
Wer waren Adeluf I und II?
Adeluf I und II waren zwei Könige, die vor König Artus herrschten. Adeluf I war Artus’ Großvater, während Adeluf II Artus’ Onkel war. Beide waren Könige, die über Britannien herrschten, bevor Artus geboren wurde.
Erwähnt werden sie in einer Quelle mit dem Titel Le Petit Bruit. Sie wurde im Jahr 1309 verfasst. Ihr Autor war ein Mann namens Rauf de Boun, oder Ralph de Bohun. Seiner eigenen Angabe nach war sein Werk in Wirklichkeit eine Kurzfassung einer wesentlich längeren Darstellung der Geschichte Britanniens. Diese Darstellung ist uns heute außerhalb von Ralphs verkürzter Fassung verloren.
Daher können wir zwar nicht mit Sicherheit sagen, wie weit die Tradition von Adeluf I und II zurückreicht, doch sehr wahrscheinlich reicht sie mindestens bis ins dreizehnte Jahrhundert zurück.
Diese Darstellung bietet, was allgemein anerkannt ist, ein recht verworrenes Bild der Geschichte Britanniens, das sich von den meisten Versionen der arturischen Sagen deutlich unterscheidet.
Adeluf I in früheren Legenden
Hier ist Adeluf I der Großvater Artus’. Er ist der Sohn eines Königs namens Edbright von Northumbria, der über ganz England herrschte. Adeluf hatte zwei Brüder, Outrede und Aluf.
Adeluf I.s zwei Kinder sind Adeluf II und Uther, der berühmte Vater von König Artus. Somit nimmt Adeluf I denselben Platz ein, den in den Legenden üblicherweise König Konstantin einnimmt. Dieser hat im Allgemeinen drei Kinder: Constans, Aurelius Ambrosius und Uther.
Adeluf II in früheren Legenden
Adeluf II scheint den Platz von Aurelius Ambrosius einzunehmen. Letztere Gestalt ist eine legendäre Version von Ambrosius Aurelianus, einem historischen Heerführer, der im fünften Jahrhundert in Britannien wirkte und von dem fast zeitgenössischen Schriftsteller Gildas erwähnt wird.
Zwar könnte Adeluf theoretisch auch für Constans (Artus’ ältesten Onkel in den meisten arturischen Legenden) anstelle von Ambrosius stehen, dies ist jedoch nicht sehr wahrscheinlich.
Der Hauptgrund dafür ist, dass die Herrschaft des Constans im Wesentlichen bedeutungslos war, nur sehr kurz währte und nichts Nennenswertes in ihr geschah. Im Gegensatz dazu wird Ambrosius als mächtiger König dargestellt, der gegen die Sachsen kämpfte. Nicht nur in der Legende wird er so geschildert, auch historisch entspricht dies den Tatsachen, wie wir aus Gildas’ nahezu zeitgenössischem De Excidio wissen. Von Constans und Ambrosius ist daher ersterer offensichtlich die naheliegende Wahl, um von Le Petit Bruit übergangen zu werden.
Die Herrschaften von Adeluf I und II
Le Petit Bruit enthält als Kurzfassung nur wenige Informationen über die Herrschaften von Adeluf I und II. Tatsächlich erfahren wir darin direkt nichts Nennenswertes über die Regierungszeiten dieser Könige. Dennoch lassen sich Dinge erschließen, die möglicherweise geschehen sind.
Laut Le Petit Bruit eroberte Edbright, der Vater von Adeluf I., ganz England und brachte es vollständig unter seine Herrschaft. Bei König Artus angelangt, erfahren wir aus derselben Darstellung, dass er die gesamten Britischen Inseln eroberte.
Ob dies bedeutet, dass Artus ganz England zurückerobern musste, wird nicht vollständig erklärt. Es könnte sein, dass Le Petit Bruit andeutet, die von Edbright begründete Dynastie habe bis zum Beginn von Artus’ Herrschaft einen Teil ihres Gebiets verloren.
Wenn dem so ist, muss dies zu irgendeinem Zeitpunkt während der Herrschaften von Adeluf I., Adeluf II. oder Uther geschehen sein.
Haben Adeluf I und II wirklich existiert?
Auf den ersten Blick scheint es gewiss, dass Adeluf I und Adeluf II nur späte, fiktive Ergänzungen der arturischen Überlieferung sind. Tatsächlich hat es den Anschein, als habe der Verfasser der ursprünglichen Darstellung, deren Kurzfassung Le Petit Bruit ist, die Figuren schlicht erfunden, indem er englisch klingende Namen auf bereits bestehende arturische Gestalten übertrug.
Name und Absicht
Was den Namen „Adeluf“ betrifft, so ist unter Gelehrten weithin anerkannt, dass er direkt vom bezeugten Namen „Athelwulf“ inspiriert ist. Dies war der Name eines bedeutenden angelsächsischen Königs von Wessex im neunten Jahrhundert.
Darüber hinaus haben einige Forscher argumentiert, dass Ralph de Bohuns Quelle versuchte, englische Vorherrschaft in die arturischen Legenden einzubringen, indem sie König Artus im Wesentlichen zu einem englischen König machte.
Belegt werde dies angeblich nicht nur dadurch, dass zwei seiner Vorgänger Adeluf hießen, sondern auch durch die Tatsache, dass Artus’ Erbe Adeluf III war, der ausdrücklich als Ahnherr der englischen Könige dargestellt wird.
Die Vorstellung, dass der Verfasser von Ralph de Bohuns Quelle vom Namen jenes angelsächsischen Königs beeinflusst war, ist eine vernünftige. Das bedeutet jedoch nicht, dass er den Namen einfach ohne Rücksicht auf authentische Tradition auf arturische Gestalten übertrug.
Ebenso ist die Annahme, dass Ralph oder seine Quelle die arturische Legende absichtlich manipulierten, um Artus als englischen König darzustellen, nicht die einzig mögliche Deutung.
Die Identität von König Artus in Le Petit Bruit
Diese Frage klärt sich weitgehend, wenn man feststellt, wer König Artus in Le Petit Bruit tatsächlich war. Er wird darin beschrieben, die meiste Zeit in Südwales mit seinem Lieblingssohn Morgan zu verbringen, der ihm danach in jener Region nachfolgte.
Aufgrund dieser Beschreibung ist offenkundig, dass König Artus in dieser Darstellung auf Athrwys ap Meurig beruht, einem historischen König des südostwalisischen Gwent in der nachrömischen Zeit. Sein Sohn und Erbe hieß Morgan.
Viele Forscher vertreten die Ansicht, dass Athrwys die historische Gestalt hinter König Artus überhaupt war. Andere argumentieren, dass nur ein Teil der Legenden auf ihn zurückgeht. In jedem Fall ist klar, dass Le Petit Bruit weitgehend auf ihm und seinen Kindern beruht.
Wie dies Adeluf erklärt
Was Artus’ Sohn Adeluf III betrifft, so beruht er offensichtlich zu großen Teilen auf Ithel, einem der bezeugten Söhne von Athrwys ap Meurig. Aufgrund von Belegen aus dem Book of Llandaff und anderen Aufzeichnungen können wir schließen, dass Ithel ap Athrwys etwa in den Jahren 595–600 als König herrschte.
Somit war er ein exakter Zeitgenosse des ähnlich benannten Athelfrith, eines sehr mächtigen und bedeutenden angelsächsischen Königs. Die übrigen Informationen über Adeluf III in Le Petit Bruit machen deutlich, dass Athelfrith wesentlich zum Charakter des Adeluf III beitrug.
Daher ist evident, dass Athrwys’ historischer Sohn Ithel, ein walisischer König, mit dem historischen Athelfrith, einem englischen König, verschmolz. Dies erklärt, warum Artus’ Nachkommen über Adeluf III in Le Petit Bruit als englische Könige dargestellt werden.
Da dies der Fall ist, gibt es keinen Grund zu dem Schluss, dass Ralphs Quelle absichtlich englische Vorherrschaft in die Legende von König Artus einzubringen versuchte. Die Verbindung zu den englischen Königen beruhte offenbar auf einem berechtigten Fall von Verwechslung.
Ebenso ist offenkundig, dass „Adeluf“ von Ralphs Quelle als lose Annäherung an andere Namen verwendet wurde, etwa „Athelfrith“.
Mit alledem im Blick gibt es keinen Grund, Adeluf I und II zwangsläufig als fiktive Könige zu deuten, die dazu ersonnen wurden, König Artus eine englische Herkunft zu verleihen. Vielmehr könnte es leicht der Fall sein, dass dieser Name schlicht als lose Entsprechung für andere Namen verwendet wurde, Namen, die überhaupt nicht englisch waren (wie das walisische „Ithel“).
Die Vorgänger von Athrwys
Zusätzlich zu diesen Informationen ist es wichtig, sich vor Augen zu führen, dass der Artus des Le Petit Bruit, wie wir gesehen haben, weitgehend oder vollständig auf dem historischen Athrwys ap Meurig beruht. Falls dem so ist – könnten dann Athrwys’ historische Vorgänger etwas mit den legendären Adeluf I und Adeluf II zu tun haben?
Vor Meurig und Tewdrig
Historisch war der Vorgänger von Athrwys Meurig. Allerdings lebte Meurig bis nicht lange vor dem Tod von Athrwys selbst, sodass er vernünftigerweise nicht die Rolle des Vorgängers von König Artus einnehmen kann.
Vernünftiger ist es, Uther, den legendären Vater und Vorgänger von Artus, mit Tewdrig zu verbinden, dem Großvater von Athrwys. Diese Identifizierung wird von denen vertreten, die argumentieren, dass Athrwys die historische Gestalt hinter den Artuslegenden überhaupt war.
Tatsächlich weist Geoffrey von Monmouths Bericht über Uthers Laufbahn einige auffallende Ähnlichkeiten mit den Aufzeichnungen über Tewdrigs Laufbahn auf. Ihre Todessagen sind beispielsweise nahezu identisch. Dies würde bedeuten, dass Uthers Vorgänger, Adeluf I und II, durchaus auf Gestalten vor Tewdrig beruhen könnten.
Teithfallt und Tathal
Tewdrigs Abstammung war wohlbekannt und findet sich in vielen mittelalterlichen Dokumenten. Ein Beispiel ist das Jesus College MS 20. In der allerersten Genealogie, die dieses Dokument enthält, finden wir die folgende Zeile:
„tewdric m teidfallt m teidtheryn m thathal.“
Verwendet man die in modernen Quellen häufigeren Schreibweisen, ergäbe sich:
Tewdrig, Sohn des Teithfallt, Sohn des Teithrin, Sohn des Tathal
Mit dieser Ahnenreihe vor Augen: Können wir Adeluf I und Adeluf II identifizieren? Offenbar können wir das. Zunächst müssen jedoch eine Frage im Zusammenhang mit Adeluf II und Ambrosius Aurelianus klären.
Ambrosius Aurelianus, der Vater von Uther
Wie wir zuvor gesehen haben, nimmt Adeluf II, der ältere Bruder von Uther in Le Petit Bruit, in den meisten anderen Versionen der arturischen Legenden den Platz von Aurelius Ambrosius ein. Es war nicht unüblich, dass konkurrierende Traditionen derselben Gestalt unterschiedliche Namen gaben. Teilo etwa war auch als Eliud bekannt, während König Mark von Cornwall auch als Conomorus bekannt war.
„Adeluf“ ist demnach offenbar ein alternativer Name für Aurelius Ambrosius, der von der in Le Petit Bruit bewahrten Tradition verwendet wurde. Und Aurelius Ambrosius geht seinerseits unmittelbar auf den historischen Ambrosius Aurelianus zurück, den Gildas im nahezu zeitgenössischen De Excidio erwähnt.
Die Übereinstimmung zwischen Artus’ Sohn Morgan und Athrwys’ Sohn Morgan sowie zwischen Adeluf und Ithel zeigt, dass Le Petit Bruit durchaus authentische Informationen aus der nachrömischen Zeit bewahrt. Daher lohnt es sich zu untersuchen, was wir über den historischen Ambrosius Aurelianus wissen.
Gildas, unsere früheste Quelle über ihn, beschreibt ihn ausdrücklich als den einzigen überlebenden Römer seiner Zeit und sagt, er sei „allein“ gewesen. Es gibt somit keinen Raum dafür, dass er einen Kriegerbruder hatte, der an seiner Seite kämpfte und ihm nachfolgte, wie es Uther in den Legenden tat.
Allerdings erzählt uns Gildas, dass Ambrosius Nachkommen hatte, die zu seiner Zeit noch bedeutend waren. Somit können wir Ambrosius plausibel als den Vater statt den älteren Bruder von Uther deuten.
Teithfallt als Adeluf II
Mit all den genannten Informationen vor Augen sollte Adeluf II als der Vater – nicht der ältere Bruder – von Athrwys’ Großvater Tewdrig identifizierbar sein. Unterstützen die historischen Fakten dieses erwartete Ergebnis auf der Grundlage der Angaben in Le Petit Bruit?
Wie wir gesehen haben, ist als Vater von Tewdrig eine Gestalt namens Teithfallt bezeugt. Sein Name erscheint auch als „Teidfallt“, „Teithfall“, „Teudfall“ und in weiteren Varianten. Könnte „Adeluf“ eine lose Annäherung an diesen Namen gewesen sein?
Das erscheint als ein vernünftiger Vorschlag. Das einzige wesentliche Hindernis für die Gleichsetzung der beiden Namen ist das anlautende „T“ am Anfang von Teithfallts Namen. Allerdings gibt es viele Beispiele dafür, dass anlautende Konsonanten in mittelalterlichen Aufzeichnungen von Namen verschwanden.
So erscheint etwa eine Gestalt namens Gogfran häufig als „Ogfran“. Auch der historische Mandubracius des ersten Jahrhunderts v. Chr. erscheint in der walisischen Tradition mit ebenfalls verlorenem Anlautkonsonanten.
Träfe dieselbe bezeugte Entstellung auch bei Teithfallt zu, bliebe – je nachdem, welche Schreibweise seines Namens wir zugrunde legen – „Eithfallt“, „Eithfall“ oder „Eudfall“ übrig.
Dies hätte sicherlich als nahe genug an „Adeluf“ empfunden werden können, um letzteren als Annäherung daran zu verwenden, ganz analog zu „Ithel“ (früher „Iudhael“ geschrieben) und „Athelfrith“.
Stützende Belege von Ambrosius
Denken wir daran, dass Adeluf II als angeblicher älterer Bruder von Uther offensichtlich ein alternativer Name für Ambrosius Aurelianus ist. Ist dem so, würde die Identifizierung des legendären Adeluf II mit Teithfallt logischerweise an Gewicht gewinnen, wenn es auch Belege dafür gibt, Teithfallt unmittelbar als Ambrosius zu identifizieren.
Tatsächlich gibt es solche Belege. Zwar sind über Teithfallt nicht viele Aufzeichnungen erhalten, doch das Wenige, das wir haben, stimmt gut mit dem überein, was die Quellen über Ambrosius berichten. So behauptet etwa Geoffrey von Monmouth, dass Ambrosius gegen Ende seines Lebens bettlägerig wurde. Teithfallt wiederum erscheint in einem Dokument mit dem Beinamen „der Lahme“.
Darüber hinaus bezeichnet dasselbe Dokument Teithfallt als „Hawystl“, die walisische Form von „Augustulus“. Dies ist die Verkleinerungsform von Augustus, dem Titel der römischen Kaiser. Dies würde nahelegen, dass Teithfallt als eine Art Kaiser betrachtet wurde, ganz so wie die Historia Brittonum Ambrosius den „großen König unter den Königen Britanniens“ nennt.
Ein spätes Dokument, bekannt als The Genealogy of Iestyn the Son of Gwrgan, überliefert die Tradition, dass Teithfallt ein „heroischer Monarch“ gewesen sei, und stellt fest, dass er „kraftvoll gegen die Sachsen kämpfte und sie besiegte“. Dies passt hervorragend zum Profil des Ambrosius.
Noch konkreter behauptet dasselbe Dokument, dass Teithfallt dafür verantwortlich war, die Kirchen wiederherzustellen, nachdem sein Land zu seiner Zeit von den Sachsen verwüstet worden war. Genau dies schreibt Geoffrey über Ambrosius in der Historia Regum Britanniae.
Tathal als Adeluf I
Was ist mit Adeluf I, dem Vater von Adeluf II in Le Petit Bruit? Den walisischen genealogischen Aufzeichnungen zufolge, die Teithfallt diese Ahnenreihe zuschreiben, war er der Sohn von Teithrin, dem Sohn von Tathal. Der Name „Adeluf“ lässt sich am bequemsten als Entstellung von „Tathal“ erklären, nicht von „Teithrin“.
Wie bereits gesehen ist der Verlust eines anlautenden Konsonanten eine bezeugte Entstellungserscheinung. Das daraus resultierende „Athal“ ist offensichtlich ähnlich genug an „Adeluf“, sodass Letzteres als lose Annäherung an Ersteres verwendet werden konnte.
Teithrin hingegen wurde offenbar einfach übersprungen. Das Auslassen einzelner Generationen ist eine in den mittelalterlichen Handschriften durchwegs bezeugte Erscheinung, also nichts Ungewöhnliches.
Zusammenfassend scheint es, dass Adeluf I eine entstellte Version von Tathal ist, während sein legendärer Sohn Adeluf II eine entstellte Version von Tathals Enkel Teithfallt ist.
Der Bruder Outrede
Unterstützung für diesen Befund liegt in der Tatsache, dass Adeluf I. laut Überlieferung einen Bruder namens Outrede hatte. Interessanterweise geben die mittelalterlichen walisischen Genealogien Tathal einen Bruder namens Ednyfed, auch „Eidinet“ geschrieben.
Le Petit Bruits „Outrede“ ist offensichtlich Ralphs Form des bezeugten angelsächsischen Namens „Uhtred“, ganz so wie „Adeluf“ seine Form des Namens „Athelwulf“ ist. Ist dem so, können wir „Outrede“ plausibel als lose englische Annäherung an „Eidinet“ oder „Ednyfed“ verstehen. Der einzige wesentliche Unterschied ist das „n“ statt des „r“, doch diese Buchstaben sind einander bildlich sehr ähnlich und unterscheiden sich bloß durch einen Federstrich.
Der Vater von Adeluf I
So schlüssig dies alles erscheint, wird die Lage schwieriger, wenn wir uns dem Vater von Adeluf I. zuwenden. Laut Le Petit Bruit war dies ein gewisser Edbright, Sohn des Edgar. Wie passt diese Gestalt zur Identifizierung von Adeluf I mit Tathal, dem Ahnen von Athrwys?
Dafür gibt es einige mögliche Erklärungen. Welche davon die richtige ist, ist nicht ganz offensichtlich. In jedem Fall wäre es nützlich, einige wichtige Grundlagen zu schaffen. Le Petit Bruit behandelt die Ankunft einer Gestalt, die es Engel nennt und die als Eroberer Englands beschrieben wird. Er soll offenkundig die Ankunft der Angelsachsen verkörpern, möglicherweise insbesondere Hengest.
Engels viele Söhne teilen England unter sich auf, was von manchen Gelehrten als Darstellung der verschiedenen angelsächsischen Königreiche gedeutet wird, die nach der Ankunft der Angelsachsen entstanden. Wenige Jahre später erscheint Edbright, der Sohn des Edgar, und eint ganz England unter seiner Herrschaft.
Mit diesen Fakten vor Augen: Wer könnte er sein, und wie lässt sich dies mit der Identifizierung von Adeluf I mit Tathal in Einklang bringen?
Egbert, der Vater von Athelwulf
Scheinbar liegt der einfachste Schluss nahe, dass Edbright Egbert ist. Historisch war dieser der Vater von König Athelwulf. Dies war die von der Gelehrten Diana Tyson vorgeschlagene Identifizierung. Sie argumentierte, dass Athelwulf die historische Gestalt sowohl hinter Adeluf I als auch hinter Adeluf III war. Somit identifizierte sie Le Petit Bruits Edbright mit Egbert.
Dies ist jedoch nicht ohne ernsthafte Probleme. Zum einen ist die bloße Vorstellung, dass dieselbe historische Gestalt zweimal im selben Dokument erscheint, in Rollen, die ihn zum Vorfahren seiner selbst machen würden, an sich unwahrscheinlich und bizarr.
Ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass der Name von Edbrights Vater nicht zum Namen von Egberts Vater passt. Ersterer wird als „Edgar“ geschrieben, während Letzterer Ealhmund hieß. Diana Tyson setzte diese beiden Gestalten ohne Zögern gleich, doch abgesehen vom ersten Buchstaben ähneln sie einander in keiner Weise.
Dennoch sind diese Einwände nicht zwingend unüberwindbar. Statt dass Adeluf I und III beide Athelwulf sind, lässt sich ein plausiblerer Vorschlag auf unserer Identifizierung von Adeluf I mit Tathal gründen.
In diesem Fall könnten wir annehmen, dass der Verfasser von Ralphs Quelle den Namen von Athelwulfs Vater dem Vater von Tathal gab, weil er die Informationen über Athelwulf aufgrund der ähnlichen Namen mit denen über Tathal vermischte.
Was Adeluf I.s Großvater mit Namen Edgar betrifft, so könnte dies erklärt werden, wenn wir Le Petit Bruits Edbright tatsächlich als eine Verschmelzung von Egbert und Athelred verstehen, dem historischen Sohn von König Edgar von England. Dies erscheint jedoch nicht sehr plausibel, denn für eine solche Verschmelzung gibt es keine offensichtliche Grundlage.
Ein Problem, für das es nicht einmal so viel wie eine unplausible Erklärung zu geben scheint, ist die Tatsache, dass Edbright als aus dem Königreich Northumbria stammend beschrieben wird, was überhaupt nicht zum historischen Egbert passt.
Daher ist es zwar nicht unmöglich, dass Le Petit Bruits Edbricht Egbert, der Vater von Athelwulf, sein soll, aber es ist auch nicht im Geringsten wahrscheinlich.
Edibrith von Bernicia
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, den Vater von Adeluf I mit Edibrith von Bernicia zu identifizieren. Er erscheint in der genealogischen Aufzeichnung der Könige von Bernicia in der Historia Brittonum. Dort wird er drei Generationen vor Ida platziert, dem ersten König von Bernicia.
Ida begann seine Herrschaft im Jahr 547. Nehmen wir an, dass er bei seiner Thronbesteigung etwa vierzig Jahre alt war, und rechnen wir mit einem Durchschnitt von fünfundzwanzig Jahren pro Generation, so käme die Geburt seines Ahnen Edibrith auf etwa 432. Dies würde gut dazu passen, dass er einer der ersten angelsächsischen Könige nach der Eroberung unter „Engel“ (das heißt Hengest) im fünften Jahrhundert war.
Darüber hinaus ist der Name seines Vaters „Edgar“ wesentlich näher als der des Vaters von König Egbert von England. Die Historia Brittonum verzeichnet seinen Vater unter dem Namen Ingwi. Auch wenn dies nicht außergewöhnlich nahe an „Edgar“ liegt, ist es doch viel näher als „Ealhmund“ (wir können auch auf das finale „r“ in der alternativen Schreibweise „Cadwr“ für „Cadwy“ verweisen).
Selbst der Name dieser Gestalt, „Edibrith“, steht Le Petit Bruits „Edbright“ viel näher als „Egbert“. Zusätzlich stimmt Edibriths Verbindung zu Bernicia mit Edbrights Verbindung zu Northumbria in Le Petit Bruit überein.
Dennoch wird diese Identifizierung erheblich dadurch geschwächt, dass Edibrith eine sehr unbedeutende Gestalt war. Es gibt keinerlei Belege dafür, dass er ein mächtiger König war, der je ganz England unter seiner Herrschaft einte. Über ihn ist überhaupt nichts bekannt, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er besonders bemerkenswert, bedeutend oder mächtig war.
Andragathius
Eine unwahrscheinlich erscheinende, aber interessante Möglichkeit ist, dass der Vater von Adeluf I in Le Petit Bruit einfach der historische Vater von Tathal ist. Die erhaltenen mittelalterlichen Genealogien machen ihn zu einem Sohn einer Gestalt namens Anthun. Dieser erscheint in anderen Aufzeichnungen als Sohn von Magnus Maximus.
Dies würde Anthun in die zweite Hälfte des vierten Jahrhunderts setzen. Interessanterweise wird er als König von Griechenland beschrieben. Da Maximus nicht aus Griechenland stammte, aber historisch einen Eroberungszug unternahm, der fast bis zu diesem Land reichte, hat sein Sohn Anthun, der als König von Griechenland in Erinnerung blieb, höchstwahrscheinlich mit diesem historischen Eroberungszug zu tun.
Aus diesem Grund glauben eine Reihe von Forschern, dass der Anthun der Genealogien mit Andragathius identifiziert werden sollte, dem Reiterkommandanten der Armee des Maximus. Dies wird durch die Tatsache stark gestützt, dass Andragathius einen gotischen Namen trug und dass mindestens drei der ersten vier Nachkommen von Anthun germanische Namen trugen (Teithrin, möglicherweise von Theodhere; Teithfallt, von Theodbald; und Tewdrig, von Theodoric).
Eine Folge germanischer Namen innerhalb einer angeblich britannischen genealogischen Liste ist bemerkenswert und in den mittelalterlichen Aufzeichnungen womöglich beispiellos. Daher stützt dies die Schlussfolgerung erheblich, dass Anthun, der Ahne dieser Männer mit germanischen Namen, tatsächlich mit Andragathius dem Goten identifiziert werden sollte.
Andragathius als Edbright
Offenbar entwickelte sich Andragathius’ Name in den Genealogien zu „Anthun“, indem nur der erste Teil seines Namens, „Andr“, bewahrt und von dort aus zu einer geläufigeren Form weiterentwickelt wurde. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich sein Name in jeder Tradition, die sich über ihn bildete, auf diese Weise entwickelte.
Eine andere Weise, auf die sich sein Name entwickelt haben dürfte, hätte etwas hervorgebracht, das „Edbright“ recht ähnlich ist. Ein anlautendes „A“, das zu einem „E“ wird, ist eine normale Veränderung, wie wir am Beispiel des Namens des Ambrosius sehen, der in der Historia Brittonum zu „Embreis“ wurde.
Auch ist bekannt, dass die Konsonantenfolge „ntr“ in vielen Fällen regelmäßig zu „tr“ wurde. Dies könnte plausibel bei Andragathius geschehen sein, da das „d“ und das „t“ häufig vertauscht wurden. Durch die Kombination dieser beiden regelmäßigen Entwicklungen und das Weglassen der lateinischen Endung erhalten wir „Edragath“. Das finale „th“ würde zudem wahrscheinlich zu einem „t“ werden, wie wir am Beispiel von „Tewdrig“ aus „Theodoric“ sehen.
Dies ergäbe „Edragat“. Zwar ist dies nicht identisch mit „Edbright“, doch die beiden Namen sind offensichtlich ähnlich genug, dass Letzterer sehr leicht als englische Annäherung an Ersteres verwendet worden sein könnte.
Das Königreich Northumbria
Wie wir zuvor gesehen haben, besteht eines der Probleme bei der Identifizierung von Edbright mit dem historischen Egbert in der Tatsache, dass Edbright als aus dem Königreich Northumbria stammend beschrieben wird. Ließe sich dieses Detail erklären, wenn wir Edbright mit Andragathius identifizieren?
Tatsächlich gibt es Belege dafür, dass Andragathius mit dem Norden Britanniens in Verbindung gebracht wurde. Als Anthun herrschten einige seiner angeblichen Nachkommen in den mittelalterlichen Genealogien über Teile des nördlichen Britannien, etwa nahe der Grenze zwischen England und Schottland.
Ein Beispiel ist sein Enkel Tudwal, der der Life of Saint Ninian zufolge sich in Südschottland der titelgebenden religiösen Gestalt entgegenstellte.
Daher lässt sich Edbrights Verbindung zu Northumbria plausibel als eine verzerrte, englische Version von Andragathius’ offenbarer Verbindung zur Grenzregion zwischen Schottland und England verstehen.
Die Eroberung Englands
Was ist mit der Überlieferung, dass Edbright ganz England einte? Dies passt gut zu dem, was wir aus anderen Traditionen über Andragathius wissen. Wie der Gelehrte Peter Bartrum anmerkte, war Maximus’ Sohn Anthun (offenbar identisch mit Andragathius, wie wir gesehen haben) auch unter dem Namen „Dynod“ bekannt.
Eine lateinische Version davon, „Dionotus“, wird in Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae für einen Zeitgenossen des Maximus verwendet. In diesem legendären Bericht macht Maximus Dionotus zum Herrscher über ganz Britannien.
Dies würde die Behauptung des Le Petit Bruit, Edbright habe ganz England unter seiner Herrschaft geeint, schön erklären – erneut wird die Tradition aus englischer Perspektive dargestellt, doch das bedeutet nicht, dass Ralphs Quelle absichtlich Geschichten zum Zweck englischer Vorherrschaft erfand.
Nach der Ankunft der Sachsen
Was ist mit der Tatsache, dass Adeluf I.s Vater Edbright angeblich nach der Ankunft von Engel, dem namengebenden Stammvater der Angelsachsen, auftrat und England unter seiner Herrschaft einte? Auf den ersten Blick lässt dies erscheinen, als müsse Adelufs Vater weit ins fünfte Jahrhundert gesetzt werden, was eine Identifizierung mit Andragathius ausschlösse.
Aus römischen Aufzeichnungen ist jedoch bekannt, dass die Sachsen um das Jahr 360 in erheblichem Maße in Britannien einfielen. Dies ließe sich plausibel als die Ankunft von „Engel“ deuten. Etwa eine Generation später, so Le Petit Bruit, trat Edbright auf den Plan, was sich sehr gut mit Andragathius’ Auftreten im Jahr 383 deckt.
Sohn des Edgar
Was ist mit Edbrights Eigenschaft als Sohn des Edgar? Edgar hat offensichtlich nichts mit dem Namen „Magnus Maximus“ zu tun. Da Andragathius aber gemäß der Dionotus-Legende von Maximus zum König von Britannien gemacht wurde, wäre er der Nachfolger des legendären Octavius, dessen Name auch als Eudaf überliefert ist.
Es erscheint, dass „Edgar“ eine lose englische Annäherung an diesen Namen ist. Dies ist weitaus plausibler als die Annahme, „Edgar“ sei irgendwie eine Entstellung von „Ealhmund“, dem Vater von Egbert, wie Diana Tyson argumentierte.
Schlussfolgerung
Zusammenfassend waren Adeluf I und II zwei legendäre Vorgänger von König Artus in Le Petit Bruit. Mögen sie auf den ersten Blick jeder Erklärung zu spotten, so lassen sie sich doch leichter erklären, wenn wir verstehen, dass der König Artus dieser Quelle vor allem, wenn nicht gar ausschließlich, auf Athrwys ap Meurig aus Südostwales beruhte. Adeluf II, der Vorgänger von Uther, kann mit Teithfallt identifiziert werden, dem Vorgänger von Tewdrig (Athrwys’ Großvater und sehr wohl eine utherähnliche Gestalt).
Adeluf I, der laut Le Petit Bruit der Vater von Adeluf II ist, kann mit Tathal identifiziert werden, dem Großvater von Teithfallt. Adeluf war angeblich der Sohn von Edbright, einem in Northumbria beheimateten König, der der Sohn von Edgar war und die Herrschaft über ganz Britannien erlangte. Die wahrscheinlichste Identifizierung dieses Edbright ist Andragathius, der wahrscheinliche Vater von Tathal, während sein „Vater“ Edgar wahrscheinlich Eudaf ist, der frühere Hochkönig von Britannien in der walisischen Legende.
Quellen
Bartrum, Peter*, A Welsh Classical Dictionary*, 1993
Putter, Ad, Arthur’s Children in Le Petit Bruit and the Post-Vulgate Cycle, 2012
Barber, Chris, King Arthur: The Mystery Unravelled, 2016
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Tyson, Diana, Problem people in the Petit Bruit by Rauf de Boun, 1990
