War Lucius Artorius Castus der wahre König Artus?

Eine beliebte Theorie über den wirklichen König Artus besagt, dass er sich zumindest teilweise mit Lucius Artorius Castus identifizieren lässt. Letzterer war eine historische römische Feldherr aus dem zweiten Jahrhundert. Auf den ersten Blick scheint er damit ganz und gar nicht der üblichen Vorstellung von König Artus zu entsprechen – einem König in Britannien, der im sechsten Jahrhundert wirkte. Dennoch vertreten die Befürworter dieser Theorie die Auffassung, dass es starke Beweise für diese Identifizierung gibt. Worin bestehen diese Beweise, und halten sie einer kritischen Prüfung stand?

Wer war Lucius Artorius Castus?

Über Lucius Artorius Castus ist sehr wenig bekannt. Er wird in keiner schriftlichen Quelle ausdrücklich erwähnt. Seine bloße Existenz ist allein durch zwei Inschriften belegt. Bei der einen handelt es sich um einen kleinen Gedenkstein, der ihn mit seinem vollständigen Namen nennt und erklärt, dass er der rangälteste Zenturio der Fünften Legion Macedonica und der Präfekt der Sechsten Legion Victrix war.

Letztere Legion stand, wie bekannt ist, während Castus’ Karriere in Britannien, und zwar speziell in York. Dies zeigt, dass Castus einen Teil seiner Laufbahn in Britannien verbrachte.

Die andere Inschrift, die gefunden wurde, ist größer und ausführlicher. Sie enthält dieselben Angaben wie die erste, dazu zahlreiche weitere Informationen über seine Laufbahn. Eine dieser Angaben, unmittelbar nach der Erwähnung seiner Rolle als Präfekt der Sechsten Legion Victrix, besagt, dass er Truppen britannischer Legionen gegen einen Gegner führte, der als „Arm___s“ bezeichnet wird.

Leider wurde die Inschrift vor langer Zeit in zwei Teile zerbrochen, und der Bereich zwischen den beiden Stücken ist heute verloren. Aus diesem Grund gibt es keine Möglichkeit, mit Sicherheit zu sagen, welches Wort den Gegner ursprünglich bezeichnete.

Wie auch immer: Die nächste Stellung auf Castus’ Gedenkstein ist das Statthalteramt von Liburnia, mit dem Castus erhebliche Befugnisse ausübte. Die Inschrift hält fest, dass er die „Gewalt des Schwertes“ besaß, was bedeutet, dass er die Vollmacht hatte, jeden zum Tode zu verurteilen, selbst Senatoren.

Abgesehen davon wissen wir wirklich so gut wie nichts über ihn. Die Tatsache, dass er zum Statthalter von Liburnia ernannt wurde, deutet darauf hin, dass er sehr begabt war. Darüber hinaus sind in dieser Region mehrere andere Mitglieder der Familie der Artorii bezeugt, was darauf hindeutet, dass seine Familie möglicherweise aus dieser Gegend stammte. Sicheres lässt sich dazu jedoch nicht aussagen.

Wann lebte Lucius Artorius Castus?

Ein entscheidender Bestandteil dieser Theorie – aus Gründen, die wir später ausführlich sehen werden – ist die Frage, wann Castus lebte. Die Gedenksteine sind nicht datiert, doch ihr Stil (insbesondere der des längeren) wurde herangezogen, um zu versuchen, seine Laufbahn zu datieren.

Es herrscht allgemein Einigkeit, dass der Stil des Haupt-Gedenksteins entweder aus der antoninischen oder aus der severischen Zeit stammt. Das würde eine Datierung irgendwann von der Mitte des zweiten bis zur Mitte des dritten Jahrhunderts ergeben.

Allerdings scheinen die meisten Gelehrten auf Grundlage der Formgebung ein antoninisches Datum für diesen Stein zu bevorzugen. Während manche Gelehrte argumentieren, dass die Formulierung auf dem Stein eher auf die severische Zeit hindeutet, sind diese Argumente nicht gewichtig, und die Formulierung lässt sich ohne Weiteres in einem antoninischen Kontext verstehen. Ein Gelehrter schlug sogar vor, dass der Stein vorantoninisch sein könnte.

Daher deutet die Gewichtung der Beweise darauf hin, dass der Stein vor dem Jahr 190 gemeißelt wurde. Es scheint, dass die meisten Fachleute ihn tatsächlich eher in die Mitte des zweiten Jahrhunderts datieren, auch wenn es unmöglich ist, mit angemessener Sicherheit eine genauere Bestimmung zu treffen.

Da dies der Fall ist, scheint Lucius Artorius Castus während der gesamten Mitte des zweiten Jahrhunderts aktiv gewesen zu sein, wobei dieser Gedenkstein gegen Ende seines Lebens, vielleicht im letzten Viertel jenes Jahrhunderts, gemeißelt wurde.

Beweise dafür, dass Lucius Artorius Castus der wahre König Artus war

Welche Argumentation führen die Befürworter dieser Theorie an, um Lucius Artorius Castus als den wirklichen König Artus zu identifizieren? Nun, zunächst einmal sollte festgestellt werden, dass diese Theorie die Möglichkeit eines späteren Artus – oder, darüber hinaus, mehrerer späteren Artusse – nicht zwingend bestreitet.

Auf diese Weise lässt die Theorie die Möglichkeit zu, dass es tatsächlich einen Artus gab, der im sechsten Jahrhundert wirkte. Dies würde der üblichen Verortung Artus’ in den Legenden entsprechen. Nichtsdestotrotz vertritt diese Theorie die Auffassung, dass Lucius Artorius Castus die erste und zentrale Gestalt war, um die herum die Legenden entstanden.

Der Name

Ein wesentlicher Bestandteil dieser Theorie ist der Name dieser historischen Gestalt. Der Name „Artorius“, obwohl er in keiner mittelalterlichen Quelle als eine Form des Namens König Artus’ erscheint, wird von Gelehrten als der wahrscheinlichste Ursprung des Namens „Artus“ anerkannt.

Bedeutsam ist, dass Castus offenbar die einzige historische Gestalt ist, die vor dem sechsten Jahrhundert nachweislich in Britannien aktiv war. Aus diesem Grund argumentieren die Befürworter dieser Theorie, dass Castus die Verwendung des Namens „Artus“ in Britannien begründet haben muss. Dies wiederum soll bedeuten, dass er der Ursprung der Legenden um König Artus sein muss.

Artusianische Geographie

Ein weiterer wichtiger Bestandteil dieser Theorie ist, dass Castus Präfekt der Sechsten Legion Victrix war. Diese war in York stationiert, der römischen Stadt Eboracum. York ist ein Ort, der in den artusianischen Legenden in Verbindung mit König Artus erscheint.

So wird er etwa in der um 1137 von Geoffrey von Monmouth verfassten Historia Regum Britanniae mit Artus in Verbindung gebracht. In diesem Werk lässt Geoffrey Artus hier Weihnachten feiern und zudem allgemeine Wiederherstellungen an der Stadt vornehmen.

Auch bestimmte enge Gefährten Artus’ sind mit York verbunden. Beispielsweise ist einer von Artus’ legendären Rittern Parzival. In walisischen Erzählungen über Parzival wird sein Vater „Efrog“ genannt, der walisische Name für York. Dies legt nahe, dass Peredur der Sohn des Königs von York war, was mit anderen Informationen über Peredurs Wirkungsgebiet übereinstimmt.

Artusianische Schlachten

Darüber hinaus lassen sich viele der Schlachten, in denen Artus laut Überlieferung gekämpft haben soll, mit der Gegend um York in Verbindung bringen. Andere lassen sich mit Orten in Verbindung bringen, die von York recht weit entfernt, aber innerhalb des Aktionsbereichs der dort stationierten Legion liegen.

Ein Beispiel dafür ergibt sich erneut aus Geoffreys von Monmouth Historia Regum Britanniae. Er beschreibt, wie Artus eine Belagerung in York selbst führt und anschließend bei Lincoln, nicht allzu weit von York, gegen die Sachsen kämpft.

Vor der Historia Regum Britanniae haben wir die Historia Brittonum. Sie wurde um 830 verfasst und ist unsere früheste Quelle für Artus’ Laufbahn. Sie beschreibt zwölf Schlachten an neun Orten. Obwohl die meisten davon berüchtigt dunkel und schwer zu verorten sind, wird von einigen ausdrücklich gesagt, dass sie in der Region Linnuis lagen. Dies war der Name für die Region Lincolnshire.

Eine weitere Schlacht soll sich laut der Historia Brittonum im Wald von Celidon ereignet haben, der allgemein mit dem Kaledonischen Wald identifiziert wird. Dieser Wald bedeckte große Teile des nördlichen England und des südlichen Schottland (entgegen der verbreiteten Behauptung begann er keineswegs erst irgendwo innerhalb Schottlands).

Die erste Schlacht soll sich am Fluss Glein ereignet haben. Ein beliebter Ort hierfür ist der River Glen in Northumberland, der zwischen York und dem Hadrianswall liegt.

Im Kontext des Lucius Artorius Castus

Da Lucius Artorius Castus in York stationiert war, lagen alle genannten Orte in Reichweite der Legion, die er beaufsichtigte. Aus diesem Grund haben die Befürworter dieser Theorie argumentiert, dass es sehr viel für sich hat, diese artusianischen Schlachten Castus zuzuschreiben – einem historischen „Artus“, von dem bekannt ist, dass er genau in jenem Gebiet aktiv war.

Tatsächlich ist bekannt, dass es in dieser Region in der mutmaßlichen Zeit, in der Castus dort stationiert war, erhebliche Unruhen gab. Der römische Schriftsteller Cassius Dio überliefert, dass die Pikten aus dem heutigen Schottland den Hadrianswall durchbrachen und weite Teile des römischen Britannien überfielen. Dies geschah im Jahr 180.

Es dauerte mehrere Jahre, bis wieder relative Ruhe einkehrte. Daher war die Zeit zwischen 180 und 184 von Kämpfen im Norden des römischen Britannien geprägt. Wenn Lucius Artorius Castus in dieser Zeit der Anführer der Sechsten Legion Victrix war, würde dies der Vorstellung erheblichen Vorschub leisten, dass er fest mit bedeutenden Kriegen verbunden war, die den Regionen entsprechen, in denen König Artus angeblich kämpfte.

Dux Legionum

Auf seinem Gedenkstein wird Castus als „Dux Legionum“ von Truppen britannischer Legionen bezeichnet. Dies war ein inoffizieller Titel für einen Befehlshaber, dem Abteilungen von Legionen unterstellt wurden, die üblicherweise entsandt wurden, um einer bestimmten Bedrohung zu begegnen.

Dieser Titel ähnelt durchaus dem Titel, der Artus in der Historia Brittonum verliehen wird. Dort wird Artus „Dux Bellorum“ genannt. Das bedeutet „Anführer der Schlachten“. Aus diesem Grund argumentieren die Befürworter dieser Theorie, dass Artus und Lucius Artorius Castus denselben Rang innehatten.

Die sarmatische Verbindung

Bislang haben wir gesehen, dass Lucius Artorius Castus offenbar der einzige historisch bezeugte „Artus“ war, der vor dem sechsten Jahrhundert in Britannien aktiv war, dass er in derselben Region wie Artus wirkte und dass er einen ähnlichen Titel trug wie den, der Artus in der Historia Brittonum zugeschrieben wird.

Darüber hinaus versucht diese Theorie jedoch, über die Sarmaten die Verbindung zwischen Castus und Artus zu festigen – zusätzlich zu diesen interessanten, aber relativ allgemeinen Verbindungen.

Die Sarmaten waren ein Volk aus der Region östlich des Römischen Reiches. Im Jahr 175 besiegte Marcus Aurelius laut Cassius Dio die Sarmaten und zwang 8000 von ihnen, Rom zu dienen. Dieser Darstellung zufolge wurden 5500 Reiter nach Britannien entsandt.

Über das Schicksal dieser Sarmaten ist nichts Weiteres von Belang bekannt. Dennoch hat die Tatsache, dass sie sich in Britannien befanden und in der römischen Armee dienten – möglicherweise während der Zeit, in der Lucius Artorius Castus Präfekt der Sechsten Legion Victrix war – zu Spekulationen geführt, dass Castus diese sarmatischen Truppen tatsächlich in Britannien in die Schlacht führte.

Die Sarmaten waren berühmte Reiter. Dem Anschein nach passt dies recht gut zu der Vorstellung von König Artus, der eine Schar von Rittern in die Schlacht führt. Ritter waren im Grunde die mittelalterliche Entsprechung von Reitern, gemäß der frühesten Verwendung des Begriffs.

Sarmatische Legenden

Die sarmatische Verbindung ist noch wichtiger als nur das, denn sie bietet Castus eine Verbindung zu einer Reihe bedeutender artusianischer Motive. Die Befürworter dieser Theorie argumentieren, dass sich verschiedene Aspekte der artusianischen Legenden in den Legenden der sarmatischen Gesellschaft wiedererkennen lassen.

Die Logik geht dahin, dass diese unter den Sarmaten kursierenden Legenden an Castus, den römischen Befehlshaber, der sie anführte, anhafteten. Auf diese Weise wurde er mit vielen der Motive verbunden, mit denen Artus in den artusianischen Legenden verknüpft ist.

Ein Beispiel hierfür ist die Überlieferung zu Artus’ Tod. In einer angeblich sarmatischen Legende über einen Krieger namens Batraz heißt es, er habe seinen Gefährten gebeten, sein Schwert ins Meer zu werfen, nachdem er tödlich verwundet worden war.

Sein Gefährte tut zunächst nur so, als werfe er das Schwert. Schließlich, als er es tatsächlich wirft, wird das Meer turbulent und blutrot. Diese Erzählung weist einige augenscheinliche Ähnlichkeiten mit der Geschichte von Artus’ Tod auf, in der er seinen Gefährten Bedivere bittet, Excalibur in einen See zu werfen, woraufhin eine magische Hand aus dem Wasser erscheint und das Schwert ergreift.

Darüber hinaus soll Batraz früher in seinem Leben ein Schwert aus den Wurzeln eines Baumes gezogen haben. Dies ähnelt offensichtlich der Geschichte, in der Artus ein Schwert aus einem Stein zieht.

Auf Grundlage dieser und vieler anderer Ähnlichkeiten argumentiert diese Theorie, dass vieles von den artusianischen Legenden tatsächlich von den Sarmaten stammt. Da Castus angeblich die Sarmaten anführte, stützt dies – so die Logik – den Schluss, dass er der Ursprung König Artus’ war.

Krieg in Armorica

Ein weiterer wesentlicher Bestandteil dieser Theorie hängt mit einem Krieg auf dem Festland zusammen. Dies ist aus einem entscheidenden Grund von großer Bedeutung. Wie wir zuvor gesehen haben, räumt diese Theorie die Möglichkeit ein, dass es einen historischen Artus gab, der im sechsten Jahrhundert in Britannien aktiv war. Dies ist die eleganteste Lösung für das Problem, dass alle artusianischen Quellen ihn in jener Gegend verorten.

Wenn dies aber der Fall wäre, würde es die Notwendigkeit in Frage stellen, Lucius Artorius Castus überhaupt einzubeziehen. Wenn es einen Artus des sechsten Jahrhunderts gab, warum wäre dann Castus nötig, um den Ursprung der Legende zu erklären?

Bedeutsamerweise gibt es Legenden, in denen Artus Eroberungen auf dem Festland unternimmt. Für einen historischen Kontext des sechsten Jahrhunderts gibt es hierfür keine Grundlage. Da dies etwas ist, was ein hypothetischer historischer Artus des sechsten Jahrhunderts nicht erklären kann, würde dies die Castus-Theorie stützen, sofern Castus’ Laufbahn diesen Teil der Legende zufriedenstellend erklärt.

Wie zuvor erwähnt, hält ihn seine Gedenkinschrift fest als Anführer von Abteilungen der britannischen Legionen in einem Krieg gegen „Arm___s“. Die Befürworter dieser Theorie argumentieren, dass das vollständige Wort hier „Armoricos“ lauten sollte. Dies ist eine Kurzform von „Armoricanos“, dem Namen des Volkes, das Nordwestgallien bewohnte.

Wenn dies der Fall ist, hätte Castus eine Armee von Britannien nach Gallien geführt und dort (offensichtlich erfolgreich) einen Krieg geführt – ganz ähnlich dem, was die Legenden Artus zuschreiben.

Einwände gegen diese Theorie

Trotz der Heftigkeit, mit der viele Befürworter dieser Theorie ihren Standpunkt vertreten, durchziehen einige sehr gewichtige, grundlegende Mängel jeden Teil dieser Theorie.

Die Artusse des sechsten Jahrhunderts

Betrachten wir zunächst die Vorstellung, dass Lucius Artorius Castus derjenige war, der den Namen „Artorius“ nach Britannien brachte, wo er sich später zu „Artus“ entwickelte. Dies mag durchaus zutreffen. Uns sind jedenfalls keine Aufzeichnungen über einen anderen Artorius im Britannien der Römerzeit bekannt.

Doch trotz der in dieser Theorie verwendeten Argumentation – ist das wirklich so bedeutsam? Kurz gesagt: nein. Es gibt keinen Grund zu dem Schluss, dass die erste Person, die einen bestimmten Namen in einer bestimmten Gegend trug, der letztendliche Ursprung von Legenden über eine Person mit diesem Namen in dieser Gegend war.

Nehmen wir beispielsweise an, wir betrachten Legenden über einen König in Griechenland namens Alexander. Müssen wir daraus schließen, dass diese Legenden letztlich auf den ersten König dieses Namens in Griechenland zurückgehen? Nein, natürlich nicht. Ein solcher Schluss wäre absurd. Entscheidend ist, welcher historische König Alexander zu den in der Legende beschriebenen Tätigkeiten passt.

Aus diesem Grund gibt es keinerlei Anlass zu der Annahme, dass Castus irgendetwas mit den artusianischen Legenden zu tun hatte, nur weil er den Namen „Artus“ möglicherweise nach Britannien brachte.

Die mittelalterlichen britischen und irischen Dokumente machen deutlich, dass es von der Mitte des sechsten bis zur Mitte des siebten Jahrhunderts einen Anstieg bei Dynastien gab, die den Namen „Artus“ verwendeten. Dies stützt eindeutig den Schluss, dass es eine herausragende Gestalt namens Artus in der Generation davor gab – bei der es sich logischerweise um den Artus der Legende handeln würde.

Dies ist in hohem Maße unlogisch, wenn sich die Artussage tatsächlich ab etwa dem Jahr 200 um Castus herauszubilden begann. Die mittelalterlichen Aufzeichnungen bezeugen keinerlei Beliebtheit des Namens „Artus“ vor dem sechsten Jahrhundert.

Somit gibt es keinen Beweis dafür, dass die Artussage vor dem sechsten Jahrhundert zu entstehen begann – was diese Theorie erheblich schwächt.

König Artus’ Schlachten

Auch wenn es zutrifft, dass Lucius Artorius Castus tatsächlich in einem Teil Britanniens stationiert war, der einige starke artusianische Verbindungen aufweist, gibt es drei große Probleme mit dem Argument, dass die Kriege gegen die Pikten von 180 bis 184 irgendetwas mit der Legende von Artus’ Schlachten in jener Gegend zu tun hatten.

Die Gegner

Erstens identifizieren die Gegner in den artusianischen Erzählungen über die Schlachten in dieser Region diese eindeutig als Sachsen. Bemerkenswerterweise gab es zu Castus’ Zeit keinerlei Sachsen in Britannien. Zwar wird Artus durchaus auch als Kämpfer gegen die Pikten dargestellt, jedoch nicht in einem Kontext, der die Schlachten in die Nähe von York verortet.

Da Castus die legendären Schlachten gegen die Sachsen nicht erklären kann, müssen wir diese dem Artus des sechsten Jahrhunderts zuschreiben. Wenn dies aber der Fall ist, war der Artus des sechsten Jahrhunderts offenbar in der Region um York aktiv (da dort einige der Sachsenkriege stattfanden). Somit ist Castus nicht notwendig, um den Ursprung dieses Teils der Legende zu erklären.

Castus’ Stellung

Zweitens deutet Castus’ Stellung selbst darauf hin, dass er höchstwahrscheinlich nicht tatsächlich an den Kämpfen teilnahm. Die Rolle eines Präfekten der Legion – und das war Castus – bestand darin, das Legionslager zu verwalten. Sie umfasste in der Regel nicht, die Legion in die Schlacht zu führen.

Tatsächlich gab es in der Legionshierarchie zwei Offiziere über Castus. Castus hätte die Legion nur in deren Abwesenheit in die Schlacht geführt, wofür es keine aktiven Belege gibt. Normalerweise wäre er mit Reservetruppen im Legionslager geblieben, während die Hauptlegion in die Schlacht zog.

Chronologische Probleme

Drittens gibt es Gründe zu der Annahme, dass Lucius Artorius Castus Britannien in den 160er-Jahren verließ. Dies war lange vor dem von Cassius Dio beschriebenen Krieg gegen die Pikten. Wenn dies der Fall ist, gibt es keinen Grund, Castus mit größeren Kriegshandlungen im Norden Britanniens in Verbindung zu bringen. Die Grundlage für diese chronologische Schlussfolgerung werden wir kurz sehen.

König Artus’ „Titel“

Entgegen der Behauptung dieser Theorie gibt es keine Grundlage für die Vorstellung, dass der Ausdruck „dux bellorum“ aus der Historia Brittonum ein offizieller Titel war, der Artus verliehen wurde. Es handelt sich vielmehr schlicht um eine Beschreibung. Wie wir zuvor gesehen haben, bedeutet er nur „Anführer der Schlachten“.

Tatsächlich erscheint eine Form genau dieses Ausdrucks in der lateinischen Vulgata-Bibel im Zusammenhang mit Josua. Es versteht sich von selbst, dass niemand behaupten würde, Josua habe einen römischen Titel getragen. Es handelt sich einfach um eine Beschreibung seiner Rolle, auf Latein verfasst. Ebenso ist die Beschreibung Artus’ als „dux bellorum“ nichts anderes als ein auf Latein geschriebener Verweis darauf, dass er der Schlachtenanführer der Britonen war.

Gegen die Armoricos oder gegen die Armenios?

Wie zuvor erläutert, besteht eine der wichtigsten Attraktivitäten dieser Theorie darin, dass sie angeblich eine Erklärung für die europäische Eroberung in den artusianischen Legenden liefert, die der Artus des sechsten Jahrhunderts nicht erklären kann. Dies beruht jedoch auf dem Verständnis des „Arm___s“ auf Castus’ Gedenkinschrift als Verweis auf die Armoricos, die Bewohner Armoricas.

Jedoch wurde auf vergleichbaren Gedenksteinen kein Verweis auf dieses Volk gefunden, noch gibt es irgendeinen Aufzeichnung über eine bedeutende Unruhe in Armorica zur Zeit von Castus’ Laufbahn.

Andererseits ist bekannt, dass die Römer während eines Großteils der antoninischen und severischen Zeit eine Reihe bedeutender Kriege in Armenien führten – was im Wesentlichen jede Möglichkeit für Castus’ korrekte Datierung abdeckt.

Darüber hinaus finden sich Formen des Wortes „Armenios“ auf anderen vergleichbaren Steinen, was die Wahrscheinlichkeit dieser Erklärung stützt.

Als weitere Stütze zeigt die früheste überhaupt angefertigte Zeichnung des Steins aus dem Jahr 1850 das „M“ mit dem Beginn eines ligierten „E“. Hiervon ist heute keine Spur mehr vorhanden, was plausibel durch Verwitterung zu erklären ist. Wenn diese Zeichnung korrekt ist, bestätigt sie kategorisch, dass das betreffende Wort „Armenios“ lauten muss.

Wie wir zuvor gesehen haben, befürworten die meisten Gelehrten eine Datierung dieses Steins ungefähr in die Mitte des zweiten Jahrhunderts. Daher wird weithin angenommen, dass Castus 161 Abteilungen nicht nach Armorica, sondern nach Armenien führte. In jenem Jahr gibt es Aufzeichnungen darüber, dass der Statthalter Britanniens – mit Namen Statius Priscus – nach Armenien entsandt wurde, um im Krieg gegen das Partherreich zu helfen.

Wenn dies der Fall ist, würde es Sinn ergeben, dass er mit Truppen ging, auch wenn die erhaltenen Quellen diese nicht ausdrücklich erwähnen. Daher steht die Beschreibung, dass Castus eine Abteilung britannischer Truppen nach Armenien führte – aus einer Inschrift, die offenbar in die Mitte des zweiten Jahrhunderts zu datieren ist –, am logischsten mit diesem Ereignis in Verbindung.

Das Problem der sarmatischen Verbindung

Dieses chronologische Argument wirft ein offensichtliches und kritisches Problem für die angebliche sarmatische Verbindung auf. Wenn Lucius Artorius Castus Britannien 161 verließ, um in Armenien zu kämpfen, war er offensichtlich nicht mehr dort, als die Sarmaten 175 eintrafen. Wenn dies der Fall ist, könnten angebliche artusianische Motive, die unter den Sarmaten kursierten, unmöglich an Castus haften geblieben sein.

Dies ist jedoch nicht das einzige Problem. Ein weiteres Problem ist, dass – wie wir bereits gesehen haben – Castus’ Rolle als Präfekt der Sechsten Legion Victrix bedeutet, dass er in erster Linie für die Verwaltung des Legionslagers zuständig war, nicht für die tatsächliche Führung der Legion in die Schlacht.

Selbst wenn Castus also noch in Britannien diente, als die Sarmaten dort waren, gibt es keinerlei Grundlage für die Vorstellung, dass die Sarmaten Castus eine besondere Bedeutung beigemessen hätten, sodass ihre Legenden an ihm haften geblieben wären.

Da es zwei über Castus stehende Offiziere über der Legion gab, wären die legendären Motive, wenn überhaupt, am logischsten an diesen haften geblieben – nicht an Castus.

Ein drittes Problem mit diesem Argument ist die Tatsache, dass es sich bei den „sarmatischen Legenden“ in Wirklichkeit um Legenden aus den Nart-Sagas handelt, einer Sammlung von Volkserzählungen der Völker, die das Gebiet bewohnten, aus dem die Sarmaten stammten. Diese Erzählungen wurden erst im neunzehnten Jahrhundert erstmals schriftlich festgehalten.

Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass sie bis in die Römerzeit zurückreichen. Es ist durchaus möglich, dass diese Motive aus den artusianischen Legenden stammten und von den Nart-Sagas übernommen wurden – und nicht umgekehrt.

Es gibt schlicht keine Grundlage für den Schluss, dass diese Motive 175 von den Sarmaten nach Britannien gebracht wurden und dann rund 1000 Jahre später in den artusianischen Legenden auftauchten.

Schlussfolgerung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vorstellung, Lucius Artorius Castus sei der erste und wesentliche Ursprung der Sage von König Artus gewesen, erhebliche Mängel aufweist, die jeden Aspekt der Theorie durchziehen. Auch wenn es möglicherweise sein könnte, dass Castus den Namen „Artorius“ nach Britannien brachte, gibt es keine Grundlage, ihn mit den Legenden um Artus in Verbindung zu bringen. Die Tatsache, dass der Name „Artus“ in Britannien erst Jahrhunderte nach seiner Zeit populär wurde, spricht stark dagegen, den Ursprung der Legenden bis in das zweite Jahrhundert zurückzuverlegen.

Wir haben gesehen, dass viele grundlegende Bestandteile der Theorie bei näherer Betrachtung zerfallen. Es gibt keinen Beleg dafür, dass Castus Schlachten im Norden Britanniens schlug, selbst wenn solche Schlachten während seiner Dienstzeit dort stattfanden. Sein angeblicher Krieg in Armorica hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie stattgefunden. Kurzum: Nichts an seiner Laufbahn empfiehlt ihn als den wirklichen König Artus.

Quellen

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html