König Mark von Cornwall

König Mark ist eine bedeutende Gestalt in den Legenden um König Artus. Er ist ein Schurke, dessen bekannteste Rolle die des Hauptgegners in der Geschichte von der Liebe zwischen Tristan und Isolde ist. Doch er erscheint auch in anderen Zusammenhängen. Wann und wo lebte er? Wer war seine Familie? Gibt es Belege dafür, dass er eine reale Person war? Dieser Artikel untersucht die Antworten auf diese und weitere Fragen.

Wer war König Mark von Cornwall?

König Mark von Cornwall wird als Herrscher in Cornwall zur Zeit König Artus’ beschrieben. Er war nicht notwendigerweise der Herrscher über ganz Cornwall, beherrschte aber zumindest einen Teil des Gebiets. In der Regel wird er als Herrscher von Tintagel dargestellt, derselben Burg, in der Artus der Überlieferung nach von Uther und Igerna gezeugt worden sein soll.

Marks Charakter ist über die verschiedenen arturianischen Quellen hinweg nicht völlig einheitlich – was angesichts der Vielzahl unterschiedlicher Quellen kaum verwunderlich ist –, doch im Wesentlichen wird er stets als eine Art Gegner dargestellt. In den meisten Versionen ist er geradezu verbrecherisch.

Nach der bekanntesten Version ist Mark ein Vergewaltiger und Mörder. Außerdem stellt er sich entschieden gegen Isoldes Liebe zu Tristan, was angesichts der Tatsache, dass Isolde seine Frau ist, verständlich erscheint. In manchen Versionen wird er zudem als Angreifer und sogar Zerstörer Camelots nach Artus’ Tod dargestellt.

Obwohl König Mark vor allem durch sein Auftreten in französischen und englischen Quellen berühmt ist, erscheint er auch in walisischen Quellen. Dort wird er König March genannt. Es gibt gute Belege dafür, dass er mit dem historischen Conomor der Bretagne identifiziert werden kann, ungeachtet neuerer Einwände.

Familie

Was wissen wir über die Familienmitglieder König Marks? In den verschiedenen Quellen gibt es sehr unterschiedliche Angaben darüber, wie diese Familienmitglieder mit Mark verwandt waren, doch eine Person bleibt praktisch immer konstant.

Neffe

Praktisch alle Quellen stimmen darin überein, dass König Mark der Onkel Tristans war. Tristan ist die Hauptfigur der Legende von der Liebesgeschichte zwischen Tristan und Isolde. Er war einer der Ritter König Artus’, obwohl manche Gelehrte davon ausgehen, dass die Legende von seiner Liebe zu Isolde einst unabhängig von den Artuslegenden existierte.

Die Art der Verwandtschaft zwischen Tristan und Mark ist jedoch nicht immer einheitlich. Manche Quellen machen Mark zum Bruder von Tristans Mutter, einer Frau namens Blancheflor. In anderen Versionen wird dieselbe Verwandtschaft beibehalten, die Schwester trägt dort jedoch den Namen Elizabeth.

Ehefrau

König Marks Frau war berühmterweise Isolde. Ihr Name erscheint auch häufig in der Form Iseult. Sie soll die Tochter des Königs von Irland gewesen sein.

In der walisischen Überlieferung erscheint sie als Esyllt Fynwen, die Tochter von Culfanawyd Prydain.

Vater

Marks Vater ist vor allem als König Felix bekannt. Dies ist der Vater, der ihm im Prosa-Tristan und in Thomas Malorys im fünfzehnten Jahrhundert verfasstem Le Morte d’Arthur zugeschrieben wird.

Andererseits macht die walisische Überlieferung Mark (der in diesen Texten ‘March’ genannt wird) zum Sohn einer Gestalt namens Meirchion.

Die Geschichte König Marks

Die Geschichte Tristans erscheint in zahlreichen verschiedenen arturianischen Quellen, und diese stimmen in ihrer Darstellung von Marks Leben und sogar seines Charakters oft nicht überein. In den frühesten Quellen war er wesentlich sympathischer dargestellt als in den späteren, obwohl auch in den früheren Quellen deutliche Schwächen bei ihm gezeigt werden.

Wie auch immer: Einigkeit besteht unter den Quellen darin, dass Mark von Cornwall einer der Könige war, die als Verbündete Artus’ dienten. Er war mit Isolde, der Tochter eines Königs von Irland, verlobt. Mark schickt dann Tristan, seinen Neffen, nach Irland, um Isolde nach Britannien zu bringen.

Leider verlieben sich Tristan und Isolde unglücklicherweise versehentlich ineinander, weil Tristans Dienerin Brangaine einen Liebestrank auf dem für die Reise verwendeten Boot unbeaufsichtigt ließ. Da diese Liebe durch einen Trank verursacht wird, handelt es sich nicht um etwas, das die beiden einfach unterdrücken könnten.

Dennoch heiraten König Mark und Isolde. Dies führt natürlich zu dem schwierigen Liebesdreieck, das die Geschichte von Tristan und Isolde prägt.

Die beiden Liebenden führen ihre Affäre im Geheimen fort. Wieder und wieder stößt Mark auf Beweise, die die beiden zu belasten scheinen. Jedes Mal gelingt es ihnen, durch Ausreden der Bestrafung zu entgehen – Ausreden, die Mark nur allzu gern glaubt.

Schließlich endet es damit, dass Mark Tristan aus seinem Reich verbannen lässt.

Dies ist der grundlegende Handlungsrahmen der Geschichte König Marks in den frühesten Erwähnungen dieser Legende. Eine wichtige Quelle ist Bérouls Le Roman de Tristan, das in die zweite Hälfte des zwölften Jahrhunderts datiert wird. Tatsächlich handelt es sich um die früheste erhaltene Quelle der Tristanlegende.

Weitere wichtige frühe Quellen für diesen grundlegenden Umriss von Marks Lebensgeschichte sind der Tristan, geschrieben von Thomas of Britain etwa zeitgleich mit Bérouls Werk, und Tristan and Isolt von Gottfreid von Strassburg ein paar Jahrzehnte später.

Die spätere Entwicklung der Marklegende

Die frühesten Quellen, die von der Mitte des zwölften bis zum frühen dreizehnten Jahrhundert datieren, zeichnen in der Regel ein differenziertes Bild von Mark. Ab etwa 1230 wird Marks Charakter jedoch entschieden böser.

Dies begann mit dem Prosa-Tristan. Neben einer verbrecherischeren Darstellung König Marks von Cornwall führte dieses Werk auch weitere Einzelheiten über seinen Charakter aus. So erklärt es beispielsweise, dass König Mark einem irischen König namens Morholt untertan war und einen jährlichen Tribut zahlen musste.

Tristan bewies sich, indem er Morholt besiegte und Mark so von dieser Unterwerfung befreite. Dies brachte Tristan entschieden in Marks Gunst, was den späteren Verrat und das Liebesdreieck für Mark noch schwerer akzeptierbar machte.

Schließlich wird Tristan am Ende dieser Liebesaffäre von Mark mit einem vergifteten Speer getötet, den ihm Morgan le Fay, Artus’ böse Halbschwester, gegeben hatte.

Der Prosa-Tristan ist auch die Quelle, die die Einzelheiten über Marks Morde an seinen nahen Verwandten einführt, etwa an seinem Bruder Boudwin und seinem Neffen Alexander.

Der Post-Vulgate Cycle, entstanden etwa zeitgleich mit dem Prosa-Tristan, lässt König Mark von Cornwall nach Artus’ Tod die Hauptstadt Camelot König Artus’ angreifen und zerstören. Danach schändet er zudem die Gräber von Lancelot und Galehaut, verfolgt die verbliebenen Ritter der Tafelrunde und tötet sie fast alle. Außerdem ermordet er den Erzbischof von Canterbury.

Schließlich gelang es einem unbedeutenden Ritter namens Sir Paulas, Mark zu besiegen und zu töten.

Schon vor diesem Verwüstungszug nach Artus’ Tod zeigt der Post-Vulgate Cycle Mark als Feind Artus’. Zu einem Zeitpunkt griff er Camelot an und belagerte es, bevor er von Artus’ Truppen zurückgeschlagen wurde.

Noch spätere Quellen präsentieren zahlreiche verschiedene Versionen von Marks Tod, etwa dass er durch Lancelots Hand getötet wurde, in Gefangenschaft an Völlerei starb oder als Einsiedler in Jerusalem verstarb.

Pferdeohren

Ein Zug König Marks von Cornwall, der sowohl in der walisischen Überlieferung als auch in den nicht-walisischen Romanzen vorkommt, ist die Behauptung, Mark habe heimlich Ohren wie ein Pferd gehabt.

Eine walisische Erzählung handelt genau von dieser Tatsache: Sie erklärt, dass Marks Barbier krank wurde, weil er das Geheimnis so lange für sich behielt. Daraufhin verriet er den Boden das Geheimnis, um die Last loszuwerden, die das Bewahren desselben für ihn bedeutete.

Als jedoch aus dem Bewuchs des Bodens musikalische Pfeifen gefertigt wurden, war der einzige Klang, den diese Pfeifen hervorbrachten, das Geheimnis, das der Barbier ausgesprochen hatte.

König Mark in der walisischen Überlieferung

In der walisischen Überlieferung erscheint König Mark als March ap Meirchion. Er tritt in einer großen Vielfalt von Überlieferungen auf, darunter Prosaerzählungen, die walisischen Triaden, Dichtung und Genealogien.

Die walisischen Triaden

Betrachten wir, wie König Mark in den walisischen Triaden erscheint, einer Sammlung mittelalterlicher Überlieferungen, die in Dreiergruppen geordnet sind. Die erste Triade, in der er erscheint, ist Triade 14 mit dem Titel ‘Die drei Seefahrer der Insel Britannien’. Marks Name wird als dritter Eintrag genannt.

Die Gelehrte Rachel Bromwich merkte Folgendes an:

“Both Geraint [der ebenfalls in dieser Triade erscheint] and March were represented as early rulers in south-western Britain, and it seems possible that in naming them the triad holds a reference to the contact maintained by sea with Brittany by these princes.”

Die nächste Triade, in der Mark vorkommt, ist Triade 26, ‘Die drei mächtigen Schweinehirten der Insel Britannien’. Sie lautet:

„Drystan, der Sohn des Tallwch, der die Schweine des March, des Sohnes des Meirchiawn, hütete, während der Schweinehirt zu Essyllt ging, um sie zu einem Treffen mit ihm zu bitten. Und Arthur versuchte, eines der Schweine unter ihnen zu bekommen, entweder durch Täuschung oder mit Gewalt, doch er erhielt es nicht.”

Dies verrät uns nicht viel über March. Es sagt nur aus, dass er der Sohn eines gewissen Meirchiawn war, dass Drystan (Tristan) in seinem Dienst stand und dass er offenbar in einem gewissen Maß im Konflikt mit König Artus lag.

Der König von Cornwall erscheint next in Triade 71, den drei Liebenden der Insel Britannien. Diese erwähnt lediglich, dass Drystan, der Sohn des Tallwch, der Liebhaber von Essylt, der Frau seines Onkels March, war. Dies bestätigt, dass die walisische Überlieferung Drystan als Neffen des March kannte, übereinstimmend mit der traditionellen Verbindung zwischen beiden in den Romanzen.

Schließlich lautet Triade 73 ‘Die drei Peer des Hofes von Arthur’. Der dritte Eintrag lautet:

„Drystan, der Sohn des March.”

Ungewöhnlicherweise wird Drystan, also Tristan, hier als Sohn des March statt als dessen Neffe präsentiert. Weiter unten werden wir mögliche Stützen dafür sehen.

Prosaerzählungen

Es gibt mindestens zwei walisische Prosaerzählungen, in denen König March vorkommt.

Der Traum von Rhonabwy

Eine davon ist Der Traum von Rhonabwy (The Dream of Rhonabwy). Sie erzählt die Vorgeschichte von König Artus’ Schlacht von Badon. Er wird von zahlreichen Verbündeten begleitet, und einer davon ist March. Er wird als einer der vierundzwanzig Ratgeber König Artus’ aufgeführt.

Das ist aufschlussreich, denn es zeigt, dass Artus und March nicht immer im Konflikt lagen.

Darüber hinaus erscheint March an anderer Stelle dieser Prosaerzählung als Anführer einer Gruppe von Männern aus Llychlyn. Dies wird üblicherweise als Norwegen verstanden. Die Vorstellung, dass König Mark tatsächlich eine Verbindung zu Norwegen hatte, ist für die arturianische Zeit natürlich unhaltbar.

Das Wort ‘Llychlyn’ wurde jedoch mitunter in Bezug auf Schottland verwendet. Aus diesem Grund haben manche Forscher versucht, March ap Meirchion mit Cynfarch ap Meirchion gleichzusetzen, einem König des nördlichen Britannien im sechsten Jahrhundert.

Dies ist zwar nicht ausgeschlossen, doch die Tatsache, dass March üblicherweise mit dem Süden Britanniens in Verbindung gebracht wird, macht es unwahrscheinlich. Eine andere Möglichkeit ist, dass ‘Llychlyn’ tatsächlich ein Fehler für ‘Llydaw’ ist – ein Fehler, der sich offenbar bei einer anderen Triade belegen lässt, die davon spricht, dass Maxen Wledig (Magnus Maximus) dorthin reiste.

Alternativ könnte Schottland tatsächlich gemeint sein, doch der March ap Meirchion dieser bestimmten Passage ist dann nicht wirklich König Mark von Cornwall, sondern Cynfarch ap Meirchion.

Ystorya Trystan

Die zweite walisische Prosaerzählung, die March erwähnt, ist eine Geschichte namens Ystorya Trystan. Sie bietet eine walisische Version der Liebesaffäre zwischen Tristan und Isolde, die sich stark von den üblichen nicht-walisischen Romanzen unterscheidet.

In dieser walisischen Geschichte beginnt die Erzählung damit, dass Tristan und Isolte bereits ineinander verliebt sind. Sie fliehen gemeinsam nach Coed Celyddon, bei dem es sich vermutlich um den Kaledonischen Wald an der Grenze zwischen Schottland und England handelt. König Mark ersucht daraufhin König Artus um Hilfe mit der Begründung, dass er Artus’ Vetter sei, wodurch Artus’ familiäre Bindung an Mark stärker sei als die an Tristan.

Artus entsandte ein Heer nach Coed Celyddon, um Tristan gefangen zu nehmen, doch letzterer vermochte es mit übernatürlicher Hilfe, der Gefangennahme vollständig zu entgehen und viele von Artus’ Männern zu töten. Schließlich erkennt Artus, dass der einzige Weg, Tristan zur Rückkehr zu bewegen, die Überzeugung ist.

Er schickt Gwalchmai (Gawain), um mit Tristan zu sprechen. Dieser vermag Tristan zu überzeugen, sich zu Artus zu begeben und eine Vereinbarung über Isolde zu treffen. Doch sowohl Tristan als auch Mark sind entschlossen, bei ihr zu sein. Daraufhin wird vereinbart, dass der eine von beiden sie haben soll, solange die Bäume Laub tragen, während der andere sie nur dann haben soll, wenn die Bäume kahl sind.

Als Ehemann durfte Mark wählen, welche der beiden Zeiten er wollte. Er wählte, sie dann zu haben, wenn die Bäume kein Laub trugen. Da Isolde jedoch darauf hinwies, dass manche Bäume das ganze Jahr über ihr Laub behalten, bedeutete dies, dass sie für immer bei Tristan bleiben konnte, ohne jemals zu Mark zurückzukehren.

Existierte König Mark von Cornwall wirklich?

Eine entscheidende Frage lautet: Existierte Mark wirklich? Viele Historiker räumen ein, dass er gut real gewesen sein könnte. Einer der Gründe für diese Schlussfolgerung ist, dass er in einer Quelle erscheint, die fast allen arturianischen Quellen vorausgeht.

Die betreffende Quelle ist die Vita des heiligen Paul Aurelian (Life of St Paul Aurelian), eine Hagiographie, also eine religiöse Biografie, aus dem neunten Jahrhundert. Sie erzählt die Lebensgeschichte einer religiösen Gestalt namens Paul Aurelian, auch bekannt als Paul von León.

In einem Teil dieses mittelalterlichen Berichts wird erwähnt, dass Paul einen König namens Marcus traf. Er soll ein mächtiger Monarch gewesen sein, und sein Herrschaftsgebiet wird als in Cornwall liegend angedeutet (obwohl der Bericht nicht ausdrücklich sagt, wo sich Paul befand, als er diesen König traf).

Dies stützt die Schlussfolgerung, dass es im sechsten Jahrhundert tatsächlich einen König gab, der in Cornwall herrschte, denn in diesem Jahrhundert lebte Paul Aurelian. Als mittelalterliche Hagiographie ist dies eine sehr frühe. Auch wenn sie nicht als definitiver historischer Beweis gewertet werden kann, ist sie ein sehr guter Beleg. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass es aus dieser Epoche in Britannien nur sehr wenige Dokumente gibt, sodass es nicht ungewöhnlich ist, dass es keine früheren Erwähnungen des Marcus gibt.

Die Identifizierung König Marks als Conomor

Die Historizität König Marks könnte jedoch mit noch größerer Sicherheit festgestellt werden, wenn wir ihn mit einer anderen Gestalt identifizieren könnten, deren Historizität außer Zweifel steht. Eine solche Gestalt, die regelmäßig mit König Mark in Verbindung gebracht wird, ist Graf Conomor der Bretagne.

Diese historische Figur war im sechsten Jahrhundert ein berühmter Tyrann der Bretagne. Er ist gemeinhin als ‘Graf’ Conomor bekannt, weil wir ihn hauptsächlich aus den Schriften Gregors von Tours kennen, eines zeitgenössischen fränkischen Historikers, der die Könige der Bretagne als ‘Grafen’ bezeichnete, um deren Bedeutung gegenüber den fränkischen Königen zu verkleinern.

Nichtsdestotrotz war Conomor König von Domnonée, eines der wichtigsten Königreiche der Bretagne. Er war ein Usurpator. Er ermordete den vorherigen König, einen Monarchen namens Ionas, und heiratete dessen Witwe. Ionas’ Sohn, der Iudual hieß, wurde in Sicherheit gebracht, um ihn vor dem mörderischen Conomor zu schützen.

Viele Jahre später vermochte Iudual genug Unterstützung zu sammeln, um ein Heer gegen Conomor aufzustellen. In der folgenden Schlacht fiel Conomor, sodass Iudual ihm als König von Domnonée nachfolgen konnte.

Spätere Berichte stellen Conomor während seiner Herrschaft als einen bösen König dar, der nacheinander verschiedene Frauen heiratete, von denen jede vom König ermordet wurde.

Vom Charakter her passt Conomor offensichtlich gut zu König Mark. Doch gibt es konkrete Belege, die König Mark und Conomor als dieselbe Person ausweisen? Tatsächlich gibt es mehrere sehr konkrete Beweisstücke, die diese Identifizierung stützen.

Belege aus der Vita des heiligen Paul Aurelian

Der unmittelbarste Beweis stammt aus der Vita des heiligen Paul Aurelian. Wie bereits erwähnt, berichtet diese, dass Paul einen König namens Marcus traf. Die vollständige Zeile ist jedoch besonders aufschlussreich, weil sie ausdrücklich festhält, dass Marcus auch als Quonomorius bekannt war.

Die Ähnlichkeiten zwischen ‘Quonomorius’ und ‘Conomor’ sind so offensichtlich und auffällig, dass sie (wie von den Gelehrten allgemein üblich) als verschiedene Formen desselben Namens akzeptiert werden können. Somit scheint dies ein direkter Beleg dafür zu sein, dass Marcus auch denselben Namen trug wie Conomor der Bretagne.

Ein weiterer Beleg hierfür stammt vom sogenannten Tristan-Stein. Dieser große Stein mit Inschrift wurde in das sechste Jahrhundert datiert und enthält den Namen ‘Cvnomori’ bzw. Conomorus. Seine große Größe legt nahe, dass er einem bedeutenden Herrscher gewidmet war. Bemerkenswerterweise wurde er in Cornwall gefunden, insbesondere in der Nähe von Castle Dor (weshalb der Stein auch als Castle-Dor-Stein bekannt ist).

Dies liefert einen starken Beleg dafür, dass die Vita des heiligen Paul Aurelian zutreffend von einem König dieses Namens in Cornwall zu dieser Zeit berichtete.

Belege vom Tristan-Stein

Betrachten wir nun den Tristan-Stein genauer. Neben dem starken Beleg für die Existenz einer prominenten Person oder gar eines Königs namens Conomor im Cornwall des sechsten Jahrhunderts – was die Aussage der Vita des heiligen Paul Aurelian stützt –, liefert er einige konkrete Hinweise, die ihn mit König Mark der Tristanlegende verbinden.

Der Stein erwähnt nicht nur den Namen Conomors. Er ist tatsächlich eine Gedenkinschrift für Conomors Sohn. Der Name dieses Sohnes wurde im Laufe der Jahre auf verschiedene Weisen gedeutet, da es sich um einen schwach erkennbaren, schwer lesbaren Teil der Inschrift handelt. Die heute üblichste Deutung lautet jedoch:

DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS

Dies scheint zu bestätigen, dass Conomor einen Sohn namens Drustanus hatte. Dieser Name wird weithin als eine Form des Namens ‘Tristan’ angesehen. Es ist äußerst bemerkenswert, hier offenbar Tristans Namen mit Conomor verbunden zu finden.

Wenn wir dieses Beweisstück in Verbindung mit der Aussage in der Vita des heiligen Paul Aurelian, wonach Quonomorius ein anderer Name für König Marcus war, betrachten, erscheint dies in der Tat sehr bedeutsam.

Zwar stellen die Legenden Tristan als Neffen König Marks und nicht als dessen Sohn dar, doch dies schmälert die Verbindung zwischen diesem Stein und der Identifizierung Marks als Conomor nicht notwendigerweise. Schließlich stellen die Tristanlegenden seinen Vater zumeist als sterbend dar, als Tristan noch jung war. Er muss also von jemand anderem aufgezogen worden sein, und sein Onkel Mark wäre eine naheliegende Wahl.

Dies könnte dazu geführt haben, dass Tristan noch zu Lebzeiten als Sohn Marks bekannt war. Wenn man davon ausging, dass Mark Tristan tatsächlich adoptiert hatte, wäre daran nichts Unrichtiges.

Tatsächlich bezeichnet eine der walisischen Triaden Tristan – oder vielmehr Drystan – ausdrücklich als Sohn des March. Dies bestätigt, dass Tristan mitunter als Marks Sohn statt als dessen Neffe bekannt sein konnte.

Alternativ könnte es sein, dass Tristan tatsächlich der Sohn Marks und nicht dessen Neffe war. Nach diesem Szenario verwandelten die Legenden (die Jahrhunderte nach den Ereignissen entstanden) Tristan schlicht in Marks Neffen, um die Geschichte vom Liebesdreieck für das europäische Publikum akzeptabler zu machen. In diesem Fall würden die walisischen Triaden die ursprünglichere, historische Information bewahren.

Welches Szenario auch zutrifft: Die unmittelbare Verbindung zwischen den Namen ‘Conomorus’ und ‘Drustanus’ liefert einen starken Beleg für die Identifizierung Marks mit Conomor.

Belege aus Tristans Abstammung

In den frühesten Versionen der Tristanlegende wird Tristans Vater Riwalin genannt. Dies zeigt sich in der Version des Thomas of Britain ebenso wie in der Version Gottfrieds von Strassburg. Sein Reich, Armenie am Ärmelkanal, ist offensichtlich eine Anspielung auf Armorika, also die Bretagne.

Etwas später entstandene Versionen geben Tristans Vater jedoch den Namen ‘Meliodas’ oder ‘Meliadus’. Von diesem Meliadus wird berichtet, er habe einen Sohn namens Meliadus dem Jüngeren gehabt.

Interessanterweise behaupten mittelalterliche nicht-arturianische Aufzeichnungen, dass es im sechsten Jahrhundert einen König der Bretagne namens Riwal gab. Andere Berichte erwähnen einen König namens Meliavus und dessen Bruder Rivold. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Rivold und Riwal identisch sind. Die Idee, dass Rivold bzw. Riwal, der König der Bretagne, die historische Gestalt hinter der Figur des Königs Riwalin war, ist offensichtlich attraktiv.

Die Tatsache, dass sein Bruder Meliavus einen Namen trägt, der dem anderen Namen von Tristans legendärem Vater, Meliadus, verblüffend ähnlich ist, erlaubt es uns sicherlich, beide als dieselbe Gestalt zu identifizieren. Die Gleichsetzung des legendären Meliadus mit dem wohl historischen Meliavus wird dadurch gestärkt, dass von letzterem überliefert ist, er habe einen Sohn namens Melor oder Melaire gehabt – eine Erinnerung an den arturianischen Meliadus den Jüngeren.

Darüber hinaus wird berichtet, dass Meliavus starb, als sein Sohn Melor noch jung war, ganz so, wie Meliadus gesagt wurde, gestorben zu sein, als Meliadus der Jüngere und Tristan noch jung waren.

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass wir Meliavus als die historische Grundlage der legendären Gestalt Meliadus identifizieren können, während sein Bruder Rivold oder Riwal als die historische Grundlage des legendären Riwalin gelten kann – beide wurden in verschiedenen Überlieferungen als Vater Tristans geführt.

Was ist die Bedeutung davon? Wie hilft dies, Mark als Conomor zu identifizieren? Der Grund ist, dass die Vita des heiligen Melor (Life of St Melor) ausdrücklich sagt, dass Conomor mit Melors Tante, der Schwester des Meliavus, verheiratet war. Entscheidend ist: Dies würde bedeuten, dass Conomor der Onkel aller Kinder des Meliavus oder des Riwal gewesen wäre.

Daher wäre Tristan, ob nun wirklich der Sohn des Meliavus oder des Riwal, der Neffe des Conomor gewesen.

Zugegeben: Die Verwandtschaft zwischen Tristan und Conomor wäre nicht dieselbe gewesen wie die legendäre Beziehung zwischen Tristan und Mark. In ersterem Fall war Conomor offensichtlich mit Tristans Tante verheiratet. In letzterem Fall war Mark der Bruder von Tristans Mutter.

Nichtsdestotrotz zeigt allein die Tatsache, dass die Verwandtschaftsverhältnisse in den verschiedenen Quellen der Tristanlegende nicht einheitlich sind, dass wir von keiner der erhaltenen Quellen erwarten sollten, dass sie die wahre, ursprüngliche Beziehung zwischen Mark und Tristan unbedingt korrekt bewahrt.

Der entscheidende Punkt ist: Mark und Conomor hatten beide ein sehr ähnliches Verhältnis zu Tristan, da beide seine Onkel waren.

Einwände gegen diese Identifizierung

Trotze der Stärke dieser Belege haben verschiedene Gelehrte im Laufe der Jahre die Verbindung zwischen Mark und Conomor ernsthaft in Frage gestellt oder sogar rundweg abgelehnt. So schrieb beispielsweise der Gelehrte Peter Bartrum:

„I believe that the identification with ‘Quonomorius’ who is probably Conmor of Brittany, is a mistake on the part of Wrmonoc.”

An anderer Stelle schrieb er:

„It is surely unparalleled that a king should have two such different names, and it seems probable that the biographer misidentified two different princes with whom St.Paul of Léon came into contact – Marcus in Wales or Cornwall (see March) and Quonomorius (Cunomor) in Léon. Otherwise there is no mention of a prince of Léon in the Life of St.Paul, only the local chief, Withur.”

Helaine Newstead, eine Gelehrte, die 1958 schrieb, führte aus:

„In the first place, the identification of King Mark with Quonomorius rests on this single passage in the Vita; nowhere else does Wrmonoc use the alternative name to refer to the king … since Wrmonoc knew the Vita of St. Samson and elsewhere drew upon it, he might easily have borrowed Quonomorius from the same source as an appropriate name for one who had offended St. Paul Aurelian.”

Im Jahr 2014 wurde der Tristan-Stein gescannt, was angeblich zeigte, dass der Anfangsbuchstabe tatsächlich zwei getrennte Buchstaben sind, ein ‘C’ und ein ‘I’, und nicht, wie allgemein argumentiert, ein spiegelverkehrtes ‘D’. Dies würde das Argument entkräften, dass der Tristan-Stein die Identifizierung Conomors mit Mark über dessen Verbindung mit dem Namen Tristan stützt.

Sind diese Einwände wirklich haltbar? Prüfen wir sie einen nach dem anderen, um zu sehen, ob sie einer kritischen Überprüfung standhalten.

Bartrums Einwände

Betrachten wir zunächst Bartrums Behauptung, es „sei sicherlich beispiellos, dass ein König zwei derart unterschiedliche Namen trage”. Trifft dies wirklich zu?

Die einfache Antwort lautet: Nein, das ist nicht richtig. Tatsächlich gibt es zahlreiche Beispiele für Könige im Britannien des fünften und sechsten Jahrhunderts mit mehreren Namen. Bartrums Aussage ist nicht nur uninformiert, sondern die betreffenden Beispiele sind auch keineswegs obskur.

So ist eine der berühmtesten Gestalten dieser Epoche etwa Ambrosius Aurelianus, den der nahezu zeitgenössische Gildas in De Excidio erwähnt. Wir können über die bloße Feststellung hinausgehen, dass er zwei Namen hatte. Wir können tatsächlich zeigen, dass verschiedene Überlieferungen ihn primär unter jeweils einem dieser beiden Namen kannten.

In der Historia Brittonum wird er beispielsweise Ambrosius genannt. Die walisische Überlieferung schließt sich dem an und nennt ihn ‘Embreis’ und ‘Emrys’, direkte Weiterentwicklungen von ‘Ambrosius’. Im Gegensatz dazu nennt ihn Geoffrey of Monmouth am häufigsten schlicht ‘Aurelius’.

Somit haben wir ein klares Beispiel dafür, dass ein König in verschiedenen Überlieferungen abwechselnd unter einem von zwei verschiedenen Namen bekannt war, da er tatsächlich zwei Namen hatte.

Ein weiteres offensichtliches Beispiel ist Aurelius Caninus, ebenfalls aus Gildas’ De Excidio. Da die Briten zu dieser Zeit das Römische Reich erst kürzlich verlassen hatten und ihre ehemalige römische Kultur, in der mehrere Namen üblich waren, noch deutlich in ihnen fortlebte, ist dies kaum verwunderlich.

Bartrums Bemerkung, der Quonomorius der Vita des heiligen Paul Aurelian müsse der Herrscher von Léon in der Bretagne gewesen sein, getrennt von König Marcus in Cornwall, weil es andernfalls keinen Hinweis auf einen königlichen Herrscher von Léon gäbe, ist aus einem offenkundigen Grund fehlerhaft.

Wenn der betreffende Quonomorius als Conomor verstanden werden soll – was unvermeidlich erscheint –, dann liegt es auf der Hand, dass dieser König auch Ländereien in der Bretagne besaß. Wir wissen, dass Conomor ein König in der Bretagne war, und zwar nicht nur von Gregor von Tours, sondern auch von Hagiographien aus Britannien. Die Aussage der Vita des heiligen Paul Aurelian ist somit, dass Conomor Land in Cornwall besaß, nicht, dass er nicht auch ein Herrscher in der Bretagne war. Bartrum ignoriert die naheliegende Erklärung, dass Conomor Ländereien auf beiden Seiten des Kanals besaß.

Tatsächlich heißt es in der betreffenden Passage ausdrücklich, Marcus Quonomorius sei „ein mächtiger Monarch gewesen, unter dessen Herrschaft Menschen von vier verschiedenen Sprachen lebten”.

Dies ergibt keinen Sinn, wenn der Verfasser der Hagiographie glaubte, dieser König herrsche nur über ein einziges Gebiet. Herrschte er hingegen auf beiden Seiten des Kanals, ist diese Aussage logisch. Neben Sprechern des Common Brythonic (der Vorstufe des Walisischen, Kornischen und Bretonischen) und des Altirischen hätte er dann auch über Sprecher des Fränkischen und des Vulgärlateins geherrscht.

Helaine Newsteads Einwände

Was ist mit Helaine Newsteads Einwand, dass Wrmonoc, der Verfasser der betreffenden Hagiographie, ihn nirgendwo sonst ‘Quonomorius’ nennt? Dies ist ein merkwürdiger Einwand, da König Marcus nur in dieser einen Passage vorkommt.

Was die Abtunung betrifft, der Verfasser der Vita des heiligen Paul Aurelian könnte den Namen ‘Quonomorius’ einfach aus Berichten über Conomor übernommen und auf König Marcus angewandt haben, so ist auch dies ein seltsamer Einwand. Warum in diesem Fall überhaupt den Namen ‘Marcus’ verwenden? Warum sehen wir keine weiteren Beispiele dafür, dass der Name ‘Quonomorius’ auf Könige angewandt wurde, die religiösen Gestalten feindlich gesonnen waren?

Der 3D-Scan des Tristan-Steins

Was schließlich ist mit dem 3D-Scan des Tristan-Steins, der angeblich zeigt, dass der erste Teil des Namens ‘Drustanus’ tatsächlich ein getrenntes ‘C’ und ‘I’ ist?

Dies ist zwar die Behauptung der Arbeit aus dem Jahr 2014, doch die tatsächlich innerhalb der Arbeit vorgelegten Fakten stützen sie nicht. Der Text der Arbeit lautet:

„In Fig. 3a, AO shading was used to examine remains on the area where the archaic form of Tristan is meant to exist. This helped demonstrate clearly that the backwards curve and the vertical line are separate. They represent a ‘C’ and an ‘I’, not a backwards uncial style ‘D’.”

Das Problem zeigt sich, wenn wir uns Fig. 3a tatsächlich ansehen. Das Bild zeigt klar, dass zwischen dem angeblichen ‘C’ und ‘I’ keinerlei Abstand besteht. Tatsächlich weist es ganz deutlich nach, dass es sich um einen einzigen Buchstaben handelt. Der 3D-Scan widerspricht der Lesart ‘Drustanus’ also nicht nur nicht, sondern bestätigt sie vielmehr.

König Marks wahre Abstammung

Wie oben erwähnt, gibt es einige Kontroversen um die Erwähnung von Marchs Vater als Meirchion. War dieser Meirchion der Vater des Cynfarch, was March folglich als Cynfarch identifizieren würde, einen König des Nordens? Die geografischen Gegebenheiten machen dies sehr unwahrscheinlich.

Der einzige andere Meirchion, von dem bekannt ist, dass er in dieser Epoche lebte und dessen geografische Verortung mit derjenigen von March übereinstimmt, ist der Meirchion, der in der Vita des heiligen Illtud (Life of St Illtud) erscheint. Dieser Bericht macht ihn zu einem König von Glamorgan im sechsten Jahrhundert. Er scheint mit Meirchion bzw. Merchwyn, dem Sohn des Glywys, identisch gewesen zu sein.

Angesichts der engen historischen Verbindungen zwischen Glamorgan, Cornwall und der Bretagne (einschließlich Verbindungen, an denen speziell Glywys’ Familie beteiligt war) ist es völlig plausibel, Marks Vater als diesen historischen frühen König von Glamorgan zu identifizieren.

Fazit

Zusammenfassend: Was wissen wir über König Mark von Cornwall? Er war der Onkel Tristans, berüchtigt für seine mörderische Rolle als Gegenspieler in der Erzählung von Tristan und Isolde. Dieses Liebesdreieck nahm seinen Anfang, als er Tristan aussandte, Isolde aus Irland zu holen und als seine Frau nach Britannien zu bringen, wobei sich die beiden auf der Reise durch einen Liebestrank ineinander verliebten. Er erscheint nicht nur als unglücklicher Gegenspieler dieser bestimmten Geschichte, sondern generell auch als Feind Artus’, ja er ist sogar derjenige, der nach Artus’ Tod Camelot zerstört.

In der realen Welt ist es sehr wahrscheinlich, dass König Mark mit dem historischen Conomor der Bretagne identifiziert werden kann. Er herrschte offensichtlich auf beiden Seiten des Kanals über Menschen, die die Sprachen Common Brithonic, Altirisch, Vulgärlatein und Fränkisch sprachen. Auch wenn in den letzten Jahrzehnten viele Einwände gegen diese Identifizierung vorgebracht wurden, hält keiner von ihnen einer näheren Prüfung wirklich stand.

Quellen

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958

Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014

https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/

https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html

https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/m-arthurian-characters/mark-of-cornwall/