War Riothamus, König der Briten, der echte König Artus?
Von Caleb Howells
Eine besonders beliebte Theorie über König Artus besagt, dass er sich zumindest teilweise mit einer historischen Figur namens Riothamus identifizieren lässt. Diese Theorie soll insbesondere die Legende erklären, wonach Artus einen groß angelegten Feldzug zur Eroberung großer Teile Westeuropas unternahm. Sie berührt allerdings auch einige der traditionelleren Aspekte der Artussage. Angesichts ihrer Beliebtheit würde man erwarten, dass es beträchtliche Belege für sie gibt. Worin bestehen diese Belege, und wie überzeugend sind sie wirklich?
Wer war Riothamus?
Riothamus war eine historische Figur, die in bestimmten Aufzeichnungen über das frühmittelalterliche Frankreich erscheint. Zu jener Zeit, im fünften Jahrhundert, standen sich die Römer und die Westgoten im Konflikt gegenüber. Das Weströmische Reich stand kurz vor seinem Ende. In dieser unruhigen Zeit tritt Riothamus als „König der Briten“ in Erscheinung.
Es gibt nur zwei frühzeitliche Quellen, die Riothamus erwähnen. Die eine Quelle ist Jordanes, ein Historiker des sechsten Jahrhunderts aus dem Oströmischen Reich. In seiner Geschichte der Ereignisse im Westen im fünften Jahrhundert erwähnt er „Riotimus“ und bezeichnet ihn als „König der Briten“.
Die andere Quelle ist zeitgenössischer: ein tatsächlicher Brief, den Sidonius Apollinaris, der Bischof von Clermont in Frankreich, an diesen König richtete. Dieser Brief ist an „Riothamus“ adressiert. Diese Namensform wird gegenüber der von Jordanes verwendeten Form „Riotimus“ in der Regel bevorzugt.
Was wir aus Sidonius’ Brief wissen
Trotz seiner Zeitgenässenschaft und damit seines hohen Quellenwerts erfahren wir aus Sidonius’ Brief nicht sehr viel. Der Brief wurde im Auftrag eines armen Bürgers verfasst, dessen eigene Sklaven von bestimmten Briten entführt wurden. Sidonius sandte diesen Brief, um Riothamus aufzufordern, diesen Briten Einhalt zu gebieten.
Sidonius legt Riothamus’ Stellung nicht direkt offen. Er bezeichnet ihn nicht als „König“, auch wenn dies die Möglichkeit, dass er einer war, nicht ausschließt. Dennoch zeigt der Inhalt des Briefes, dass Riothamus offenbar Autorität über Briten besaß. Der Brief erklärt nicht konkret, wer diese Briten waren, und bringt sie auch nicht mit einer bestimmten Gruppe in Verbindung. Es handelt sich schlicht um gewöhnliche Briten. Es ist daher ersichtlich, dass Riothamus in dieser Region generell Autorität über Briten hatte. Das stützt die Auffassung, dass er ein König war, erheblich.
Was wir aus Jordanes’ Bericht wissen
Jordanes’ Bericht aus dem sechsten Jahrhundert ist in Bezug auf Riothamus’ Stellung deutlich eindeutiger. Er sei der „König der Briten“ gewesen. Wie wir gesehen haben, stimmt dies mit den Angaben aus Sidonius’ zeitgenössischem Brief überein.
In der einschlägigen Passage erklärt Jordanes, dass Euric, der König der Westgoten, versuchte, ganz Gallien zu erobern. Als Reaktion darauf bat der römische Kaiser Anthemius die Briten um Hilfe. Jordanes berichtet uns sodann Folgendes:
„Ihr König Riotimus kam mit zwölftausend Mann auf dem Seewege in das Gebiet der Biturigen und wurde beim Ausschiffen aus seinen Schiffen empfangen. Euric, der König der Westgoten, zog mit einem zahllosen Heer gegen sie, und nach einem langen Gefecht schlug er Riotimus, den König der Briten, in die Flucht, bevor die Römer sich mit ihm vereinigen konnten. Nachdem er einen großen Teil seines Heeres verloren hatte, floh er mit allen Männern, die er zusammenbringen konnte, und kam zu den Burgunden, einem benachbarten Stamm, der damals mit den Römern verbündet war.“
Diesem Bericht zufolge traf Riothamus um das Jahr 470 mit seinem Heer im Gebiet der Biturigen ein, das im Wesentlichen der Region Berry im zentralen Frankreich entspricht.
Riothamus’ Heer stieß auf das westgotische Heer Eurics, doch bevor die Römer ihrem Verbündeten zu Hilfe eilen konnten, gelang es Euric, das britannische Heer zu schlagen. Infolgedessen war Riothamus zur Flucht gezwungen. Er floh zu den Burgunden, weiter östlich. Mehr ist über ihn nicht bekannt.
Wer war Riothamus’ Familie?
Wie wir gesehen haben, liefern die beiden frühzeitlichen Quellen zu Riothamus keinerlei genealogische Informationen über ihn. Einige Forscher behaupten jedoch, dass er in bestimmten mittelalterlichen Genealogien zu einer Linie von Königen der Bretagne erscheint.
Eine genealogische Aufzeichnung des elften Jahrhunderts aus einer Hagiographie einer religiösen Gestalt namens Iudichael erwähnt in der genealogischen Liste einen gewissen „Riatham“. Dieser Riatham wird dort zum Sohn von Deroch und zum Vater von Jonas gemacht. Letztere Figur, Jonas, wurde berühmterweise von einem Tyrannen der Bretagne namens Conomor ermordet. Conomor wiederum wurde 560 von Jonas’ Sohn Judwal getötet.
Wie wir diesen Informationen entnehmen können, ist die Identifizierung Riothamus’ mit dem Riatham dieser Aufzeichnung eine attraktive Möglichkeit, allerdings nicht ohne chronologische Probleme. Riothamus müsste zum Zeitpunkt der Zeugung des Ionas bereits hochbetagt gewesen sein, was unwahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich ist.
Bedeutender ist die Tatsache, dass Aufzeichnungen über Riathams Vater Deroch erklären, dass dessen eigener Vater Riwal zur Zeit König Chlodwigs (Clotaire) von den Franken in die Bretagne kam. Dessen Herrschaft begann 511. Es ist unmöglich, dass Riwal während der Herrschaft Clotaires in der Bretagne ankam und sein Enkel Riatham jener Riothamus war, der 470 gegen Euric kämpfte.
Aus diesem Grund glauben viele Gelehrte, dass Riatham entweder gar nicht Riothamus war oder dass Riatham in der Genealogie an die falsche Stelle gesetzt wurde. Vielleicht war Riatham der Sohn eines früheren Deroch, der als Vater Riwals erscheint. Das würde seine Identifizierung als Riothamus vollkommen in Einklang bringen. Dennoch ist dies reine Spekulation.
Belege dafür, dass Riothamus der echte König Artus war
Da wir nun wissen, wer Riothamus war, stellt sich die Frage: Mit welchen Belegen wurde versucht zu argumentieren, dass er der echte König Artus war? Diese Theorie stützt sich in erheblichem Maße auf Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae, die die erste vollständige Darstellung von Artus’ Europafeldzug enthält. Zunächst wollen wir einen sehr grundlegenden Bestandteil der Theorie betrachten.
Riothamus’ Name
Es versteht sich von selbst, dass der Name „Riothamus“ weder identisch noch auch nur entfernt ähnlich zu „Artus“ (Arthur) ist. Wie könnte er also irgend etwas mit der Legende des Königs dieses Namens zu tun haben?
Die vorgeschlagene Antwort auf dieses Problem liegt in der Etymologie von „Riothamus“. Dieser Name wird allgemein als aus zwei Teilen bestehend aufgefasst, deren erster das Wort „rio“ ist. Es bedeutet „König“. Der zweite Teil, „thamus“, ist ein Superlativsuffix. „Riothamus“ würde demnach „der Königlichste“ bedeuten.
Aus diesem Grund argumentieren einige Forscher, dass es sich in Wahrheit nicht um einen Personennamen handelte, sondern um einen Titel. Wäre dem so, bliebe die Möglichkeit offen, dass sein eigentlicher Name ein anderer war – etwa „Arthur“.
Abgesehen davon, dass es sich schlicht um einen Titel handelte und somit die Möglichkeit bestand, dass er „Arthur“ hieß, deutet schon die Bedeutung des angeblichen Titels selbst auf eine Person von Artus’ Format hin. In den Legenden war König Artus der mächtigste König Britanniens. Ein Titel mit der Bedeutung „der Königlichste“ ergäbe daher außerordentlich viel Sinn.
Ein König in Britannien
Darüber hinaus passt Riothamus’ ausdrücklich bezeugte Rolle in den erhaltenen Aufzeichnungen als König der Briten auch zu Artus’ Profil. In diesem Zusammenhang stellt sich jedoch eine wichtige Frage: War Riothamus ein König der Briten in Britannien oder in der Bretagne?
Die Bretagne war eine Region in der Nordwestecke Galliens, die im späten vierten Jahrhundert in die Hände der Briten gefallen war. Könnte es also sein, dass Riothamus tatsächlich ein König war, der in dieser Region und nicht in Britannien herrschte? Wäre dem so, würde dies die Ähnlichkeit zwischen ihm und Artus erheblich schwächen, denn Artus war unbestreitbar als König in Britannien selbst gedacht.
Zur Untermauerung der Ansicht, Riothamus in Britannien zu verorten, verweisen die Befürworter dieser Theorie auf Jordanes’ Formulierung. Er schrieb, dass Riothamus auf dem Seewege, das heißt über den Atlantik, in das Gebiet der Biturigen gekommen sei. Mit dieser Formulierung wurde argumentiert, dass er aus Britannien selbst und nicht aus der Bretagne kam.
Europäischer Feldzug
Ein weiterer wichtiger Bestandteil dieser Theorie ist die Tatsache, dass Riothamus einen militärischen Feldzug auf dem Kontinent unternahm. Genau dies wird von König Artus berichtet. Zugegebenermaßen tritt er in dieser Rolle in den frühesten Berichten, die ihn erwähnen, nicht in Erscheinung.
Jedoch finden wir spätestens um 1137, als Geoffrey von Monmouth die Historia Regum Britanniae verfasste, eine ausführliche Darstellung, wonach Artus mit einem großen Heer nach Gallien zog und die gesamte Region unter seine Herrschaft brachte.
Es wäre leicht, diesen Bericht aufgrund der späten Entstehung der Quelle als Fiktion abzutun. Einige Gelehrte haben jedoch argumentiert, dass dies nicht zu dem passe, was wir sonst aus der Historia Regum Britanniae ersehen. Ein Beispiel ist Geoffrey Ashe, der Hauptvertreter der Riothamus-Theorie.
Nach Ashe zeigt eine Analyse der Historia Regum Britanniae, dass Geoffrey von Monmouth die Dinge nicht einfach ohne jede Grundlage erfand. Ashe argumentierte, dass Geoffrey Berichte zwar ausschmückte und verzerrte, dass aber für jede größere Episode seiner Erzählung stets eine historische (oder zumindest bereits zuvor existierende) Grundlage vorhanden war.
Wäre dem so, so Ashe, müsse es eine historische Grundlage für die Vorstellung geben, dass König Artus einen Feldzug in Gallien unternahm, zumal dies ein so markanter Bestandteil von Geoffreys Darstellung ist.
Nach Ashes Ansicht ist Riothamus die einzige historische Figur, von der bekannt ist, dass sie etwas Artus-artiges tat. Er war dieser Theorie zufolge der einzige bekannte britische König, der in der artusianischen Epoche zu militärischen Unternehmungen nach Gallien zog, womit er der einzige plausible Kandidat für die historische Gestalt hinter diesem Teil der Legende ist.
Artusianische Gestalten
Zur weiteren Untermauerung dieser Theorie verwies Ashe über bloße Grundähnlichkeiten hinaus auf eine Reihe von Gestalten aus Geoffreys Darstellung von Artus’ Europafeldzug, die sich möglicherweise mit Personen identifizieren lassen, die (teils eher am Rande) an Riothamus’ Feldzug des Jahres 470 beteiligt waren.
Kaiser Leo
Das offensichtlichste Beispiel ist Kaiser Leo. Geoffrey von Monmouth erwähnt ihn mehrfach in der Darstellung von Artus’ europäischem Feldzug. Rechnet man die Kaiser fort, die nach dem Verlust der römischen Kontrolle über Gallien regierten, so ist der einzige Kaiser mit dem Namen „Leo“, der zu den Angaben in Geoffreys Darstellung passt (das heißt, ein Kaiser, dessen Herrschaft mindestens mehrere Jahre umfasste), Kaiser Leo I. Er regierte von 457 bis 474.
Dies passt sehr gut zu dem ungefähren Datum 470 für Riothamus’ Feldzug. Der historische Kaiser Leo I. ist somit eine gute Entsprechung für den Kaiser Leo der Legende.
Lucius Tiberius
Ein weiteres Beispiel ist der Gegner der Geschichte, Lucius Tiberius. Er ist der Anführer des römischen Heeres. Dieser Theorie zufolge stellt ihn die Historia Regum Britanniae als römischen Kaiser dar. Wäre dem so, gab es also einen römischen Kaiser namens „Lucius“, der zur Zeit des Riothamus regierte?
Die Antwort lautet nein, doch die Befürworter dieser Theorie argumentieren, dass es eine Grundlage für die Annahme gibt, dass Geoffrey von Monmouth glaubte, ein solcher Kaiser habe existiert.
Es gibt ein Dokument namens Chronik des Sigebert von Gembloux, das etwa zwei Jahrzehnte vor der Historia Regum Britanniae verfasst wurde. Diese Chronik erwähnt einen Kaiser namens Lucerius, der 469–470 regiert habe (ein Irrtum für Kaiser Glycerius, der 473–474 regierte). Der Name dieser Figur stimmt gut mit dem Lucius der Artussage überein, und die ihm zugewiesenen Daten entsprechen eng dem Datum von Riothamus’ Feldzug.
Papst Supplicius
Ein drittes Beispiel ist ein Papst, der in Geoffreys Darstellung vorkommt. Er wird unmittelbar davor erwähnt, dass Artus nach Gallien aufbricht, was darauf hindeutet, dass er etwa zur Zeit dieses Ereignisses lebte.
Interessanterweise war der Papst, während dessen Pontifikat Riothamus gegen König Euric kämpfte, Simplicius. Sein Pontifikat dauerte von 468 bis 483 und umfasste damit zweifelsfrei Riothamus’ Expedition. Die Ähnlichkeit zwischen den Namen „Supplicius“ und „Simplicius“ führte dazu, dass Ashe argumentierte, sie seien identisch.
Mordred
Ein viertes Beispiel ist Mordred, der berühmte Verräter Artus’ in den Legenden. Er erscheint erstmals als „Medraut“ in den Annales Cambriae des zehnten Jahrhunderts. Geoffrey von Monmouth erwähnt ihn als „Modred“, wo er zum Neffen Artus’ gemacht wird. Dieser Darstellung und anderen Spuren der walisischen Tradition zufolge verschwor sich diese Figur, Artus zu stürzen.
Geoffreys Darstellung zufolge bemächtigte sich Mordred des Throns und erklärte sich selbst zum König von Britannien, während Artus auf seinem europäischen Feldzug abwesend war. Dies führte zu einem Bürgerkrieg zwischen Artus und Mordred, nachdem Ersterer nach Britannien zurückgekehrt war, der in der blutigen Schlacht von Camlann gipfelte.
Nach Ashe lässt sich dieser Teil der Legende überzeugend mit der Tatsache in Verbindung bringen, dass ein Mann namens Arvandus Riothamus verriet. Er stachelte Euric, den König der Westgoten, dazu an, die Briten nördlich der Loire anzugreifen. Dies habe angeblich zum Krieg zwischen Riothamus und Euric geführt.
Eine Aufzeichnung, die Chronik von Anjou, bezeichnet Mordred als „Morvandus“, was dem Namen „Arvandus“ ähnelt.
Cheldric
Eine letzte Gestalt aus der Artussage, die Ashe zur Untermauerung dieser Theorie heranzog, ist Cheldric. Er erscheint in Geoffreys Historia Regum Britanniae als einer von Artus’ wichtigsten sächsischen Gegnern während seiner Schlachten in Britannien.
Nach Ashe stammt der Name „Cheldric“ eindeutig vom Namen „Childeric“ ab. Dies wäre logischerweise ein Verweis auf Childeric I., den fränkischen König, der von etwa 457 bis 481 in Gallien herrschte. Da seine Herrschaft mit Riothamus’ Wirken überlappte, scheint dies die Riothamus-Theorie zu stützen.
Stützende chronologische Belege
Zusätzliche Unterstützung erfährt diese Theorie durch eine Reihe mittelalterlicher Dokumente, die Artus scheinbar genau in die Zeit des Riothamus einordnen.
Legende des heiligen Goeznovius
Ein Beispiel dafür ist die Legenda Sancti Goeznovii, die Legende des heiligen Goeznovius. Nach Ashe wurde sie im elften Jahrhundert verfasst, geht also Geoffrey von Monmouths Historia Regum Britanniae zeitlich voraus.
In diesem Dokument finden wir die folgende Passage:
„Im Laufe der Zeit rief der Usurpator Vortigern, um die Verteidigung des Reiches von Großbritannien, das er sich zu Unrecht angeeignet hatte, zu festigen, kriegerische Männer aus dem Land Sachsen herbei und machte sie zu seinen Verbündeten im Reich. Da sie Heiden waren und von teuflischem Charakter, von Natur aus begierig, menschliches Blut zu vergießen, zogen sie viel Unheil über die Briten. Bald wurde ihr Hochmut für eine Weile gezügelt durch den großen Arthur, den König der Briten.“
Dies erweckt den Eindruck, dass er unmittelbar auf Vortigern folgte. Da Vortigern allgemein für die Zeit zwischen etwa 425 und 470 aktiv gehalten wird, würde dies nahelegen, dass Artus in der zweiten Hälfte des fünften Jahrhunderts aktiv war. Damit stünde er genau im richtigen Zeitrahmen, um Riothamus zu sein.
Weitere Dokumente
Eine Reihe weiterer Dokumente ordnet Artus ausdrücklich in diese Epoche ein. Das früheste Beispiel sind offenbar die Schriften des Alberich von Trois-Fontaines. Er verfasste gut ein Jahrhundert nachdem Geoffrey von Monmouth seinen artusianischen Text geschrieben hatte eine umfangreiche Chronik. In dieser Chronik erklärte Alberich, dass König Artus von 459 bis 475 regierte.
Das nächste Dokument sind die sogenannten Salzburger Annalen. Obwohl sie etwa im zehnten Jahrhundert verfasst wurden, fügte ein Schriftsteller des dreizehnten Jahrhunderts neben dem Eintrag zur Papstnachfolge des Hilarius im Jahr 461 einen Verweis auf Artus’ Herrschaft hinzu.
Mehr als ein Jahrhundert später ordnete auch der Schriftsteller Jacques de Guise Artus dem fünften Jahrhundert zu, und zwar in die Zeit der Herrschaft des Aegidius in Nordgallien, die von 461 bis 464 dauerte.
Da diese Dokumente Artus mit Gestalten verbinden, die von Geoffrey von Monmouth nicht erwähnt wurden, wie Hilarius und Aegidius, argumentierte Ashe, dass sie auf Quellen beruht haben müssen, die von Geoffreys Erzählung unabhängig waren.
Artus’ Schicksal in Avalon
Es gibt noch einen weiteren bemerkenswerten Beleg, der für die Riothamus-Theorie herangezogen wurde. Geoffrey von Monmouths Erzählung zufolge wurde König Artus nach seiner letzten Schlacht zu einem besonderen Ort namens Avalon gebracht, um von seinen Wunden geheilt zu werden.
Erinnern wir uns, dass Jordanes schrieb, Riothamus sei nach seiner Schlacht gegen Euric in das Gebiet der Burgunden geflohen. Wie es der Zufall will, gab es in genau diesem Gebiet eine Stadt namens Avallon. Ashe spekulierte daher, dass Riothamus am Ende genau in diese Stadt floh, woraus sich dann die Legende entwickelte, Artus sei nach Avalon gebracht worden.
Einwände gegen diese Theorie
Trotz der vergleichsweise ausgereiften Natur dieser Theorie und der scheinbar starken Unterstützung durch einige der Belege gibt es viele ernsthafte Probleme mit ihr.
War „Riothamus“ wirklich nur ein Titel?
Beginnen wir mit der Frage von Riothamus’ Namen. Dieser Theorie zufolge handelte es sich nur um einen Titel. Die Tatsache, dass er „der Königlichste“ bedeutet, soll beweisen, dass es sich um den Titel eines Hochkönigs handelte. Doch ungeachtet dieser Logik spricht alles dafür, dass es sich um einen echten Namen handelte.
Einerseits weisen viele andere britannische Namen jener Epoche ähnliche Etymologien auf. Viele von ihnen bestehen aus zwei Elementen, darunter mitunter das Element „rio“ mit der Bedeutung „König“. Ein Beispiel ist Riochatus. Er erscheint in den Schriften des Sidonius Apollinaris und war somit ein Zeitgenosse des Riothamus. Sein Name bedeutet „Schlachtenkönig“. Und doch war dieser Mann ein Priester.
Tatsache ist, dass alle Namen Bedeutungen haben und dass viele der von den mittelalterlichen Briten verwendeten Namen das Element für „König“ enthielten.
Darüber hinaus ist sehr bemerkenswert, dass Sidonius diesen König der Briten in seinem persönlichen Brief als „Riothamus“ bezeichnete. Hätte Sidonius, der Bischof, diesen König in einem persönlichen Brief mit einem Titel statt mit seinem Eigennamen angesprochen? Das erscheint sehr unwahrscheinlich.
Auch Jordanes scheint „Riothamus“ nicht als Titel aufgefasst zu haben. Er bezeichnet ihn als „König Riothamus“, was redundant wäre, wenn „Riothamus“ selbst bereits ein Titel mit der Bedeutung „Höchster König“ wäre.
Dennoch ist es gut möglich, dass Riothamus schlicht mehr als einen Namen hatte, wie countless andere Menschen in dieser Epoche (Sidonius Apollinaris selbst ist ein Beispiel dafür). Er könnte also durchaus den Namen Arthur getragen haben, sodass dies die Theorie nicht widerlegt.
Kam Riothamus wirklich aus Britannien?
Ein weiteres Problem hängt mit der Frage zusammen, wo Riothamus’ Königreich lag. Herrschte er über die Briten in Britannien oder in der Bretagne? Wie wir zuvor gesehen haben, beruht die Schlussfolgerung, dass er in Britannien herrschte, auf der Tatsache, dass Jordanes ihn als Ankommenden im Gebiet der Biturigen auf dem Seewege beschreibt.
Dieses Argument spricht jedoch eher in die andere Richtung. Schließlich konnte Riothamus, wäre er ein König aus Britannien gewesen, Gallien nur auf dem Seewege erreichen. Da es keine Brücke gibt, war die Überfahrt über das Meer buchstäblich die einzige Möglichkeit, von Britannien nach Gallien zu gelangen.
Wäre Riothamus also aus Britannien gekommen, wäre es selbstverständlich gewesen, dass er über das Meer nach Gallien segeln musste. Es wäre eine völlig überflüssige Feststellung. Warum sollte Jordanes etwas so Redundantes erwähnt haben?
In Wahrheit deutet die Tatsache, dass eigens betont wird, Riothamus sei über das Meer gekommen, darauf hin, dass eine alternative Methode möglich war – daher die Notwendigkeit der Klarstellung.
Dieser Beleg spricht daher eher für die Bretagne als für Britannien. Als König der Bretagne hätte Riothamus seine Truppen ohne Weiteres in das Gebiet der Biturigen hinabmarschieren lassen können, hätte er dies wirklich gewollt. Jordanes sah sich also offenbar veranlasst zu spezifizieren, dass Riothamus in diesem Fall auf dem Seewege dorthin gekommen war.
Zusätzliche Argumente für Riothamus in der Bretagne
Es gibt mindestens zwei weitere Belege, die dafür sprechen, Riothamus in der Bretagne zu verorten. Erstens das Vorkommen des Namens „Riatham“, der klar eine Form des Namens „Riothamus“ ist, in bretonischen Genealogien.
Wie wir zuvor gesehen haben, gibt es Probleme mit der Vorstellung, dass dies wirklich unser Riothamus war. Es könnte sich um eine etwas spätere Figur mit demselben Namen handeln. Aber selbst das zeigt, dass es ein Name war, der von den Königlichen der Bretagne verwendet wurde. Im Gegensatz dazu findet sich in den zahlreichen mittelalterlichen Genealogien der Dynastien Britanniens keine Spur dieses Namens.
Zweitens – und gewichtiger – war Sidonius’ Brief an Riothamus ein Appell an Riothamus, sich mit Vorfälle auseinanderzusetzen, die sich in Gallien ereigneten. Das platziert Riothamus eindeutig in Gallien, nicht in Britannien.
Da sämtliche Belege darauf hindeuten, dass Riothamus ein König war, der in der Bretagne und nicht in Britannien herrschte, wird die Vorstellung erheblich geschwächt, dass er irgendetwas mit der Legende von Artus’ Expedition von Britannien nach Gallien zu tun haben könnte.
Waren Riothamus’ Unternehmungen wirklich artusianisch?
Ein weiterer Kernbestandteil dieser Theorie ist die angebliche Tatsache, dass Riothamus’ Unternehmungen an sich denen König Artus’ in der von Geoffrey von Monmouth aufgezeichneten Legende sehr ähnlich sind. Ungeachtet dieser Behauptungen könnten Riothamus’ Unternehmungen jedoch kaum weiter von denen Artus’ entfernt sein.
Einerseits haben wir bereits gesehen, dass Riothamus mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein in Britannien ansässiger König war, was allein schon die wahrgenommenen Ähnlichkeiten erheblich schwächt. Die Probleme gehen jedoch noch weiter.
Eine entscheidende Tatsache ist, dass Riothamus die einzige Schlacht verlor, von der überliefert ist, dass er sie schlug. Riothamus unterlag Euric und floh. Dies unterscheidet sich grundlegend von der Artuslegende, die den König als erfolgreich darstellt: Er besiegt den römischen Herrscher Galliens, erobert die gesamte Region und behält sie jahrelang.
Riothamus’ militärischer Feldzug war von viel, viel kleinerem Maßstab als die Artussage. Legenden wachsen natürlich im Laufe der Zeit. Es ist möglich, dass ein erfolgreicher Feldzug mit der Zeit zu Legenden einer erfolgreichen Eroberung ausgeweitet wurde.
Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass Riothamus’ Schlacht gegen Euric nicht erfolgreich war. Er verlor die Schlacht und floh. Während ein Sieg möglicherweise ausgeschmückt worden sein könnte, erscheint eine Niederlage als keine gute Grundlage für die Artussage. Wir haben keinen Bericht über irgendeine andere Tätigkeit Riothamus’, etwa siegreiche Schlachten zu anderen Gelegenheiten; es gibt also überhaupt keine Grundlage für die Vermutung, dass sein Wirken Legenden von einer Eroberung Galliens ausgelöst haben könnte.
Verbündet mit den Römern
Ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen Riothamus und König Artus besteht darin, dass Riothamus tatsächlich ein Verbündeter der Römer war. König Artus hingegen wird in der Legende von seiner Eroberung Galliens als Gegner der Römer dargestellt. Sie sind der Hauptgegner der Darstellung.
Es ist sehr schwer nachzuvollziehen, wie Riothamus, ein Verbündeter der Römer, der gegen die Westgoten kämpfte, in einen Feind der Römer umgedeutet worden sein könnte. Selbst wenn man argumentieren könnte, dass eine solche Veränderung sich hätte ereignen können, während die Legende sich entwickelte, verdeutlicht dies doch das Fehlen eines aktiven Grundes zu der Schlussfolgerung, dass dieses historische Ereignis irgendetwas mit der Legende zu tun hatte.
Floh Riothamus wirklich zu Artus’ Avalon?
Was ist mit der Frage Avalons? Ist die Tatsache, dass Riothamus in ein Gebiet floh, in dem sich ein realer Ort namens Avallon befindet, nicht ein Beleg für seine Verbindung zu König Artus? So interessant dieser Zufall auch ist, es gibt weit mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Orten.
Das Avalon der Artussagen ist in der walisischen Tradition als „Afallach“ bekannt. Beide Namen, Avalon und Afallach, lassen sich jeweils unabhängig voneinander überzeugend mit dem Norden Britanniens in Verbindung bringen. Dies liegt im Bereich des traditionellen insularen Artus. Artus mit einem Ort auf dem Kontinent zu identifizieren ist von vornherein weit weniger überzeugend.
Darüber hinaus wird Avalon ausdrücklich als Insel beschrieben. Von Artus wird unmissverständlich gesagt, dass er in einem Boot dorthin gebracht wurde. Die Stadt Avallon im Burgund ist natürlich keine Insel.
Außerdem heißt es, Artus sei nach der Schlacht von Camlann nach Avalon gebracht worden, die ausdrücklich in Britannien lokalisiert ist und stattfand, nachdem Artus bereits aus seinen europäischen Feldzügen zurückgekehrt war. Es ist daher vollkommen unlogisch, dass Riothamus’ Flucht zu den Burgunden irgendetwas mit Artus’ Bringung nach Avalon zu tun haben könnte.
Die Probleme mit den Gestalten-Belegen
Was ist mit den verschiedenen Gestalten, die zur weiteren Untermauerung dieser Theorie herangezogen wurden? Betrachten wir sie eine nach der anderen.
Kaiser Leo
Dies ist die einzige der Gestalten-Identifizierungen, die einer Prüfung standhält. Der Kaiser der artusianischen Darstellung heißt wirklich Leo, und er scheint tatsächlich im Osten ansässig gewesen zu sein. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die Darstellung tatsächlich auf historischen Ereignissen beruht, die sich während seiner Herrschaft ereigneten. Dieser Name könnte eine Verballhornung eines anderen Namens sein. Dennoch ist dies für sich genommen ein völlig vernünftiger Beleg – der erste dieser Theorie überhaupt.
„Kaiser“ Lucius
Der Fall des „Kaisers“ Lucius ist jedoch weitaus schwächer. Ein entscheidendes Problem ist, dass Geoffrey Lucius trotz vieler online verbreiteter Behauptungen nie als Kaiser bezeichnet. Tatsächlich stellt er ihn ausschließlich als Militärbefehlshaber und Prokurator dar.
Die Vorstellung, Geoffrey habe diese Figur der Erwähnung des Kaisers Lucerius entnommen, die in der Chronik des Sigebert von Gembloux auf das Jahr 469–470 datiert wird, ist aus mehreren gewichtigen Gründen fehlerhaft. Erstens: Wenn Geoffrey die Figur des Lucius aus dieser Chronik übernommen hätte, warum bezeichnete er Lucius dann als Prokurator und nicht als Kaiser? Die Chronik nennt Lucerius einen Kaiser (wie Glycerius es historisch auch war).
Zweitens teilt uns Geoffrey von Monmouth unmittelbar nach der Schlacht von Camlann direkt das Jahr mit, in dem Artus abdankte. Er legt dieses Ereignis auf das Jahr 542. Die Schlacht von Camlann wiederum findet unmittelbar nachdem statt, als Artus nach seinen europäischen Feldzügen nach Britannien zurückgekehrt war.
Wäre dem so, dann glaubte Geoffrey offenbar, dass Artus’ europäische Eroberungen ins zweite Viertel des sechsten Jahrhunderts fielen, unabhängig davon, wann sie historisch tatsächlich stattfanden. Da Geoffrey eindeutig das Jahr 542 für Artus’ Abdankung angibt, hätte er kaum Informationen zum Jahr 470 in einer Chronik herangezogen, um zusätzliche Details für seine Darstellung zu gewinnen.
Vor dem Hintergrund dieser Fakten ist es schlicht unmöglich, dass Geoffreys Figur des Lucius aus der Aufzeichnung über Kaiser Lucerius in der Chronik des Sigebert von Gembloux stammt.
Papst Supplicius
Die behauptete Verbindung zwischen dem legendären Papst Supplicius und dem historischen Papst Simplicius ist, so attraktiv sie auf den ersten Blick auch erscheinen mag, angesichts der Fakten ebenfalls nicht haltbar.
Die Realität ist, dass die Historia Regum Britanniae diesen Papst nicht mit Artus’ europäischem Feldzug in Verbindung bringt. Er erscheint tatsächlich nur in einer einzigen Zeile. In dieser Zeile sagt Geoffrey, dass Artus seinen Neffen Walgan (besser bekannt als Gawain) zu Supplicius schickte, damit dieser erzogen werde.
Papst Supplicius wird also eigens als der Erzieher Gawains bezeichnet. Da Gawain der Sohn von König Lot von Lothian und damit der Neffen Urien Rhegeds war, dessen Chronologie fest steht, kann Gawain nicht früher als um die Mitte des sechsten Jahrhunderts erzogen worden sein.
Das bedeutet, dass wir den Papst Supplicius der Darstellung fast sicher mit dem historischen Papst Pelagius identifizieren können. Sein Pontifikat dauerte von 556 bis 561, genau die Zeit, in der jeder historische Neffe Uriens ein Jüngling gewesen wäre. Während der zweite Teil von „Supplicius“ klar eine Verballhornung von „Pelagius“ ist, ist der erste Teil offenkundig ein eindringendes Präfix, das vermutlich vom altwalisischen „escop“ mit der Bedeutung „Bischof“ stammt.
Mordred
Was die angebliche Verbindung zwischen Mordred und Arvandus betrifft, so haben ihre jeweiligen Naturen als Verräter nichts miteinander zu tun. Zum einen gibt es keinen Beleg dafür, dass Arvandus in irgendeiner Weise mit Riothamus verwandt war.
Darüber hinaus „verriet“ Arvandus den Riothamus, indem er Euric dazu anstiftete, die Briten der Bretagne anzugreifen. Das steht in keinerlei Bezug zu Mordreds Verrat, der darin bestand, Artus den Thron zu stehlen.
So interessant der einzige Verweis auf Mordred als „Morvandus“ in einer Chronik auch ist, kann er zweifellos dem Zufall zugeschrieben werden. Möglicherweise hat der Verfasser der Chronik von Anjou diesen seltsamen britannischen Namen einfach an etwas Vertrauteres angepasst, ähnlich wie Namen wie Servandus.
Cheldric
Obwohl die Namen „Cheldric“ und „Childeric“ eindeutig ähnlich sind, haben die beiden Figuren nichts miteinander zu tun. Childeric war ein fränkischer König, und es ist nicht überliefert, dass er gegen Riothamus kämpfte. Cheldric hingegen war Artus’ Gegner in zahlreichen Schlachten in Britannien.
Angesichts chronologischer und geografischer Erwägungen ist es nahezu sicher, dass Artus’ Cheldric der historische Cerdic von Wessex ist. Auch wenn der von Geoffrey verwendete Name durchaus vom Namen „Childeric“ beeinflusst gewesen sein mag, bedeutet dies nicht, dass Childeric I. tatsächlich irgendetwas mit Geoffreys Darstellung zu tun hatte.
Die chronologische Frage
Was ist mit den mehreren Dokumenten, die Artus scheinbar zu einem genauen Zeitgenossen des Riothamus machen? Erstens würde selbst dann, wenn diese Aufzeichnungen verlässliche, unabhängige Quellen wären, dies nicht zwangsläufig beweisen, dass Artus Riothamus war.
Was die Legende des heiligen Goeznovius betrifft, so ist die betreffende Passage schlicht eine sehr knappe Zusammenfassung der Ereignisse in Britannien im fünften und sechsten Jahrhundert. Die Tatsache, dass sie Artus unmittelbar nach Vortigern erwähnt, beweist in keiner Weise, dass Artus als unmittelbar auf Vortigern folgend gedacht war. Es handelt sich einfach um eine sehr grobe Zusammenfassung der Ereignisse.
Bedeutender ist allerdings die Tatsache, dass keines dieser Dokumente nachweislich unabhängig von Geoffrey von Monmouth ist. Alle stammen aus einer Zeit lang nach der Veröffentlichung der Historia Regum Britanniae.
Obwohl Geoffrey Artus’ Abdankung auf das Jahr 542 legt, verortet er seinen europäischen Feldzug doch in die Regierungszeit eines gewissen Kaisers Leo. Es ist nicht überraschend, dass in den Jahrhunderten nach Geoffreys Wirken eine Handvoll Schriftsteller dem letzteren Detail mehr Glauben schenkten als dem ersteren.
Fazit
Zusammenfassend ist die Theorie, dass Riothamus der historische König Artus war, fundamental in den Legenden von Artus’ Eroberung großer Teile Europas verwurzelt. Da Riothamus ein historischer König der Briten war, der in Gallien kämpfte, ist sein Wirken in gewissem Sinne zweifellos artusianisch. Bei einer genaueren Betrachtung von Riothamus’ Tätigkeiten wird jedoch deutlich, dass die Vorstellung, sie habe als Grundlage der Artussage gedient, äußerst unwahrscheinlich ist.
Darüber hinaus zerfällt der größte Teil der stützenden Belege, die zur Untermauerung dieser Theorie herangezogen wurden, bei näherer Prüfung. So erscheinen beispielsweise viele der Gestalten, deren Namen denen von Figuren der Artussage ähneln, in Zusammenhängen, die eine Gleichsetzung der betreffenden Figuren unmöglich machen – wie Papst Supplicius und der historische Papst Simplicius. Kurz gesagt vermag diese Theorie die Legende von Artus’ Eroberung Europas in keiner sinnvollen Weise zu erklären, weshalb es sehr unwahrscheinlich ist, dass Riothamus irgendetwas zur legendären Gestalt des König Artus beigetragen hat.
Quellen
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
