War Platons Bericht über Atlantis nur eine Allegorie?

Von Caleb Howells7. Oktober 2026

Die Sage von Atlantis stammt aus den Schriften des altgriechischen Gelehrten Platon. Trotz ihres griechischen Ursprungs betrachten viele Quellen diese Sage nicht als einen Teil der echten griechischen Mythologie. Die Logik hinter diesem Argument lautet, dass Platon keine Geschichte aufzeichnete, die tatsächlich unter den Griechen kursierte. Vielmehr erfand er die Geschichte vollständig selbst, mit der Absicht, sie schlicht als Allegorie zu verwenden. Auf derselben Grundlage argumentieren viele moderne Quellen, dass es völlig vergeblich sei, Platons Bericht über Atlantis mit einem historischen Ort oder Volk in Verbindung zu bringen. Nicht jeder teilt diese Sichtweise. Was zeigen die Fakten wirklich? Dieser Artikel untersucht die Beweislage.

Büste des Platon. Foto von Michael Kooiman, CC-BY 2.0

Was wir über Platons Dialoge wissen

Die Quelltexte für die Erzählung von Atlantis sind der Timaios und der Kritias, beide von Platon um etwa 360 v. Chr. verfasst. Um den Ursprung dieser berühmten Sage richtig verstehen zu können, müssen wir daher Platons Schreibweise verstehen. Schrieb er historische Erzählungen? Zeichnete er echte Gespräche auf? War er ein Sammler bereits existierender griechischer Mythen? Erfand er einfach eigene Geschichten für seine Schriften? Wir müssen die Antworten auf diese Fragen verstehen, um die Frage rund um Atlantis wirklich begreifen zu können.

Platons Schriften haben die Form von Dialogen. Das bedeutet, dass sie in Form von Gesprächen zwischen mehreren Personen präsentiert werden. Viele, wenn auch nicht alle, der Personen in diesen Dialogen lassen sich als historische Gestalten identifizieren. Platon selbst tritt fast nie auf. Vielmehr fungiert der Philosoph Sokrates in den Dialogen in der Regel gewissermaßen als Platons „Stimme“.

Sokrates in den Dialogen

Sokrates spiegelt in Platons Dialogen nicht immer strikt Platons eigene Sichtweise wider, doch wird er durchgehend im Dialog eingesetzt, um Platon zu ermöglichen, seinen Punkt zu machen. Schließlich war Platon Philosoph. Der Zweck der Dialoge bestand darin, eine Argumentation zu einem bestimmten philosophischen Punkt oder einer bestimmten Idee darzulegen. Anstatt seine Ideen in Prosaform zu präsentieren, wählte Platon, sie durch diese Gespräche darzubieten.

Vor diesem Hintergrund ist evident, dass die Gespräche im Allgemeinen mit ziemlicher Sicherheit fiktiv sind. Etwas anderes zu behaupten hieße zu behaupten, Platon sei bloß ein Berichterstatter gewesen. Doch die dokumentierten historischen Belege zeigen überwältigend, dass er tatsächlich Philosoph war. Warum sollten seine vielen schriftlichen Werke bloß Aufzeichnungen der Gespräche anderer Menschen sein?

Antike Aufzeichnungen stützen die Auffassung, dass Platon nicht einfach wiederholte, was Sokrates wirklich gesagt hatte. Diogenes Laertios, ein griechischer Biograph des frühen 3. Jahrhunderts n. Chr., zeichnete eine interessante Begebenheit auf, bei der Sokrates den Inhalt eines von Platons Dialogen, dem Lysis, las. Diogenes berichtet, dass Sokrates ausrief:

„Bei Herakles, wie viele Lügen erzählt dieser junge Mann über mich.“

Eine ähnliche Überlieferung, aus den Prolegomena zur Platonischen Philosophie, lässt Sokrates Folgendes sagen:

„Dieser junge Mann führt mich, wohin er will, und so weit er will, und lässt mich mit wem auch immer er will sprechen.“

Nach diesen späten Anekdoten zeichnete Platon nicht wirklich auf, was Sokrates sagte. Insbesondere das zweite Zitat zeigt, dass Platon, ganz im Einklang mit dem modernen Verständnis, schlicht Sokrates als Sprachrohr in seinen Dialogen verwendete.

Was dies für den Bericht über Atlantis bedeutet

Vor dem Hintergrund dieser Fakten argumentieren viele moderne Quellen, Platons Erzählung von Atlantis sei historisch wertlos. Man bedenke schließlich, was er im Timaios tatsächlich über den Ursprung der Geschichte sagt. Dort präsentiert Platon die Geschichte als erzählt von einer Figur namens Kritias, bei der es sich um den berühmten Tyrannen von Athen am Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. gehandelt haben könnte.

Dieser Kritias erklärt, dass er die Geschichte von seinem Großvater gehört habe, der ebenfalls Kritias hieß und sie wiederum von seinem Vater Dropides erfahren habe. Diesem Mann wurde die Geschichte von Solon, dem berühmten athenischen Gesetzgeber, erzählt. Laut Platons Dialog erklärt Kritias, dass Solon diese Geschichte von den ägyptischen Priestern von Sais erfahren habe, als er nach Ägypten reiste.

Bedient man sich der Absicht von Platons Dialogen, lautet die von vielen verwendete Logik, dass es keinerlei Grund gibt, irgendeinen Teil dieser Erzählung für historisch zu halten. Da das gesamte Gespräch höchstwahrscheinlich fiktiv war (gemäß seinem Zweck, ein Vehikel für Platon zu sein, um bestimmte philosophische Ideen darzulegen), ist auch die Erzählung darüber, wie Solon die Geschichte von den ägyptischen Priestern erhielt und sie schließlich an Kritias weitergegeben wurde, mit Sicherheit fiktiv.

Das würde folglich bedeuten, dass die gesamte Geschichte von Atlantis schlicht fiktiv und von Platon um des Dialogs willen erfunden ist.

Warum sollte Platon die Erzählung von Atlantis erfinden?

Natürlich wirft dies eine Frage auf. Warum sollte Platon die Geschichte von Atlantis für diesen Dialog erfinden? Nun, die Antwort darauf ist ganz einfach. Der Dialog selbst erklärt das Motiv dafür, dass die Geschichte erzählt wird.

Zu Beginn des Timaios erinnert Sokrates seine Gesprächspartner an seine Beschreibung des idealen Staates. Er bemerkt dann, dass seine Beschreibung lediglich eine statische Idee sei, er aber gerne eine Geschichte über einen solchen Staat in Aktion hören würde, um zu zeigen, wie er sich in der realen Welt tatsächlich verhält. Daraufhin erklärt Kritias, dass er Solon eine Geschichte erzählen könne, die er von seinem Großvater gehört habe. Kritias beschreibt sie als „eine Erzählung, die, obwohl seltsam, gewiss wahr ist“.

Der gesamte Grund für das Erzählen der Geschichte von Atlantis im Timaios besteht also darin, ein Beispiel für Sokrates’ Idealstaat in Aktion zu liefern. Athen steht in der Geschichte für den Idealstaat, während Atlantis ein mächtiger Feind ist, den es überwindet.

Eine genauere Betrachtung dieser Logik

Auf den ersten Blick erscheint diese Logik schlüssig. Doch die Realität ist, wie so oft, komplizierter.

Einerseits wissen wir, dass zumindest einige von Platons Dialogen auf tatsächlichen Gesprächen beruhen. Offensichtlich war er nicht bloß ein Berichterstatter, aber wenn er zugegen war, wenn ein großer Philosoph mit anderen debattierte, konnte Platon darüber für den Zweck schreiben, Ideen zu fördern, die er selbst vertrat.

Mit anderen Worten: Der Zweck von Platons Dialogen erfordert nicht, dass alle von ihnen fiktive Gespräche waren, und wir wissen, dass einige von ihnen in der Realität verwurzelt waren.

Historische Fakten in den Dialogen

Selbst wenn Platons Dialoge nicht auf realen Gesprächen beruhten, bedeutet dies nicht, dass er sie nicht um historische Fakten herum aufbaute. Ebendie Geschichte, wie Solon von dem Bericht über Atlantis erfuhr, ist ein Beispiel dafür.

Die Grundlage für den Bericht des Kritias ist, dass Solon, der Freund seines Urgroßvaters, nach Ägypten reiste. Diese Reise Solons nach Ägypten ist durch viele andere historische Quellen bezeugt, darunter Herodot. Die Belege deuten auch darauf hin, dass er tatsächlich Sais besuchte, so wie Platon Kritias es sagen lässt. Herodot erwähnt, dass Solon von König Amasis II. empfangen wurde, und dieser König regierte von Sais aus. Darüber hinaus erwähnt eine erhaltene Verszeile Solons die kanopische Mündung des Nils, wo Sais liegt.

Karte der Ruinen von Sais, von Jean-Francois Champollion, 1828

Was Sais selbst betrifft, erwähnt Kritias den Tempel der Neith in der Stadt. Dieser Tempel existierte tatsächlich, was zeigt, dass die konkrete Kulisse der Geschichte historisch ist.

Auch die zeitliche Einordnung des Besuchs ist historisch. Kritias erwähnt, dass Solon sich nach seiner Rückkehr nach Griechenland nicht der Dichtkunst widmen konnte, „wegen der Parteiungen und Unruhen, die er bei seiner Heimkehr in seinem eigenen Land am Kochen vorfand“. Genau das ist geschehen. Als Solon zurückkehrte, geriet er sofort in Gegnerschaft zum Tyrannen Peisistratos.

Dass Solon, obwohl in erster Linie Staatsmann, durchaus etwas Dichtung verfasste, ist ebenfalls eine bekannte historische Tatsache. Auch wenn davon kaum etwas erhalten ist, stützt die Tatsache, dass eine erhaltene Zeile die kanopische Mündung des Nils betrifft (wie oben erwähnt), die Aussage des Kritias, dass Solon auf Grundlage seiner Ägyptenreise zu dichten begann.

Was dies für die Atlantis-Geschichte bedeutet

Wie wir sehen können, ist der Hintergrund der Geschichte von Atlantis eindeutig in der Realität verwurzelt. Es ist offensichtlich wahr, dass Platon, selbst wenn dieser Dialog vollständig fiktiv ist und ein solches Gespräch zwischen Kritias und Sokrates niemals stattfand, den Dialog auf der Grundlage historischer Fakten schuf.

Da Solon tatsächlich Sais besuchte, ist evident, dass zumindest ein Teil des Berichts des Kritias in diesem fiktiven Gespräch historisch korrekt ist. Natürlich ist es möglich, dass Platon diese bekannten Fakten lediglich aufgriff und sie als Grundlage verwendete, um eine völlig fiktive Allegorie einzuführen. Das ist freilich möglich. Aber gibt es einen tatsächlichen Anlass, dies zu schließen?

Wenn Platons Absicht war, dass seine Leser die Geschichte von Atlantis als Allegorie verstehen sollten, warum dann ein solcher Aufwand, um einen so ausführlich detaillierten und zugleich faktischen, historischen Hintergrund dafür zu schaffen? Es gäbe keinen Grund, sie mit Solons historischem Ägyptenbesuch zu verknüpfen und so sehr ins Detail zu gehen, wie die Geschichte zu Kritias gelangte. Dies ergäbe nur dann Sinn, wenn er seine Leser absichtlich täuschen wollte, doch das würde nicht recht zur Gattung seiner Dialoge passen.

Musste Platon wirklich eine Allegorie erfinden?

Es gibt eine weitere Schwachstelle in der Logik, die üblicherweise verwendet wird, um zu argumentieren, Platons Bericht über Atlantis sei bloß eine Allegorie. Auch wenn klar ist, dass die Geschichte im Dialog einen bestimmten Zweck erfüllt, hat dies in Wirklichkeit keinerlei Bearing darauf, ob Platon die Geschichte erfunden hat oder nicht.

Schließlich gibt es keinerlei Problem mit der Vorstellung, dass Platon eine bereits existierende Geschichte hätte verwenden können, um den einschlägigen Punkt in seinem Dialog zu machen. Mit den Hunderten von Mythen und Sagen der griechischen Mythologie wäre es das Leichteste von der Welt, sich zumindest eine zu denken, die im Wesentlichen jedes grundlegende moralische oder philosophische Konzept veranschaulicht.

Im Fall des Timaios ist das betreffende Konzept kein kompliziertes. Sokrates will schlicht von seinem Idealstaat in Aktion hören. Sein Idealstaat ist übrigens auch nicht besonders komplex. Als Antwort erzählt Kritias die kurze Geschichte davon, wie Atlantis von der Stadt Athen besiegt wurde, was dem Profil von Sokrates’ Idealstaat entspricht.

Die Rolle der Atlantis-Sage in diesem Dialog ist tatsächlich eine sehr einfache. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum sie hätte erfunden werden müssen, als wäre sie etwas unglaublich Spezifisches.

Echter Mythos oder Allegorie?

Statt sich allein auf diese Hypothesen zu stützen, betrachten wir einige nachweisbare Fakten. Entscheidend ist: Platon verwendet in vielen seiner Dialoge tatsächlich echte, bereits existierende Mythen. Zwar enthalten einige seiner Dialoge Allegorien, die von Platon vollständig erfunden worden zu sein scheinen. Viele tun dies jedoch nicht.

Darüber hinaus sind die erfundenen Allegorien in der Regel klar als solche gekennzeichnet. Ein Vergleich, der von denen, die argumentieren, Atlantis sei bloß eine Allegorie gewesen, oft angestellt wird, ist beispielsweise, dass die Suche nach Atlantis der Suche nach Platons Höhle gleicht. Das ist die berühmte Allegorie über Menschen in einer Höhle, die die Schatten von Objekten an der Höhlenwand sehen und nicht wissen, dass diese bloß Abbilder der wahren Wirklichkeit sind.

Es braucht kaum gesagt zu werden, dass die Suche nach dem wahren Ort dieser Höhle zwecklos ist, da sie nur eine Allegorie ist. Nach Ansicht vieler gilt für Atlantis dasselbe. Doch es gibt ein sehr offensichtliches Problem mit diesem Vergleich. Platons Bericht über die Höhle, der sich in Der Staat findet, wird ausdrücklich als Allegorie beschrieben. Platon nennt sie durch sein Sprachrohr Sokrates im Dialog direkt so.

In vollständigem Gegensatz dazu sagt Platon durch Kritias ausdrücklich, dass die Geschichte von Atlantis „gewiss wahr“ ist (beachte, dass Sokrates im Timaios und im Kritias nicht als Platons Sprachrohr fungiert – diese Rolle nehmen vielmehr die titelgebenden Sprecher ein).

Über dies kann es keine Verwirrung geben. Platon präsentiert Atlantis nicht als Allegorie. Er präsentiert es als einen realen Bericht. Das sehen wir sowohl an der Aussage, es sei „gewiss wahr“, als auch an dem historischen Erbe, das er ihr verleiht, indem er sie mit den historischen Fakten über Solon verknüpft. Natürlich könnte Platon seine Leser lediglich täuschen wollen, doch gibt es dafür keine tatsächlichen Belege.

Echte Mythen in den Dialogen

Wie bereits erwähnt, ignoriert die Logik zugunsten der Allegorie-These auch die Tatsache, dass Platon in seinen Dialogen verschiedene bereits existierende Mythen verwendet. Dafür gibt es reichlich Beispiele.

Man betrachte etwa Platons Menexenos, in dem Sokrates eine ausführliche Grabrede hält. In diesem Dialog werden verschiedene echte Mythen der griechischen Mythologie erwähnt. Sokrates erwähnt Kriege, an denen die Nachkommen des Kadmos, die Nachkommen des Herakles, die Amazonen und andere beteiligt waren. Er erwähnt sogar die Perserkriege, die über den echten Mythos hinaus direkt in den Bereich der echten Geschichte reichen.

Ein weiteres Beispiel ist Platons berühmter Dialog mit dem Titel Nomoi (Die Gesetze). In diesem Dialog werden zahlreiche mythologische Gestalten erwähnt, etwa die Götter Zeus und Apollon sowie der legendäre König von Kreta namens Minos.

Was diese Beispiele zeigen, ist Folgendes: Die bloße Tatsache, dass Platon fiktive Gespräche schrieb und für einen philosophischen statt eines historischen Zweck schrieb, bedeutet nicht, dass er die in den Dialogen enthaltenen Erzählungen zwangsläufig selbst erfand.

Echte Mythen im Timaios

Phaethon lenkt den Wagen zur Sonne, Hendrik Goltzius, 1590

Mehrere bedeutende Beispiele finden sich tatsächlich im Timaios selbst. Im Bericht über Solons Gespräch mit den ägyptischen Priestern verweist Platon (durch die Figur des Kritias, der Solons Worte wiedergibt) auf die griechischen Mythen von Phoroneus, Niobe und die Flut des Deukalion.

Der ägyptische Priester antwortet Solon, indem er einen weiteren griechischen Mythen erwähnt, die Geschichte davon, wie Phaethon, der Sohn des Helios, die Erdoberfläche verbrannte. Diese Geschichte dient einem sehr wichtigen erzählerischen Zweck, ganz wie die Geschichte von Atlantis selbst. Der ägyptische Priester erklärt, dass dieser Mythos in Wirklichkeit von einer „Abweichung der Himmelskörper, die sich um die Erde bewegen, und von einer gewaltigen Feuersbrunst der Dinge auf der Erde“ handelt.

Wie der Priester erklärt, führte diese große Zerstörung und andere ihrer Art dazu, dass die Griechen jede Erinnerung an ihre älteste Vergangenheit verloren. Die Ägypter hingegen wurden von diesen Katastrophen nicht heimgesucht, was bedeutet, dass sie weit ältere Überlieferungen bewahrt haben als jene, deren die Griechen sich bewusst sind.

Dies ist die Erklärung dafür, wie die Ägypter die Geschichte von Atlantis kennen, die Griechen aber nicht. Wie wir sehen, dient diese kurze Wiedergabe des Phaethon-Mythos einem lebenswichtigen erzählerischen Zweck. So wie die Geschichte von Atlantis im Dialog existiert, um ein Beispiel für den Idealstaat in Aktion zu liefern, existiert die Geschichte von Phaethon im Dialog, um zu erklären, wie die Atlantis-Geschichte in dem Kontext existiert, in dem sie angeblich existiert.

Wenn die Tatsache, dass die Atlantis-Geschichte einem erzählerischen Zweck dient, beweist, dass Platon sie schlicht als Allegorie erfand, dann müsste dasselbe für die Phaethon-Geschichte gelten. Doch wir wissen kategorisch, dass Platon diese nicht erfand, da sie von mehreren griechischen Schriftstellern vor Platons Zeit erwähnt wird.

Die Verwendung der Atlantis-Geschichte im Dialog

Darüber hinaus macht die tatsächliche Verwendung der Geschichte von Atlantis deutlich, dass sie nicht als Allegorie verstanden werden sollte. Gewiss fassen die Figuren des Dialogs sie nicht als Allegorie auf, was Platons Umgang mit Allegorien an anderer Stelle ins Gegenteil verkehrt.

Wie wir gesehen haben, nennt Kritias sie direkt „gewiss wahr“. Später, nachdem Kritias die Geschichte von Atlantis erzählt hat, stellt er Sokrates eine sehr interessante Frage:

„Erwäge also, Sokrates, ob diese Erzählung dem Zweck entspricht oder ob wir stattdessen nach einer anderen suchen sollten.“

Daraufhin bestätigt Sokrates, dass sie dem Zweck ausgezeichnet entspricht. Er bemerkt sogar, dass diese Geschichte den „sehr großen Vorteil hat, eine Tatsache und keine Fiktion zu sein“. Abermals sehen wir also, dass die Geschichte im Dialog als wahr präsentiert wird, nicht als Allegorie. Sokrates’ Aussage hier setzt ausdrücklich voraus, dass es sich um einen echten Bericht handelt. Wäre dem nicht so, hätte sie nicht den Vorteil, den Sokrates gerade genannt hat.

Darüber hinaus unterstreicht bereits die Frage, die Kritias Sokrates stellte, dies noch stärker. Wäre es bloß eine Geschichte, eine Allegorie, dann hätte Kritias gefragt, „ob wir sie stattdessen anpassen sollten“. Das sagt er aber nicht. Vielmehr fragt er, „ob wir stattdessen nach einer anderen [Erzählung] suchen sollten“. Eine Allegorie lässt sich leicht anpassen oder verändern, aber ein historischer Bericht ist, was er ist. Auch dies zeigt, dass Kritias’ Geschichte von Atlantis als ein echter Bericht aufgefasst wird, nicht als fiktive Erzählung oder Allegorie.

Die unvollkommene Passung

Ein weiterer Punkt, der Beachtung verdient, ist, dass Kritias’ Bericht in Wirklichkeit nicht perfekt zu dem passt, was Sokrates erbat. Sokrates erbat Folgendes:

„Ich würde gerne jemanden erzählen hören, wie unsere eigene Stadt einen Kampf gegen ihre Nachbarn führt, wie sie in würdiger Weise in den Krieg zog und wie sie im Krieg durch die Größe ihrer Taten und die Großgesinntheit ihrer Worte im Umgang mit anderen Städten ein Ergebnis zeigte, das ihrer Ausbildung und Bildung würdig war.”

Man beachte, dass Sokrates verlangt, der Bericht solle Angaben über die „Großgesinntheit der Worte“ seiner Stadt „im Umgang mit anderen Städten“ enthalten. Doch Kritias’ Geschichte von Atlantis enthält nichts dergleichen. Sie entspricht nur dem Kernpunkt von dem, was Sokrates wollte, ohne tatsächlich all seinen Forderungen zu genügen.

Hätte Platon die Atlantis-Geschichte selbst als Allegorie für diesen Dialog geschaffen, gäbe es überhaupt keinen Grund, warum sie nicht perfekt auf Sokrates’ Bitte hätte passen sollen.

Der Zweck der Geschichte

Diese Frage führt uns zu einem weiteren wichtigen Punkt. Der gesamte Grund, warum Kritias die Atlantis-Geschichte erzählt, ist, dass Sokrates von seinem Idealstaat in Aktion hören will. Wie wir eben gesehen haben, stellt Kritias’ Geschichte von Atlantis Sokrates zufrieden. Doch der Bericht über Atlantis und seinen Krieg gegen Athen, den Kritias erzählt, ist sehr einfach und kurz.

Das verrät uns etwas sehr Interessantes. Es verrät uns, was Sokrates meinte, als er sagte, er wolle von seinem Idealstaat in Aktion hören (wobei Sokrates’ eigene Stadt, Athen, der Idealstaat ist). Die Tatsache, dass er mit Kritias’ kurzem Bericht zufrieden war, zeigt, dass es nicht so ist, dass Sokrates eine wunderbare, blumig formulierte und eloquent vorgetragene Geschichte hören wollte. In literarischer Hinsicht ist Kritias’ Bericht über Atlantis nichts Besonderes oder Interessantes. Auch geht er in keinerlei Detail darauf ein, wie Athens Sieg errungen wurde.

Offensichtlich war es also nicht die Erzählung vom Sieg seines Idealstaates, an der Sokrates interessiert war, sondern schlicht die Aufzeichnung der Tatsache, dass eine solch beeindruckende Leistung stattgefunden hatte. Wenn eine fiktive Geschichte genügt hätte, könnte jeder etwas so Grundlegendes und Kurzes erschaffen wie die von Kritias erzählte Geschichte. Sokrates könnte sich das in Sekunden selbst ausdenken, wie jeder andere auch.

Ruinen des antiken Athen. Foto von Luca Sartoni, CC-BY 2.0

Was Sokrates also zufriedenstellte, war offenkundig das Hören eines tatsächlichen Berichts darüber, wie Athen einen großen Sieg errang (unabhängig von der Beredsamkeit – oder deren Fehlen –, mit der die Geschichte erzählt wurde).

Selbstverständlich ist der gesamte Timaios sehr wahrscheinlich ein fiktives Gespräch wie viele andere von Platons Dialogen. Dennoch müssen die Dialoge einen rationalen Sinn ergeben, um als Lehrmittel wirksam zu sein. Wäre Atlantis tatsächlich ein fiktiver Bericht, würde dies dem gesamten Zweck seines Daseins innerhalb des Dialogs widersprechen.

Beweise, dass Platons Bericht echt sein muss

Es gibt auch interne Belege im Bericht des Kritias dafür, dass die Information, die der ägyptische Priester angeblich übermittelte, echt und nicht von Platon erfunden ist. Wie zuvor erwähnt, erklärt der ägyptische Priester Solon, dass die Griechen wegen der Katastrophen, die ihr Land trafen, jede Aufzeichnung ihrer ältesten Vergangenheit verloren.

In diesem Zusammenhang erwähnt der ägyptische Priester ausdrücklich, dass die Griechen zu jener Zeit die Fähigkeit zu schreiben verloren. Er verweist darauf, dass die Überlebenden der Katastrophen, die Griechenland trafen, „der Buchstaben und der Bildung beraubt“ waren und dass die Griechen danach „ganz von vorn beginnen“ mussten.

Wie dies zu den historischen Fakten passt

Dies klingt sehr nach dem historischen Kollaps der Bronzezeit. Die mykenischen Griechen blühten, doch dann begannen nach ca. 1200 v. Chr. eine Reihe schwerer Probleme ihre Zivilisation zu plagen. Über die genauen Ursachen wird noch diskutiert, aber die meisten Gelehrten sind sich heute einig, dass Umweltfaktoren beteiligt waren.

Es ist wahrscheinlich, dass Überschwemmungen, Dürren und andere Umweltprobleme erheblich zum Untergang der mykenisch-griechischen Zivilisation beitrugen. Es gibt sogar dendrochronologische Belege dafür, dass Trümmer eines Kometen oder Meteors beteiligt gewesen sein könnten (was durchaus mit dem Mythos von Phaethon zusammenhängen könnte).

Während der mykenischen Ära waren die Griechen schriftkundig. Sie verwendeten die Schrift, die als Linear B bekannt ist. Doch während des Kollapses der Bronzezeit im 12. Jahrhundert v. Chr. geriet diese Schrift außer Gebrauch und sie wurden schriftunkundig. Erst später, im 9. Jahrhundert v. Chr., wurden die Griechen wieder schriftkundig, nachdem sie das phönizische Alphabet übernommen hatten.

Woher konnte Platon das wissen?

Wir können also sehen, dass der Bericht des ägyptischen Priesters über die Griechen, die Katastrophen erlitten und für eine Weile in Analphabetismus verfielen, bevor sie schließlich wieder schreiben lernten, durch die historischen Fakten bestätigt wird. Das ist immens bedeutend.

Wenn Platon diesen Bericht einfach selbst erschuf, wie konnte er diese historischen Fakten kennen? War dies Allgemeinwissen unter den Griechen? Gab es andere Aufzeichnungen, aus denen Platon diese Information hätte beziehen können?

Der ägyptische Priester selbst bestätigt, dass den Griechen diese ihre älteste Geschichte unbekannt war. Das scheint tatsächlich der Fall zu sein. Vor Platon gibt es offenbar keinerlei Aufzeichnung darüber, dass die Griechen vor der Übernahme des phönizischen Alphabets eine geschriebene Sprache verwendet hätten.

Man nehme zum Beispiel Herodots Bericht über die Übernahme dieser Schriftform. Er erklärt, dass es der phönizische Prinz Kadmos war, der sie nach Griechenland brachte. Sein Bericht sagt uns:

„Diese Phönizier, die mit Kadmus kamen und zu denen die Gephyräer gehörten, brachten unter vielen anderen Arten von Wissen auch die Buchstaben nach Hellas, die, wie ich glaube, den Griechen zuvor unbekannt waren.”

Nach Herodot hatten die Griechen zuvor keinerlei Schrift gekannt. Es scheint, dass erst in Aufzeichnungen nach Platons Zeit die Behauptung in anderen griechischen Werken auftaucht, es habe eine frühere, verlorene Schrift gegeben (wir sehen dies beispielsweise bei Diodor, der Platons Bericht über Atlantis sehr wohl bekannt war).

Angesichts des Fehlens von Belegen für diese Überlieferung bei den Griechen vor Platon spricht dies stark dafür, dass der Bericht über den ägyptischen Priester, der Solon von ihrer Vergangenheit erzählte, echt ist (unabhängig davon, ob das Gespräch zwischen Kritias und Sokrates wirklich stattfand oder nicht).

Fazit

Zusammenfassend sehen wir, dass die positive Behauptung, Atlantis sei definitiv eine Allegorie Platons gewesen, eine sehr schwache Grundlage hat. Sie stützt sich auf die Tatsache, dass Platons Dialoge mit einigen Ausnahmen im Wesentlichen bloß fiktive Gespräche sind, die er zur Darlegung philosophischer Ideen verwendete. Von dieser grundlegenden Prämisse und der Tatsache, dass er in anderen Dialogen Allegorien verwendet, ausgehend argumentieren manche Forscher, es sei klar evident, dass Atlantis nur eine weitere Allegorie sei, ein Vorwand, um Athen als Idealstaat zu zeigen, der einen mächtigen Feind besiegt.

In Wirklichkeit zeigen Platons Dialoge, dass er durchaus in der Lage war, bereits existierende Erzählungen zu verwenden, um die Ideen in seinen Dialogen voranzutreiben. Der Mythos von Phaethon etwa, der ebenfalls im Timaios steht und einen wichtigen erzählerischen Zweck erfüllt, ist älter als Platon. Es gibt somit keine Grundlage für die Behauptung, Platon habe die Geschichte von Atlantis allein deshalb erfinden müssen, weil sie im Dialog einem erzählerischen Zweck dient. Darüber hinaus bettet er sie eindeutig in den festen historischen Kontext von Solons Besuch in Sais ein. Platon unternimmt große Anstrengungen, den Leser davon zu überzeugen, dass Atlantis ein historischer Bericht war. Tatsächlich haben wir gesehen, dass der gesamte Zweck der Erzählung darauf beruht, keine bloße Allegorie zu sein. Außerdem enthält die Information, die der ägyptische Priester angeblich lieferte, einen klaren Verweis auf den Kollaps der Bronzezeit und den Verlust der griechischen Schriftkundigkeit, der sich sonst nirgends in der griechischen Tradition unabhängig von Platon findet.

Dahoch, obwohl die Gespräche im Timaios und Kritias durchaus vollständig fiktiv sein mögen, ist die Information, die sie über Solons Reise nach Ägypten enthalten (und höchstwahrscheinlich auch die Behauptung, die Erzählung sei an die Familie des Kritias weitergegeben worden), mit ziemlicher Sicherheit historisch. Atlantis war daher keine Allegorie, sondern eine echte Sage.