War Sardinien das wahre Atlantis?

Von Caleb Howells7. Oktober 2026

Von allen Theorien über Atlantis sind jene, die es irgendwo im oder sehr nahe am Mittelmeer verorten und die Geschichte in die Bronzezeit legen, bei seriösen Forschern ausnahmslos besser angesehen. Eine dieser Theorien besagt, dass Atlantis mit Sardinien gleichgesetzt werden kann und dass dies das Zentrum eines beeindruckenden Königreichs war, das über weite Teile des zentralen Mittelmeerraums herrschte. In diesem Artikel untersuchen wir die Belege, die zur Unterstützung dieser Theorie angeführt werden, und prüfen, ob sie einer kritischen Betrachtung wirklich standhält.

Blick von Sardinien. Foto von Peter Stenzel, CC-BY 2.0

Ein Überblick über Sardinien

Sardinien ist eine Insel im zentralen Mittelmeer. Sie ist die zweitgrößte Insel des gesamten Mittelmeers, wobei die nahegelegene Insel Sizilien die größte ist. Sardinien bildet einen Teil der Westgrenze des Tyrrhenischen Meeres, jener Region des Mittelmeers, die westlich von Italien liegt.

Östlich von Sardinien liegt somit Süditalien, und südlich liegt Tunesien an der nordafrikanischen Küste. Direkt oberhalb von Sardinien, im Norden, liegt die Insel Korsika. In der Umgebung gibt es verschiedene weitere Inseln, von denen die meisten recht klein sind.

Während der Bronzezeit und eines großen Teils der Eisenzeit war Sardinien die Heimat der Nuraghenkultur, einer Zivilisation, die einen umfangreichen Handel mit Völkern rund um das gesamte Mittelmeer betrieb. Nach der Eroberung der Insel durch Rom verschwand die Nuraghen-Gesellschaft allmählich.

Argumente dafür, dass Sardinien in Wahrheit Atlantis war

Die Theorie, dass Sardinien das von Platon beschriebene wahre Atlantis war, stützt sich in erster Linie auf geografische Argumente, bezieht aber auch gesellschaftliche Argumente mit ein. Vertreter dieser Theorie argumentieren, dass das Verständnis von Atlantis als Sardinien Platons Erwähnungen von Atlantis im Verhältnis zu anderen Territorien und Orientierungspunkten am plausibelsten erklärt.

Bevor wir jedoch die Argumente für die angebliche Übereinstimmung der Geografie betrachten, sollten wir uns zunächst mit einem Detail befassen, dem sich die Befürworter dieser Theorie gleich zu Beginn stellen müssen.

Im Atlantischen Meer

Gleich zu Beginn, wenn er Atlantis im Timaios zum ersten Mal einführt, sagt Platon ausdrücklich, dass „diese Macht aus dem Atlantischen Meer kam“. Dieser Begriff wird häufig fälschlich als „Atlantischer Ozean“ übersetzt, doch Platon verwendet tatsächlich das griechische Wort für „Meer“. Wie auch immer, dies klingt zweifellos nach einer Anspielung auf jenes Gewässer, das wir den Atlantischen Ozean nennen und das die antiken Griechen mitunter tatsächlich als „Meer“ bezeichneten.

Wenn Atlantis im Atlantischen Ozean lag, würde das selbstverständlich ausschließen, dass es Sardinien war. Für diesen Punkt haben die Befürworter der Sardinien-Theorie einige interessante Erklärungen angeboten.

Das üblicherweise angeführte Argument lautet, dass Platons Beschreibung des Atlantischen Meeres schlicht nicht zum Atlantischen Ozean passt. In Platons Bericht über Atlantis lässt er den ägyptischen Priester sagen, dass der Atlantik einst schiffbar gewesen sei – was impliziert, dass er es nun nicht mehr war –, und er erwähnt, dass er wegen einer Schlammbank unsttfbar sei.

Aristoteles, ein Schüler Platons, gab eine ähnliche Beschreibung. Er schrieb:

„Außerhalb der Säulen des Herakles ist das Meer wegen des Schlamms flach, aber ruhig, denn es liegt in einer Mulde.“

Es versteht sich von selbst, dass nichts in Platons oder Aristoteles’ Beschreibungen zum Atlantischen Ozean passt. Er ist durchaus schiffbar und nicht durch eine Schlammbank blockiert. Auf dieser Grundlage wird argumentiert, dass das Atlantische Meer etwas anderes als der Atlantische Ozean gewesen sein muss.

Das Westliche Mittelmeer

Insbesondere auf der Grundlage von Aristoteles’ Beschreibung wird argumentiert, dass Platons „Atlantisches Meer“ ein relativ kleines Gewässer gewesen sein muss. Aus diesem Grund wird es mit einem bestimmten Teil des Mittelmeers gleichgesetzt.

Dieses Argument hängt mit der Lage des Atlasgebirges zusammen. Schließlich erhielt der Atlantische Ozean seinen Namen, der bis vor die Zeit Platons zurückreicht, von dem Titanen namens Atlas. Man stellte sich ihn im fernen Westen gelegen vor. Am häufigsten wurde er in Nordwestafrika verortet. Das große Gebirge in dieser Ecke Afrikas wurde nach ihm benannt, ebenso wie das unmittelbar westlich davon gelegene Gewässer – der Atlantische Ozean.

Allerdings ließe sich leicht das Argument vertreten, dass auch das Gewässer unmittelbar nördlich des Atlasgebirges hätte das Atlantische Meer heißen müssen – das heißt, das Meer des Atlas. Da sich das Atlasgebirge über ganz Nordwestafrika bis nach Tunesien erstreckt, ist es naheliegend zu argumentieren, dass das gesamte an dieses Gebiet angrenzende Mittelmeer hätte das Atlantische Meer genannt werden müssen.

Auf dieser Grundlage lautet das Argument, dass das gesamte Westliche Mittelmeer das „Atlantische Meer“ in Platons Bericht ist. Somit lagen Sardinien und die anderen nahegelegenen Inseln in der Tat im „Atlantischen Meer“.

Jenseits der Säulen des Herakles

Ein weiterer wichtiger Umstand bezüglich der Lage von Atlantis ist, dass Platon es „vor den Säulen des Herakles“ platziert. Die Säulen des Herakles wurden traditionell an der Straße von Gibraltar verortet, doch viele Forscher vertreten die Ansicht, dass dies ein Begriff war, der auf viele verschiedene Orte rund um das Mittelmeer angewendet wurde.

Tatsächlich zeigen die Belege, dass die „Säulen des Herakles“ zur Bezeichnung von Grenzen von Territorium oder Aktivität verwendet wurden. Die Straße von Gibraltar war die Grenze des normalen griechischen Territoriums, weshalb der Begriff für diesen Ort verwendet wurde. Isokrates wandte den Begriff auf die Einfahrt zum Schwarzen Meer an, im Zusammenhang mit dem etwas anderen Verständnis des griechischen Territoriums zur Zeit des Herakles.

Auf dieser Grundlage argumentieren die Befürworter der Sardinien-Theorie, dass die Säulen des Herakles, zumindest während eines Teils der griechischen Geschichte, auf einen Ort im zentralen Mittelmeer bezogen waren. Einige plädieren für die Straße von Messina, andere für die Straße von Sizilien.

Obwohl es nur sehr wenige direkte Belege dafür gibt, dass die Säulen des Herakles in dieser Region verortet wurden, ist offensichtlich, dass die Griechen ihre Aktivitäten im Mittelmeer allmählich ausweiteten. Zwar wurden bereits ab der Mitte des 8. Jahrhunderts v. Chr. einige griechische Kolonien in Italien jenseits der Straße von Messina gegründet, doch brauchte es lange, bis sie jenseits dieser Meerenge einen festen Fuß fassen konnten.

Lange Zeit beherrschten die Karthager (deren Stadt um 760 v. Chr. gegründet wurde) das Westliche Mittelmeer und hinderten die Griechen daran, frei zu segeln und jenseits von Sizilien Handel zu treiben. Es ist daher die naheliegendste Schlussfolgerung der Welt, dass der Begriff „Säulen des Herakles“ zu einem frühen Zeitpunkt auf diese Region angewendet wurde.

Die Straße von Messina

Die Straße von Messina ist insbesondere mit Herakles verbunden. Die Ungeheuer Skylla und Charybdis wurden lange (wenn auch zu Unrecht) mit der Straße von Messina in Verbindung gebracht. Spätestens seit dem 3. Jahrhundert v. Chr., in den Schriften des Lykophron, finden wir die Überlieferung, dass Herakles Skylla vorübergehend tötete.

Es gibt zudem eine Überlieferung, enthalten in Servius’ Kommentar zur Aeneis Vergils, der zufolge Herakles mit Charybdis in eine Auseinandersetzung geriet, nachdem sie versucht hatte, einige der Rinder zu stehlen, die Herakles gerade Geryoneus abgenommen hatte.

Interessanterweise verbindet der griechische Mythos die Errichtung der Säulen des Herakles tendenziell ebenfalls mit dieser Expedition in den Westen, um die Rinder des Geryoneus zu erlangen. Auch wenn es sich also lediglich um einen Ort irgendwo auf der Rückreise aus dem Land des Geryoneus gehandelt haben könnte, verleiht dies der Vorstellung etwas an Glaubwürdigkeit, dass die Säulen des Herakles an der Straße von Messina verortet wurden.

In Strabons Erörterung der Säulen des Herakles erwähnt er jene Praxis, die er für historisch hält, Säulen zur Markierung von Territorialgrenzen aufzustellen. Als erstes Beispiel führt er die Tatsache an, dass es auf beiden Seiten der Straße von Messina je einen Turm gibt.

Auch wenn er diese Türme nicht ausdrücklich als die Säulen des Herakles bezeichnet, zeigt dies doch, dass sie von manchen als Darstellung der Grenzen eines bestimmten Territoriums verstanden wurden – und genau das sollten die Säulen des Herakles darstellen.

Es ist daher ein durchaus vernünftiger Vorschlag, dass die Säulen des Herakles gelegentlich auf die Straße von Messina bezogen wurden.

Das Herrschaftsgebiet von Atlantis

Nach Platon hatten die Atlanter die Herrschaft über eine Hauptinsel, mehrere andere sowie über Teile des Kontinents. In einer nahegelegenen Passage bezeichnet Platon diesen Kontinent als „das wahre Meer umgebend“, was gewöhnlich so verstanden wird, dass es sich um das Meer handelt, in dem Atlantis selbst lag.

Unmittelbar nachdem er gesagt hatte, dass die Atlanter über „Teile des Kontinents“ herrschten, fährt er fort:

„Des Weiteren hatten die Männer von Atlantis die Teile Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten unterworfen, und die Europas bis nach Tyrrhenien.“

Für die meisten Kommentatoren legt dies nahe, dass Libyen und Europa (zumindest die Küstenregionen) getrennt von dem Kontinent waren, über den Atlantis teilweise herrschte. Mit anderen Worten: Die Teile Europas und Libyens, über die Atlantis herrschte, waren zusätzliches Territorium und nicht identisch mit den „Teilen des Kontinents“, über die es laut Beschreibung bereits herrschte.

Eine alternative Erklärung

Es gibt jedoch eine alternative Lesart. Das Wort „des Weiteren“ am Anfang dieser Passage ist das griechische Wort „pro“. Zusammen mit dem griechischen Wort für „diese“ wird es im Sinne von „über diese hinaus“ verstanden – das heißt, über das soeben definierte Territorium hinaus.

Allerdings gehört zu den vielen Bedeutungen der Präposition „pro“ auch „bezüglich“ oder „hinsichtlich“. Der Anfang dieser Zeile könnte daher stattdessen „bezüglich dieser“ oder „hinsichtlich dieser“ bedeuten. Mit anderen Worten: Diese Zeile, die erklärt, dass Atlantis Teile Libyens und Europas kontrollierte, dient als Erläuterung dessen, was die zuvor erwähnten „Teile des Kontinents“ in Wahrheit waren. Anstatt zusätzliches Territorium zu beschreiben, präzisierte Platon das Territorium, das er soeben erwähnt hatte.

Ist dies der Fall, wird die betreffende Passage so interpretiert, dass Atlantis ein Königreich war, das aus einer Hauptinsel, mehreren anderen sowie Teilen Libyens und Europas bestand. Da der betreffende Kontinent bzw. das Festland das Meer angeblich umgab, würde dies bedeuten, dass Atlantis selbst in dem Meer zwischen Libyen und Europa lag.

Eine auf Sardinien zentrierte Zivilisation würde in diesem Sinne also völlig Sinn ergeben. Sie könnte die Kontrolle über diese Hauptinsel, mehrere andere im Tyrrhenischen Meer sowie über Teile Italiens und der nordafrikanischen Küste unmittelbar im Süden gehabt haben.

Einwände

So elegant dies auch erscheinen mag, ein zentraler Einwand ist die Tatsache, dass Platon Atlantis als Unterwerfer von „den Teilen Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten, und die Europas bis nach Tyrrhenien“ beschreibt. Wenn die libyschen und europäischen Küsten „innerhalb der Säulen des Herakles“ lagen, können wir die Säulen des Herakles nicht an der Straße von Messina verorten.

Würden wir die Säulen des Herakles an dieser Stelle platzieren, dann würde „innerhalb der Säulen“ – ob aus der Perspektive des ägyptischen Priesters, der die Geschichte erzählt, oder der Griechen, die sie hörten – östlich der Straße von Messina bedeuten.

Dies würde der Interpretation widersprechen, dass sich „Libyen bis nach Ägypten und Europa bis nach Tyrrhenien“ auf die „Teile des Kontinents“ bezieht, die Atlantis kontrollierte, da dieser Kontinent das Meer „umgab“, in dem Atlantis lag.

Eine mögliche Erklärung, die gerade noch funktionieren könnte, ist, dass Platons Bericht sich nur auf „Libyen bis nach Ägypten“ als innerhalb der Säulen des Herakles gelegen bezog, während „Europa bis nach Tyrrhenien“ lediglich eine weitere Region war, die sie kontrollierten, getrennt vom Territorium „innerhalb der Säulen“. Diese Interpretation verwendet die traditionellere Übersetzung von „pro“ als „des Weiteren“.

Vernünftigere Zahlen

Diese Theorie interpretiert Platons Zahlenangaben außerdem als stark übertrieben. So sagt der Priester in Platons Bericht beispielsweise, dass der Krieg gegen Atlantis 9000 Jahre zuvor stattfand. Die Befürworter dieser Theorie verweisen in der Regel auf die Tatsache, dass einige altgriechische Historiker behaupteten, die Ägypter hätten mitunter „Jahre“ genannt, was in Wirklichkeit Monate waren.

Unter dieser Annahme würden sich die 9000 „Jahre“ auf nur 750 Jahre reduzieren. Von Solons Zeit aus gerechnet gelangt man damit in die Spätbronzezeit. Der Rest von Platons Bericht ist mit diesem Zeitraum völlig vereinbar.

Die Zahlen für die Größe von Atlantis werden üblicherweise entweder als allgemeine Übertreibungen erklärt oder als Ergebnis eines Zehnerfehlers, bei dem alle Zahlen im Hunderterbereich in den Tausenderbereich verschoben wurden.

In diesem Zusammenhang wird die Aussage, Atlantis sei „größer als Libyen und Asien zusammen“ gewesen, im Sinne von Macht interpretiert, nicht von geografischer Größe.

Die Nuraghenkultur

Ruinen der Nuraghenkultur auf Sardinien. Foto von Rolf Dietrich Brecher, CC-BY 2.0

Nachdem wir betrachtet haben, wie die Geografie von Platons Beschreibung mit der Lage und Umgebung Sardiniens übereinzustimmen scheint, wollen wir uns nun der Zivilisation zuwenden, die diese Region bewohnte.

Sardinien war in der Bronzezeit von der Nuraghenkultur besiedelt. Diese Zivilisation erschien erstmals um 1800 v. Chr. Ihr Name leitet sich von ihrer Praxis ab, runde Steintürme zu errichten, die Nuraghen genannt werden. Wörtlich Tausende davon sind über ganz Sardinien verstreut.

Eine maritime Handelsgesellschaft

Obwohl sie wegen des Fehlens schriftlicher Aufzeichnungen mysteriös ist, hatte die Nuraghen-Gesellschaft eine beeindruckende und reiche Kultur. Sie waren in der Bronzezeit einer der wichtigsten Metallproduzenten im Mittelmeerraum. Sie trieben Metallhandel mit Kulturen aus aller Welt, darunter dem mykenischen Griechenland, Kreta, Zypern und der Iberischen Halbinsel.

Platon beschreibt Atlantis als Zentrum des internationalen Handels. Er beschreibt, dass Menschen aus der ganzen bekannten Welt zu ihnen kamen. Die Docks und Häfen von Atlantis waren voller Schiffe und Kaufleute.

Diese Beschreibung stimmt nach Meinung mancher mit dem bronzezeitlichen Sardinien überein. Es war in der Bronzezeit zweifellos eine bekannte, viel besuchte und bedeutende Insel.

Ein sardisches Reich

Es gibt einige wenige Belege dafür, dass die Nuraghen-Bevölkerung irgendeinen Einfluss auf benachbarte Territorien ausübte. So sind beispielsweise die Torri auf Korsika den sardischen Nuraghen sehr ähnlich, was einige Forscher zu der Vermutung veranlasst hat, Korsika sei Teil eines bronzezeitlichen sardischen Königreichs gewesen.

Auch die Talaiots auf Menorca und Mallorca westlich von Sardinien zeigen starke Ähnlichkeiten mit den Nuraghen, was manche dazu veranlasst hat, vorzuschlagen, dass diese Inseln ebenfalls unter der Kontrolle der Nuraghen-Bevölkerung Sardiniens standen.

Kultureller Einfluss zeigt sich auch auf dem italienischen Festland. Ein Beispiel: Eine Art von Objekten, die von der Nuraghen-Bevölkerung hergestellt wurden, waren Bronzestatuetten. Diese wurden in Süd- und Mittelitalien gefunden.

Da Platon Atlantis als Herrscher über mehrere Inseln beschreibt, kann der Beleg für kulturelle Diffusion von Sardinien nach Korsika, Menorca und Mallorca als damit vereinbar interpretiert werden.

Die Belege für kulturelle Diffusion bis nach Süd- und Mittelitalien werden als vereinbar mit Platons Beschreibung interpretiert, wonach Atlantis Teile des Kontinents hielt. Der „Kontinent“ ist gemäß zumindest einer Version dieser Theorie schlicht das italienische Festland.

Religion

Über die Religion der Nuraghen-Bevölkerung ist nicht viel bekannt. Aus den Spuren jedoch, die sie hinterlassen hat, geht deutlich hervor, dass sie den Stier verehrte. Es wurden verschiedene Statuetten von Stieren oder halb Mensch, halb Stier Wesen gefunden.

Es scheint, dass sie die Sonne als Stier verehrten. Einige ihrer Megalithgräber wurden eigens so angelegt, dass sie die Umrisse eines Stierkopfes haben. Es ist also klar, dass der Stier für ihre Religion sehr wichtig war, auch wenn uns keine Einzelheiten darüber bekannt sind.

Berühmterweise beschreibt Platon die Menschen von Atlantis als Stierverehrer. Im Tempel des Poseidon sollen sie Stiere frei herumlaufen lassen haben. Die Stiere sollten ohne Waffen gejagt und gefangen werden.

Danach wurden die Stiere in einen besonderen Raum innerhalb des Tempels gebracht, in dem sich eine heilige Säule befand. Die Stiere sollten über der Säule geschlachtet werden, vermutlich als Opfer für Poseidon.

Auch wenn keine dieser spezifischen Einzelheiten mit Sardinien in Einklang gebracht werden kann, ist die grundsätzliche Tatsache, dass auf dieser Insel Stierverehrung existierte, eine bemerkenswerte Übereinstimmung.

Die Verbindung zu Nordafrika

Etwas, das häufig als Einwand gegen Atlantis-Theorien angeführt wird, ist die Tatsache, dass Platon sagt, auf Atlantis habe es Elefanten gegeben. Tatsächlich sagt er, es habe „eine große Zahl“ von ihnen auf der Insel gegeben. Wird diese Aussage akzeptiert, schränkt dies die möglichen Orte, die als Atlantis identifiziert werden könnten, erheblich ein.

Selverständlich gab es in der bronzezeitlichen Sardinien keine Elefanten. Die Sardinien-Theorie umgeht dies jedoch, indem sie Platons Beschreibungen von Atlantis als Verweise auf verschiedene Orte innerhalb des größeren atlantischen Königreichs versteht.

Im Einklang mit Platons Behauptung, Atlantis habe Teile Nordafrikas kontrolliert, nimmt die Theorie an, dass die Elefanten von Atlantis schlicht die Elefanten dieser Region waren, etwa insbesondere die Tunesiens. Gemäß diesem Verständnis gab es auf Sardinien selbst niemals Elefanten.

In ähnlicher Weise wird Platons Erwähnung, Atlantis habe zwei Ernten gehabt, als Verweis auf die Region Tunesien verstanden. Strabon berichtete, dass die Menschen eines Teils Nordafrikas zwei Ernten im Jahr einbrachten.

Der atlantische Krieg

Was ist mit dem Krieg gegen die Griechen? Schließlich ist dies der gesamte Sinn der Atlantis-Geschichte im Timaios und in der Kritias. Gibt es Belege für einen Krieg zwischen der Nuraghen-Bevölkerung Sardiniens und den mykenischen Griechen?

Die kurze Antwort lautet: Nein, gibt es nicht. Die Befürworter dieser Theorie konzentrieren sich jedoch auf die Tatsache, dass die Atlanter angeblich Krieg gegen mehr als nur Griechenland führten. Tatsächlich enthält Platons Bericht die folgenden Aussagen:

„Diese gewaltige, geeinte Macht versuchte, auf einen Schlag unser Land [Ägypten] und das eure [Griechenland] und die gesamte Region innerhalb der Meerengen zu unterwerfen; und damals, Solon, strahlte euer Land hervor … Und als die übrigen von ihr abfielen [Athen], war sie gezwungen, allein zu stehen, und nachdem sie die äußerste Gefahr durchstanden hatte, besiegte sie die Eindringlinge und triumphierte über sie und bewahrte die, die noch nicht unterworfen waren, vor der Sklaverei und befreite großmütig alle übrigen von uns, die innerhalb der Säulen wohnen.“

Der atlantische Krieg war also nicht nur ein Konflikt mit Griechenland. Vielmehr versuchte Atlantis, die gesamte Region innerhalb der Säulen des Herakles zu unterwerfen, Ägypten eingeschlossen. Gemäß dieser Theorie würde dies das gesamte Östliche Mittelmeer bedeuten.

Die Seevölker

Darstellung der Scherden, eines der Seevölker, wie auf dem Tempel von Medinet Habu aus der Zeit von Ramses III. abgebildet

Da diese Theorie auf dem Verständnis beruht, dass die 9000 „Jahre“ in Wirklichkeit Monate waren, würde dies den Krieg mit Atlantis in die Spätbronzezeit legen. Die Vorstellung eines Krieges zwischen Ägypten und einer Nation aus dem Westen in der Spätbronzezeit findet offenbar eine Bestätigung in den Aufzeichnungen über die Seevölker.

Von der Zeit Ramses’ II. im frühen 13. Jahrhundert v. Chr. bis zu Ramses III. im 12. Jahrhundert v. Chr. durchlebte Ägypten eine unruhige Zeit, in der es regelmäßig von Seeräubern angegriffen wurde. Diese Völker sind kollektiv als die Seevölker bekannt. Eines der prominentesten dieser Völker waren die Scherden (auch „Shardana“ geschrieben).

Aufgrund ihres Namens wird von vielen Historikern lange vertreten, dass diese Räuber aus Sardinien stammten. Dies ist noch immer eine verbreitete Ansicht, auch wenn sie keineswegs allgemein akzeptiert ist. Dennoch behaupten einige Archäologen, dass ägyptische Darstellungen der von den Scherden verwendeten Helme mit Helmen übereinstimmen, die von der Nuraghenkultur auf Sardinien gefunden wurden.

Traditionell wurde angenommen, dass die Seevölker in diesem Zeitraum auch viele Küsten des Östlichen Mittelmeers überfielen, einschließlich Griechenland selbst, was möglicherweise zum Untergang der mykenischen Zivilisation beitrug.

Ägyptische Aufzeichnungen über den Krieg mit den Scherden

Eine Inschrift aus der Zeit Ramses’ II. liefert eine Beschreibung der Scherden, die sehr verlockend mit den Atlantern in Verbindung zu bringen ist. Sie lautet:

„Die aufsässigen Scherden, mit denen niemand je umzugehen gewusst hatte, segelten kühn in ihren Kriegsschiffen aus der Mitte des Meeres heran, ohne dass jemand ihnen standzuhalten vermochte.“

Die Beschreibung der Scherden, die aus „der Mitte des Meeres“ kamen, ist bezeichnend für Atlantis. Die Tatsache, dass niemand ihnen „standzuhalten vermochte“, stimmt mit der Macht des Reiches von Atlantis überein, wie Platons Bericht sie darstellt.

Selbstverständlich gelang es den Scherden nicht, Ägypten zu besiegen. Obwohl sie den Ägyptern im folgenden Jahrhundert Schwierigkeiten bereiteten, besiegte sie Ramses III. in der berühmten Deltaschlacht, die um 1175 v. Chr. stattfand. Anschließend erlaubte er ihnen, sich in Südkanaan niederzulassen. So wurden, ganz wie in der Geschichte von Atlantis, die Menschen Sardiniens schließlich besiegt.

Die Zerstörung von Atlantis

Was die Zerstörung von Atlantis betrifft, stützt sich dies auf umstrittenere Belege. Grundlage ist die Theorie, dass ein Tsunami die Südküste Sardiniens traf und Campidano überflutete, eine tief gelegene Ebene. Sie ist etwa 30 Kilometer breit und 110 Kilometer lang. Sie ist von großen Mengen an Sediment bedeckt, das offenbar durch Wassereinwirkung dort abgelagert wurde.

Ein bestimmter Nuraghe, also Turm, erhält in dieser Hinsicht besondere Aufmerksamkeit. Angeblich mussten die Archäologen, die ihn ausgruben, sich durch 14 Meter getrockneten Schlamm hindurchgraben, um ihn freizulegen.

Manche Theoretiker gehen so weit zu argumentieren, dass dieser hypothetische Tsunami durch einen Kometen verursacht wurde, der ins Mittelmeer stürzte. Aus einem schwer nachvollziehbaren Grund wird dieser hypothetische Tsunami auf das 12. Jahrhundert v. Chr. datiert. Die einzige offensichtliche Grundlage für dieses Datum ist, dass viele Nuraghen um 1150 v. Chr. aufgegeben wurden, was mit einem schweren Rückschlag der Zivilisation zu dieser Zeit vereinbar erscheint.

Einwände gegen diese Theorie

Zweifellos ist diese Theorie viel besser als viele andere Theorien über Atlantis. Doch trotz der scheinbar starken Belege zu ihren Gunsten gibt es einige ernsthafte Probleme mit ihr.

Das Fehlen der Schlammbank

Ein Problem ist, dass diese Theorie keine vernünftige Erklärung für die Angelegenheit des nicht mehr schiffbaren „Atlantischen Meeres“ anbieten kann. Es versteht sich von selbst, dass das Meer um Sardinien durchaus schiffbar ist.

Würde man das Atlantische Meer schlicht als das Meer nördlich des Atlasgebirges interpretieren, so ist dies unvereinbar mit Platons Bericht, wonach das Atlantische Meer wegen einer Schlammbank im Weg nicht mehr schiffbar war, verursacht durch das Absinken der Insel.

Das Problem der Geografie

Diese Theorie behauptet, dass Platons Beschreibung des Herrschaftsgebiets von Atlantis Sardinien und die umliegende Region perfekt trifft, wenn die Säulen des Herakles an der Straße von Messina platziert werden. In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall.

Wie wir zuvor gesehen haben, lautet die grundsätzliche Beschreibung des Herrschaftsgebiets von Atlantis, dass Atlantis:

„die Herrschaft über die ganze Insel und mehrere andere hatte und über Teile des Kontinents, und des Weiteren hatten die Männer von Atlantis die Teile Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten unterworfen, und die Europas bis nach Tyrrhenien.“

Das Problem ist, dass „Europa bis nach Tyrrhenien“ gemäß dieser Theorie außerhalb der Säulen des Herakles läge. Der zuvor erwähnte Vorschlag, dass nur „Libyen bis nach Ägypten“ innerhalb der Säulen des Herakles liegen soll, funktioniert nicht, weil sowohl der Verweis auf Libyen als auch der Verweis auf Europa durch „des Weiteren“ eingeleitet werden.

Dies bedeutet, dass diese Teile Libyens und Europas beide von den „Teilen des Kontinents“ verschieden waren, die Atlantis innehatte. Gemäß der Geografie dieser Theorie müsste „Europa bis nach Tyrrhenien“ jedoch in diesem Verweis auf die „Teile des Kontinents“ enthalten sein.

Wenn man „des Weiteren“ hingegen als „bezüglich dieser“ übersetzt, dann müsste man sowohl den Verweis auf Libyen als auch den Verweis auf Europa als die „Teile des Kontinents“ interpretieren, der das Meer umgab, in dem Atlantis lag. Libyen bis nach Ägypten reicht jedoch offensichtlich weit über die Straße von Messina hinaus und damit weit über das Meer hinaus, in dem Atlantis gemäß dieser Theorie lag.

Platons Bericht stellt zudem das Meer innerhalb der Säulen des Herakles dem vom Kontinent umgebenen „wahren Meer“ gegenüber und nennt ersteres im Vergleich dazu einen bloßen „Hafen“. Gemäß dieser Theorie wäre das das Östliche Mittelmeer im Gegensatz zum Westlichen Mittelmeer. Das Östliche Mittelmeer ist jedoch bei keiner vernünftigen Betrachtung ein bloßer Hafen im Vergleich zu seinem westlichen Gegenstück.

Diese Theorie ist daher schlicht nicht vereinbar mit der Beschreibung, die Platon von der Geografie von Atlantis und seinem Herrschaftsgebiet liefert.

Der fehlende Poseidontempel

Ruinen der Nuraghenkultur nahe Buddusò, Sardinien. Foto von Phil Venditti, CC-BY 2.0

In Platons Bericht erhält der Tempel des Poseidon beachtliche Aufmerksamkeit. Er soll ein Tempel gewesen sein, der dem Hauptgott der Atlanter geweiht war, und er beeindruckende, überlebensgroße Statuen in dem Bereich. Innerhalb der Nuraghenkultur auf Sardinien gibt es jedoch keinerlei Spur davon.

Zwar ist es wahr, dass die Nuraghen-Bevölkerung den Stier verehrte, doch ist dies für sich genommen keine starke Verbindung, da die Stierverehrung im gesamten Mittelmeerraum verbreitet war.

Ein völlig anderer Krieg

Was ist mit dem Argument, dass der Krieg mit Atlantis mit dem Krieg gegen die Seevölker in Verbindung gebracht werden kann? Auch wenn dies auf den ersten Blick attraktiv erscheinen mag, gibt es damit ernsthafte Probleme.

Chronologische Probleme

Zum einen stimmt die Chronologie nicht ganz überein. Diese Theorie beruht auf der Interpretation der „9000 Jahre“ als Monate, was 750 Jahren entspricht. Von der Zeit Solons im Jahr 590 v. Chr. aus gerechnet gelangt man damit zurück bis etwa 1340 v. Chr. Gemäß den von dieser Theorie gelieferten Argumenten hätte zu diesem Zeitpunkt der Krieg mit Atlantis stattgefunden sollen.

Es gibt jedoch keine Aufzeichnungen darüber, dass die Scherden oder eines der anderen Seevölker Ägypten so früh bedrängten. Es ist möglich, dass die Scherden in drei der Amarna-Briefe erwähnt werden, jedoch nicht als Angreifer.

Als Aggressoren treten sie nicht vor etwa 1280 v. Chr. auf, und in dieser Rolle führen sie fort, bis zu ihrer Niederlage gegen Ramses III. fast genau ein Jahrhundert später. Auch wenn das nicht weit entfernt ist, stimmt die geschätzte Zeit des Krieges auf Grundlage der Interpretation dieser Theorie von Platons Bericht nicht eng mit diesen historischen Fakten überein.

Bündnisse mit den Griechen

Ein größeres Problem bei der Gleichsetzung des atlantischen Krieges mit dem Angriff der Seevölker besteht darin, dass die Griechen offenbar ebenfalls eines der Seevölker waren. So traten beispielsweise während der Deltaschlacht die Denyen gemeinsam mit den Scherden auf. Die Denyen werden allgemein als die Danaer verstanden, eine der Bezeichnungen für die Griechen.

Es ist auch möglich, dass das als Ekwesch bezeichnete Volk eine weitere Gruppe von Griechen war, das in einigen der früheren Erwähnungen der Seevölker zusammen mit den Scherden genannt wird.

In jedem Fall scheint der Beleg eindeutig zu sein, dass die Scherden zusammen mit den Griechen Ägypten angriffen. In Platons Erzählung von Atlantis hingegen standen die Griechen und Ägypten auf derselben Seite und kämpften gegen Atlantis. Dies ist ein grundlegender Unterschied zwischen den beiden Szenarien. Entgegen der verbreiteten Vermutung gibt es keine Grundlage für die Vorstellung, dass die Seevölker zum Untergang der mykenischen Zivilisation beitrugen.

Ein anderer Sieger

Ein weiterer grundlegender Unterschied zwischen den beiden Szenarien ist die Frage, wer der Sieger war. Gemäß Platons Bericht über Atlantis war der Sieger Griechenland. Tatsächlich sagt der ägyptische Priester in Platons Bericht zu Solon, dass es Athen gelang, Atlantis zu besiegen, „als die übrigen von ihr abfielen“ – das heißt, nachdem die anderen Nationen innerhalb der Säulen des Herakles den Krieg bereits aufgegeben hatten.

Im vollständigen Gegensatz zum Alleingang Athens, das Atlantis eigenhändig besiegte, wurden die Seevölker (einschließlich der Scherden) von den Ägyptern in der Deltaschlacht besiegt.

In Wahrheit haben also der legendäre Krieg mit Atlantis und der historische Krieg gegen die Seevölker keinerlei nennenswerte Gemeinsamkeiten. Mit dieser angeblichen Verbindung vom Tisch entfällt jeder Beleg für den atlantischen Krieg im Rahmen der Sardinien-Theorie.

Der nicht existierende Tsunami

Was schließlich ist mit der Vorstellung, dass Sardinien von Süden von einem gewaltigen Tsunami getroffen wurde, was zur Legende führte, Atlantis sei in die Tiefen des Meeres versunken?

Die angeblichen Belege dafür wurden von der Wissenschaft weithin abgelehnt. Zur Klarstellung: Es gibt Belege für Sedimentablagerungen in Campidano, die offensichtlich durch Wassereinwirkung dort abgelagert wurden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass dort ein Tsunami stattfand.

Eine wissenschaftliche Arbeit aus dem Jahr 2002 erwähnte die 600 Meter an „fluvio-deltaischen“ Sedimenten, die dort abgelagert wurden. Dieser Ausdruck, „fluvio-deltaisch“, bezieht sich auf das Delta eines Flusses. Da Campidano eine Ebene nahe dem Meer ist, ist es nicht überraschend, dass es Sedimentablagerungen erfuhr, die von ins Meer fließenden Flüssen dorthin gebracht wurden. Das Datum der Ablagerung dieser großen Sedimentmenge wird mit etwa 2 Millionen Jahren vor heute angegeben, lange vor jedem möglichen Zusammenhang mit Atlantis.

Was den Nuraghen betrifft, der angeblich unter einer gewaltigen Schicht getrockneten Schlamms gefunden wurde, widerlegen die archäologischen Befunde die Vorstellung vollständig, dass dies durch ein Erdbeben verursacht wurde. In Wirklichkeit zeigen die archäologischen Daten eine Abfolge verschiedener Schichten menschlicher Aktivität durch die gesamte Tiefe dieses „Schlamms“ hindurch, darunter Aktivitäten, die dem Mittelalter, der römischen Kaiserzeit, der Römischen Republik, der phönizischen Zeit und der späten Nuraghenzeit datiert werden.

Darüber kann kein Zweifel bestehen; dieser „Schlamm“ wurde über einen Zeitraum von deutlich mehr als 1000 Jahren abgelagert und stand im Zusammenhang mit den normalen Prozessen, durch die Bauwerke mit Erde bedeckt werden.

Schlussfolgerungen

Insgesamt ist klar, dass diese Theorie zu Sardinien viel besser ist als viele andere Theorien über Atlantis. Sie bezieht sich auf eine Insel, die in der Bronzezeit tatsächlich das Zentrum einer reichen und weitreichenden maritimen Zivilisation war. Bei genauer Untersuchung der Belege funktioniert vieles davon jedoch schlicht nicht. Insbesondere gibt es keine Belege für einen Krieg zwischen den Sarden und den Griechen, noch gibt es Belege dafür, dass Sardinien irgendeine nennenswerte Überflutung erlebte – trotz der Behauptungen der Befürworter dieser Theorie. Während diese Theorie das Profil von Atlantis in einem sehr grundlegenden Sinne trifft, weist sie letztlich keine spezifischen Übereinstimmungen auf, die eine Verbindung der beiden rechtfertigen würden.