War das Auge der Sahara das echte Atlantis?

Von Caleb Howells7. Oktober 2026

Eine neue Theorie über Atlantis hat unter Enthusiasten im Internet große Popularität erlangt. Diese Theorie sucht Atlantis mit dem Auge der Sahara in Verbindung zu bringen, das früher unter dem Namen Richat-Struktur bekannt war. Dabei handelt es sich um eine faszinierende Formation in Nordwestafrika, die im 20. Jahrhundert entdeckt wurde. Sie weist einige bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit Platons Beschreibung der Metropole von Atlantis auf, was viele zu dem Schluss geführt hat, dass dies der Ursprung der Geschichte sein müsse. Tatsächlich behaupten viele, sie sei eine exakte Übereinstimmung mit Platons Schilderung. Aber hält diese Behauptung und die sie umgebenden Argumente einer genaueren Prüfung wirklich stand?

Satellitenansicht der Richat-Struktur. Viva Nola, CC-BY 2.0

Was ist das Auge der Sahara?

Das Auge der Sahara, auch Richat-Struktur genannt, befindet sich in Mauretanien im Nordwesten Afrikas. Es handelt sich um eine eigentümliche kreisförmige Formation, die aus mehreren konzentrischen Ringen besteht. Ihr Durchmesser beträgt etwa 40 bis 45 Kilometer. Auch ihre Lage mitten in der Wüste, weit entfernt von jeglichen dauerhaften Siedlungen, hat zum Geheimnis beigetragen, das diesen Ort umgibt.

Die Richat-Struktur wurde anfangs von vielen für einen Einschlagkrater gehalten, doch spätere Untersuchungen ergaben, dass dies nicht der Fall sein kann. Vielmehr haben geologische Forschungen gezeigt, dass das Auge der Sahara wahrscheinlich durch eine Kombination von Erosion und Hebung infolge hydrothermaler Aktivität entstanden ist.

Die Theorie von Atlantis und dem Auge der Sahara

Es scheint, dass jeder Ort, an dem konzentrische Kreise im Spiel sind, sofort als möglicher Kandidat für Atlantis in Betracht gezogen wird – und genau das ist im Fall der Richat-Struktur geschehen. Die Theorie, dass sie mit Platons Atlantis-Geschichte verbunden ist, wurzelt im Kern in einem Vergleich des Layouts der Formation mit den Details, die Platon zur Metropole von Atlantis liefert. Im Laufe der Zeit wurden auch weitere Belege zur Unterstützung der Theorie beigebracht.

Das Layout der Richat-Struktur

Platon beschreibt die Metropole von Atlantis als bestehend aus einer kleinen, zentralen Insel, umgeben von drei konzentrischen Landzonen, zwischen denen sich jeweils Wasser befand. In dieser Hinsicht scheint die Richat-Struktur, das Auge der Sahara, bemerkenswert gut zu Platons Bericht zu passen.

Obwohl sie mitten in der Wüste liegt und es dort somit kein Wasser gibt, besitzt die Richat-Struktur in ihrem Zentrum etwas, das man als Insel bezeichnen könnte, die von drei konzentrischen Ringen angehobenen Bodens umgeben ist. Wären die Vertiefungen mit Wasser gefüllt, wäre dies eine perfekte Übereinstimmung mit Platons Beschreibung.

Darüber hinaus soll die Größe der Formation mit Platons Beschreibung übereinstimmen. Je nachdem, welche zwei Punkte genau gewählt werden, messen die innere „Insel“ und die beiden sie umgebenden Landringe etwa 20 bis 21 Kilometer im Durchmesser.

Platon sagte, dass der Hügel im Zentrum der Metropole von Atlantis 50 Stadien vom Meer entfernt war. Das würde auf einen Durchmesser von etwa 18,5 Kilometern hindeuten, wenn die Angabe von 50 Stadien vom Zentrum des zentralen Hügels aus gemessen wird. Wird sie vom Rand des Hügels aus gemessen, müsste man zusätzlich den Durchmesser des Hügels selbst hinzurechnen. In jedem Fall ist klar, dass die Messung an der Richat-Struktur dem Durchmesser der Metropole von Atlantis reasonably nahe kommt.

Außerdem erklärt Platon, dass es einen Kanal durch die Landringe gab, der vom Meer zur zentralen Insel führte. Bei der Richat-Struktur ist das Land, das die äußerste Vertiefung jenseits der beiden Landringe umgibt, in Richtung Südwesten der Formation unterbrochen, was eine Öffnung ähnlich der von Platon beschriebenen darstellt.

Farbe der Steine

Ein Punkt, der in Argumentationen für einen bestimmten Ort als das wahre Atlantis häufig genannt wird, ist die Farbe der für Bauwerke verwendeten Steine. Platon sagt, dass die Atlanten Gebäude aus roten, weißen und schwarzen Steinen errichteten, die sie aus Steinbrüchen der Umgebung bezogen.

In und um die Richat-Struktur gibt es schwarze Gesteine, rötliche Gesteine und einige hellere, die sich womöglich als „weiß“ einordnen lassen. Auf dieser Grundlage entspricht dies womöglich Platons Beschreibung.

Alte Zivilisation

Es gibt keine erhaltenen Belege für eine großartige Zivilisation in dieser Region. Es wurden jedoch einige Artefakte gefunden, die die Anwesenheit von zumindest einigen Menschengruppen zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit belegen. Die Tatsache, dass Archäologen nicht wissen, wann diese Artefakte entstanden sind, wurde als bedeutsam angesehen.

Darüber hinaus haben Satellitenbilder mindestens eine von Menschen errichtete Struktur offenbart. Es wurden keine Ausgrabungen durchgeführt, und die Bilder zeigen lediglich die Grundform der Struktur, nichts weiter. Verfechter dieser Theorie argumentieren, dass das Zerstörungsereignis (das wir später untersuchen werden) alle Spuren der Zivilisation auslöschte und die Siedlung im Wesentlichen bis zum Grundgestein abtrug.

Umgebende geografische Merkmale

An einer Stelle im Critias erwähnt Platon, dass es im Norden Berge gab. Nordwestlich der Richat-Struktur gibt es Berge, was der Theorie Glaubwürdigkeit verleiht, wonach das Auge der Sahara Atlantis war.

Außerdem erwähnt Platon, dass von diesen Bergen Flüsse herabflossen. Er bemerkt, dass die Berge „viele wohlhabende Dörfer von Landbewohnern, sowie Flüsse und Seen“ enthielten. Später spricht er von „Strömen, die vom Berg herabkamen“. Die Berge neben dem Auge der Sahara sind völlig karg, doch es gibt dort, was ausgetrocknete Wasserläufe zu sein scheint, die sie hinablaufen – ein Hinweis darauf, dass es dort früher Flüsse gab.

Ein weiteres umgebendes geografisches Merkmal ist die berühmte Ebene von Atlantis. Diese soll sich in der Mitte der Insel befunden haben. Da die kreisförmige Metropole ebenfalls als im Zentrum liegend beschrieben wurde, läge eine Sichtweise darin, dass die Ebene direkt neben der Metropole lag. Verfechter der Auge-der-Sahara-Theorie weisen darauf hin, dass es neben der Richat-Struktur große Wüstenebenen gibt.

Satellitenansicht der Richat-Struktur, die Spuren dessen zeigt, was alte Flüsse zu sein scheinen. Sentinel Hub, CC-BY 2.0

Atlas, der erste König von Mauretanien

Ein Beleg für diese Theorie, der besonders stark erscheint, ist die Verbindung mit Atlantis. Platon erklärt, dass der erste König von Atlantis Atlas, der Sohn des Poseidon, war. Tatsächlich war es eben deshalb Atlantis genannt worden.

Viele klassische griechische Quellen verorten Atlas, den Titanen der griechischen Mythologie, der den Himmel trug, in Mauretania. Er wurde insbesondere mit dem Atlasgebirge ganz im Nordwesten Afrikas in Verbindung gebracht. Diese Vorstellung findet sich mindestens schon bei Herodot. Da sich das Auge der Sahara im heutigen Land Mauretanien befindet, wurde dies von vielen als äußerst bedeutsam angesehen.

In einigen späteren Überlieferungen wird Atlas sogar als erster König von Mauretania dargestellt. Es braucht kaum gesagt zu werden, dass dies sehr dem Umstand ähnelt, dass Atlas, der Sohn des Poseidon, von Platon als erster König von Atlantis beschrieben wird.

Unterstützung durch eine alte Karte

Ein weiterer Beleg, der zur Unterstützung dieser Theorie herangezogen wird, ist eine angeblich alte Karte, die das Wort „Atlantes“ in Nordwestafrika zeigt, ungefähr an der Stelle des Auge der Sahara.

Diese Karte wurde, so die Verfechter dieser Theorie, von Herodot erstellt, dem sogenannten Vater der Geschichte, der im 5. Jahrhundert v. Chr. lebte – also noch vor Platon. Dies erschiene als direkte Unterstützung für den Schluss, dass Atlantis in dieser Region lag. Und innerhalb dieses Teils Afrikas ist die einzige naheliegende Übereinstimmung mit Platons Beschreibungen das Auge der Sahara, die Richat-Struktur.

Belege dafür, dass die Richat-Struktur einst eine Insel war

Ein absolut entscheidender Teil dieser Theorie ist der angebliche Beleg dafür, dass dieses gesamte Gebiet einst von Wasser umgeben war. Schließlich sollte Atlantis eine Insel gewesen sein, keine Stadt mitten in der Wüste.

Die Atlanten herrschten über eine Hauptinsel, mehrere weitere sowie über Teile des Festlands. Atlantis selbst soll sich im „Atlantischen Meer“ befunden haben. Daher setzt diese Theorie zwingend voraus, dass die Richat-Struktur einst von Wasser umgeben war.

Derzeit liegt die Richat-Struktur etwa 485 Meter über dem Meeresspiegel. Verfechter dieser Theorie argumentieren, dass die gesamte Nordwestecke einst im Meer lag und dass seismische Aktivität diesen Teil des Kontinents über Jahrtausende ansteigen ließ.

Zum Vergleich haben sie darauf hingewiesen, dass die Antarktis mit einer Rate von etwa 41 Millimetern pro Jahr ansteigt. Nach 11.600 Jahren (dem angeblichen Alter von Atlantis laut Platons Bericht) ergäbe das 476 Meter – was nahezu der Höhe der Richat-Struktur entspricht.

Seismische Aktivität

Im Fall der Richat-Struktur ist bekannt, dass sie eng mit seismischer Aktivität verbunden ist. Schließlich war seismische Aktivität einer Art teilweise für ihre Entstehung verantwortlich. Diese Aktivität steht konkret mit Hebung in Zusammenhang.

Dies wurde dazu verwendet zu argumentieren, dass es sich um ein bekanntes Gebiet hebender Aktivität handelt, was bedeuten würde, dass diese Region in der Vergangenheit durchaus eine niedrigere Höhe gehabt haben könnte.

Vorhandensein von Salz in der Richat-Struktur

Etwas, das als endgültiger Beweis dafür verwendet wird, dass die Richat-Struktur einst Meerwasser innerhalb der Ringe enthielt, ist das Vorhandensein von Salz in der Formation. Das Argument lautet, dass dies nur das Ergebnis davon sein könnte, dass Meerwasser in der Vergangenheit diese Vertiefungen gefüllt und nach langer Zeit verdunstet ist.

Es gibt auch eine Reihe anderer Orte in derselben allgemeinen Region, die hohe Salzkonzentrationen aufweisen, etwa das Innere eines nahegelegenen Vulkankraters. Tatsächlich verfügt die gesamte Region Nordwestafrikas über viele Salzlagerstätten. Aus diesem Grund ist sie seit langem ein überaus wichtiger Ort im Salzhandel quer durch Afrika. Dies wird als Beleg dafür verwendet, dass diese gesamte Region einst unter Wasser lag.

Umgeben von Seen und Flüssen

Eine Alternative zu dieser Erklärung, die vorgeschlagen wurde, besteht darin, dass das Wort „Insel“ in Platons Bericht nicht im heutigen Sinne als tatsächliche Insel verstanden werden sollte. Das Wort, das Platon verwendete, war „nesos“. Es wird üblicherweise mit „Insel“ übersetzt, doch es gibt Belege dafür, dass es zeitweise auch für „Halbinsel“ verwendet wurde, insbesondere vor der Zeit Herodots.

So ist beispielsweise der Peloponnes eine Halbinsel, doch der Name selbst bedeutet „Insel des Pelops“. Freilich ist Nordwestafrika auch keine Halbinsel. Ein Forscher behauptet jedoch, dass das Wort „nesos“ auch für „ein Land innerhalb eines Kontinents, umgeben von Seen, Flüssen oder Quellen“ verwendet werden konnte.

Auf der Grundlage dieser Definition wird behauptet, dass das Auge der Sahara und das umliegende Gebiet vor etwa 11.600 Jahren – der Zeit, in der die Atlantis-Geschichte angeblich angesiedelt ist – als „nesos“ oder eine Art „Insel“ betrachtet worden sein könnte. In jener Epoche, so glauben Wissenschaftler, durchlief Afrika eine feuchte Periode, in der ein Großteil der Sahara-Wüste von üppiger Vegetation, Seen und Flüssen bedeckt war.

Karte Afrikas während seiner Feuchtperiode

Belege für eine Zerstörung durch Wasser

Einer der berühmtesten und wichtigsten Teile der Atlantis-Erzählung ist die Tatsache, dass sie durch ein großes Zerstörungsereignis ausgelöscht wurde. Nach Platon

„kamen heftige Erdbeben und Überschwemmungen; und an einem einzigen Tag und Nacht des Unglücks … verschwand die Insel Atlantis in gleicher Weise in den Tiefen des Meeres.“

Ein wesentlicher Einwand gegen diese Theorie ist naturgemäß, dass das Auge der Sahara nicht „in den Tiefen des Meeres“ liegt. Tatsächlich liegt es, wie wir zuvor gesehen haben, 485 Meter über dem Meeresspiegel. Verfechter dieser Theorie argumentieren jedoch, dass Platons Beschreibung mit einer Auslöschung Atlantis durch einen gewaltigen Tsunami vereinbar ist.

Diese Theorie besagt, dass ein Tsunami aus dem Atlantischen Meer über Nordwestafrika hinwegfegte und die atlantische Zivilisation, die dort einst existierte, vollständig zerstörte. Der Hauptbeleg hierfür ist die Tatsache, dass Satellitenbilder der Region zeigen, was Sand zu sein scheint, der von fließendem Wasser über die gesamte Region hinweggeschwemmt wurde.

Das Datum dieser Zerstörung

Eine weitere entscheidende Frage ist, wann diese Zerstörung durch Wasser stattfand. Die Zerstörung von Atlantis erfolgte laut Platons Bericht vor etwa 11.600 Jahren. Interessanterweise hinterließ ein Ausbruch eines nahegelegenen Vulkans (derselbe, der, wie zuvor erwähnt, Salzlagerstätten im Krater aufweist) verbrannte Spuren in der Umgebung und Ablagerungen von Vulkanmaterial.

Dieser Ausbruch dürfte vor etwa 11.000 Jahren stattgefunden haben, was grob mit dem Datum von Atlantis übereinstimmt. Bedeutsam ist, dass die scheinbar wasserdurchströmten Sandablagerungen direkt an diesem vorbeifließen und auf einer Seite des Vulkans tatsächlich die Außenkante des dunklen umgebenden Materials zu durchschneiden scheinen.

Dies müsste bedeuten, dass der Wasserstrom, der den Sand mitriss, frühestens zum Zeitpunkt des Vulkanausbruchs durch diese Region fegte. Damit würde der offenbare Tsunami etwa zur richtigen Zeit für die Atlantis-Geschichte liegen.

Probleme mit dieser Theorie

Trotz der verbreiteten Behauptungen, dass das Auge der Sahara eine exakte Übereinstimmung mit der Beschreibung von Atlantis in Platons Bericht sei, ist dies bei weitem nicht der Fall. Betrachten wir nun eine Zerlegung der zuvor genannten Belege und zeigen wir, wie fehlerhaft sie sind.

Die Messungen

Während es auf den ersten Blick so erscheinen mag, als gäbe es eine erstaunliche Übereinstimmung zwischen der Größe von Atlantis und der Größe der Richat-Struktur, beruht dies auf einer sehr selektiven Rosinenlese. Die Angabe für den Durchmesser der Metropole von Atlantis beträgt etwa 100 Stadien, zuzüglich des Durchmessers des zentralen Hügels, falls Platon diesen nicht bereits in die Messung einbezog.

Diese Messung umfasst die drei umgebenden Landringe und die drei Wasserringe, die sie trennten. Die gesamte kreisförmige Insel hatte also, alle drei Land- und Wasserzonen eingeschlossen, einen Durchmesser von 100 Stadien oder etwa 18,5 Kilometern.

Während dies als Übereinstimmung mit der Richat-Struktur beansprucht wird, umfasst die für diese Formation angegebene Messung tatsächlich nur die ersten beiden Ringe angehobenen Landes. Wenn die Vertiefung und der äußere Rücken jenseits dieser beiden Ringe einbezogen werden (um Platons Beschreibung von drei Land- und Wasserringen zu entsprechen), zeigt sich, dass der Durchmesser tatsächlich etwa 41 Kilometer beträgt. Das ist mehr als doppelt so groß wie das, was Platon beschreibt.

Die äußere Durchfahrt

Auch die angebliche Übereinstimmung zwischen dem von Platon beschriebenen Kanal und der Unterbrechung im äußersten Rücken angehobenen Landes an der Richat-Struktur funktioniert nicht. Platon beschreibt diesen Kanal als durch alle drei Landringe verlaufend, um vom Meer aus Zugang zur zentralen Insel zu gewähren.

Im Gegensatz dazu ist die Lücke im äußeren Rücken genau das: eine Lücke im äußeren Rücken. Sie verläuft nicht durch alle drei Rücken, wie in Platons Beschreibung des Kanals, der alle drei Landringe durchschneidet.

Keine Spuren einer alten Zivilisation

Die von Verfechtern dieser Theorie verwendeten Argumente sind somewhat widersprüchlich. Einerseits wird das Fehlen von Belegen für Überreste einer alten Zivilisation hier damit erklärt, dass der gewaltige Tsunami durch diese Region fegte und die Siedlung bis zum Grundgestein abriss.

Andererseits haben Verfechter dieser Theorie versucht, das Satellitenbild eines einzelnen eckigen Gebäudes als Beleg dafür heranzuziehen, dass es hier eine Siedlung gab. Offensichtlich können nicht beide Argumente zugleich wahr sein. Wenn der Tsunami alles auslöschte, dann kann das auf Satellitenbildern sichtbare Gebäude nicht von der betreffenden Siedlung stammen. Wenn es aber wirklich von der atlantischen Zivilisation stammt, würde man weit mehr Spuren überall an der Richat-Struktur erwarten, als vorhanden sind.

Was die wenigen vereinzelten Artefakte betrifft, die gefunden wurden, so zeigen auch diese, dass es – hätte es hier einst wirklich eine mächtige Zivilisation gegeben – mehr Spuren gäbe als nur ein oder zwei Arten einfacher Artefakte. Die Beweislage, wie sie ist, ist weitaus besser vereinbar mit vorüberziehenden Gruppen relativ einfacher Nomaden, deren es viele in der Sahara-Wüste gab.

Die nicht existierende Ebene

Ansicht der Richat-Struktur mit der angeblichen Ebene daneben. Yonas Kidane, CC-BY 2.0

Die Ebene in der Nähe des Auge der Sahara, die angeblich Platons Ebene von Atlantis entsprechen soll, existiert ebenfalls nicht. Das heißt: Diese Region ist insofern von Ebenen umgeben, als sie in der Wüste liegt. Die Wüste öffnet sich nach Osten in etwas, das man womöglich eine Ebene nennen könnte, aber es ist in keiner Weise durch umgebende Merkmale abgegrenzt.

Es ist einfach leereres Land, das sich in alle Richtungen öffnet. Es hat nichts mit der rechteckigen, von Bergen umgebenen Ebene mit spezifischen Maßangaben zu tun, die Platon beschreibt.

Die Wahrheit hinter Atlas, dem ersten König von Mauretania

Die Übereinstimmung zwischen diesem Ort und der Existenz von Atlas, dem ersten König von Mauretania, erscheint zunächst als ein schlagender Beleg. Bei näherer Betrachtung hält sie jedoch nicht stand. Erstens wird die Figur des Atlas in Platons Bericht nicht als dieselbe Person dargestellt wie der Atlas der klassischen griechischen Mythologie.

Platons Atlas ist ein Halbgott, der Sohn des Poseidon und einer sterblichen Frau. Der Atlas der griechischen Mythologie hingegen ist ein Titan, ein Geschlecht, das älter ist als die Götter. Er ist der Sohn des Titanen Iapetus. Statt einer Insel zu herrschen, ist seine Funktion, den Himmel zu tragen. Die beiden Figuren haben keinerlei Beziehung zueinander.

Außerdem wurde Atlas der Titan nicht immer in Nordwestafrika verortet. Tatsächlich gibt es Belege dafür, dass er ursprünglich an der Westküste Griechenlands verortet wurde, insbesondere in oder nahe Thesprotia, sowie an anderen Orten der griechischen Welt. Wie die Encyclopedia Britannica anmerkt:

„In Homers Odyssee, Buch I, scheint Atlas ein Meereswesen gewesen zu sein, das die Säulen stützte, die Himmel und Erde auseinanderhielten. Diese wurden in dem Meer unmittelbar hinter dem westlichsten Horizont vermutet, doch später wurde der Name Atlas auf eine Gebirgskette in Nordwestafrika übertragen.”

Darüber hinaus war das Mauretania, dessen König Atlas später beschrieben wurde, nicht derselbe Ort wie das heutige Land Mauretanien. Das heutige Land liegt viel weiter südlich als das antike Gebiet. Vom Auge der Sahara bis zum südlichsten Teil des Atlasgebirges sind es über 800 Kilometer. Bis zu dessen Hauptteil dürfte die Entfernung als weit über 1.500 Kilometer anzusehen sein. Das ist mehr als die Entfernung zwischen Barcelona und Berlin.

Die ‚Karte’, die Atlantis in Nordwestafrika verortet

Das Argument, es gebe eine alte Karte, die Atlantis in Nordwestafrika verortet, ist ähnlich verworren. Die betreffende Karte wurde lange nach der Zeit Herodots erstellt, basiert aber auf Herodots schriftlicher Beschreibung der Welt.

Der Verweis auf „Atlantes“ auf der Karte ist kein Verweis auf einen Ort. Ein flüchtiger Blick auf den Rest der Karte zeigt, dass es sich – wie bei unzähligen anderen Namen darauf – um den Namen eines Volkes handelt, nicht eines Ortes. In seinen Historien beschreibt Herodot ein Volk in Nordwestafrika, das in der Nähe des Berges Atlas lebte (ein markanter Gipfel im Atlasgebirge).

Weil sie neben dem Berg Atlas lebten, wurden sie die Atlantes genannt. Während man eine Verbindung zwischen diesem Namen und Platons Atlantis konstruieren könnte, wäre dies in Wahrheit eine Verbindung, die nicht größer ist als diejenige jedes anderen Volkes oder Ortes, der mit Atlas verbunden war – und deren gab es ursprünglich viele.

Abgesehen davon wurde dieses Volk von Herodot in der Umgebung des Berges Atlas verortet, weit über 1.500 Kilometer vom Auge der Sahara entfernt.

War die Richat-Struktur wirklich eine Insel?

Einer der entscheidendsten Teile dieser Theorie ist das Argument, dass die Richat-Struktur ursprünglich eine Insel war, wobei die gesamte Region Nordwestafrikas vor Tausenden von Jahren auf Meereshöhe gelegen habe. Wie wir gesehen haben, ist ein Hauptbeleg hierfür das Vorhandensein großer Salzmengen im Innern der Richat-Struktur.

Das Problem mit diesem Argument ist, dass es nicht erfordert, dass die Richat-Struktur früher auf Meereshöhe lag. Das Meer ist nicht die letztendliche Quelle für Salz. Tatsächlich enthält das Meer Salz, weil Flüsse es vom Land herabspülen, wo Salz natürlich vorkommt.

Große Salzablagerungen können durch das Austrocknen von Seen entstehen. Satellitenbilder zeigen in der Tat, dass früher Flüsse über die Berge rund um die Richat-Struktur herabflossen, sodass es nicht unwahrscheinlich ist, dass es während der afrikanischen Feuchtperiode Wasserflächen im Innern der Richat-Struktur gab. Als dieses Wasser verdunstete, hätte dies Salzpfannen innerhalb der Formation hinterlassen. Nichts davon zeigt jedoch, dass dieser Teil des Kontinents früher auf Meereshöhe lag.

Fehler in den Argumenten

Betrachten wir zudem das Argument, die Antarktis steige mit einer Rate von 41 Millimetern pro Jahr. Bedeutet das, dasselbe könnte Nordwestafrika geschehen sein? In Wirklichkeit geschieht dies bei der Antarktis deshalb, weil ihre Eisdecke schmilzt. Dadurch lässt das Gewicht nach, das auf ihr lastet, und der Kontinent kann sich wieder erheben.

Da der für die Hebung Nordwestafrikas vorgeschlagene Prozess einen völlig anderen Vorgang betrifft, ist die Geschwindigkeit der Hebung der Antarktis irrelevant und kann nicht als Beleg verwendet werden.

Der vorgeschlagene Prozess ist vulkanische Aktivität. Da die Richat-Struktur offenbar durch Magma entstanden ist, das unter der Oberfläche das Gestein nach oben drückte, wird argumentiert, dass die Region mit Hebung verbunden sei. Daher sei es, so die Logik, plausibel, dass Nordwestafrika über die Jahrtausende angehoben worden sein könnte.

Der offensichtliche Fehler in dieser Logik ist die Tatsache, dass die betreffende Hebung nur die Richat-Struktur selbst betraf, nicht den gesamten Nordwestteil des afrikanischen Kontinents.

Meinte ‚Nesos’ nicht wirklich eine Insel?

Karte des Peloponnes, einer Halbinsel, die von den alten Griechen ‚nesos' genannt wurde. Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

Was ist mit dem Argument, das von Platon verwendete Wort „nesos“ habe nicht wirklich „Insel“ bedeutet? Gemäß dieser Gedankenkette war die Richat-Struktur eine „Insel“ in dem Sinne, dass sie sich in einem von Seen und Flüssen umgebenen Gebiet befand.

Damit gibt es zwei Probleme. Ein Problem ist, dass diese weniger bekannte Definition von „nesos“ offenbar von Stavros Papamarinopoulos stammt, einem Atlantis-Forscher, der für Atlantis in Spanien argumentiert. Während die Verwendung von „nesos“ für „Halbinsel“ legitim ist, ist die Vorstellung, es könne für jede beliebige von Seen und Flüssen umgebene Region verwendet werden, keine gut belegte Behauptung.

Selbst wenn wir diese Definition akzeptieren, schließt Platons Bericht sie aus. Er verortet die Insel Atlantis eindeutig im „Atlantischen Meer“. Wenn das „nesos“ von Atlantis im Atlantischen Meer lag, dann muss das betreffende „nesos“ eine tatsächliche Insel oder vielleicht eine Halbinsel gewesen sein, aber nichts Geringeres.

Platon stellt zudem die von Atlantis beherrschten Inseln den „Teilen des Festlands“ gegenüber, über die sie ebenfalls herrschten. Auch dies zeigt, dass die Insel Atlantis selbst kein Teil eines Kontinents war.

Das Problem mit der angeblichen Zerstörung

Auf ein weiteres Problem dieser Theorie stoßen wir bei der angeblichen Zerstörung. Der Beleg für den gewaltigen Tsunami, der über Nordwestafrika fegte, ist in erster Linie das Luftbild des Sands in dieser Region. Es sieht in der Tat so aus, als hätte Wasser darübergefegt.

Ein Problem dabei ist, dass dies dem Konzept widerspricht, die Richat-Struktur sei ursprünglich eine Insel gewesen. Wenn das umliegende Land in Nordwestafrika vor Tausenden von Jahren unter dem Meer lag, als diese angebliche Zerstörung stattfand, dann konnte der Tsunami nicht über dieses Land fegen, da es bereits unter Wasser gelegen hätte.

Daher können Verfechter dieser Theorie nur eines von zwei Dingen tun. Sie können entweder argumentieren, dass Atlantis keine Insel war, was es ihnen erlaubt, das Aussehen des Landes rund um das Auge der Sahara als Beleg für den angeblichen Tsunami zu verwenden. Oder sie können argumentieren, dass das umliegende Land unter Wasser lag. Beides zugleich können sie jedoch nicht behaupten, da die beiden Vorstellungen sich gegenseitig ausschließen.

Wie wir soeben gesehen haben, beschrieb Platon Atlantis definitiv als Insel oder zumindest als Halbinsel, da er sie im „Atlantischen Meer“ verortet. Somit ist das Argument, das Auge der Sahara könne Atlantis entsprechen, selbst ohne eine Insel zu sein, schlicht nicht haltbar.

Der angebliche Beleg für eine Zerstörung durch Wasser ist somit, falls er wirklich so auszulegen ist, tatsächlich ein Beleg gegen das Auge der Sahara als Atlantis, denn er wäre ein Beleg dafür, dass die hypothetische Siedlung hier bei ihrer Zerstörung auf trockenem Boden lag.

Alternative Erklärungen für das Aussehen des Sandes

Die Realität ist jedoch, dass das Aussehen des umliegenden Landes, wie es auf Satellitenbildern erscheint, kein Beleg für einen Mega-Tsunami ist, der über das Land fegte. Eine genaue Untersuchung der Belege zeigt, dass dieses Erscheinungsbild durch den Wind verursacht wird. Tatsächlich handelt es sich bei dem, was im umliegenden Land zu sehen ist, um ein Dünenfeld, dessen NASA eine kurze Analyse widmete.

Einige interessante Anmerkungen lauten wie folgt:

„In dieser Region treten ausgedehnte Sanddünen auf, und das Zusammenspiel von Grundgesteinstopographie, Wind und wanderndem Sand ist in dieser Szene erkennbar. Beachten Sie insbesondere, wie das Dünenfeld allgemein abrupt vor den Klippen endet, da der Wind aus Nordosten (oben rechts) offenbar um die Klippe herumströmt und Bereiche nahe dem Fuß der Klippe freifegt (insbesondere an der Klippenspitze nordwestlich (oben links) der Richat-Struktur).”

Wie wir sehen können, lässt sich die Umgebung des Auge der Sahara gut als ein durch windumwehter Umgebung verursachtes Phänomen erklären, nicht als eines, das durch Wasser geformt wurde.

Fazit

Die Theorie, dass das Auge der Sahara, die Richat-Struktur, der Ursprung von Atlantis war, beruht in erster Linie auf wahrgenommenen Ähnlichkeiten zwischen der Formation und Platons Beschreibung der Metropole von Atlantis. Diese Theorie berücksichtigt die Mehrzahl der übrigen Informationen, die Platon liefert, nicht und konzentriert sich fast ausschließlich auf die Beschreibung der Metropole. Aus diesem Grund berücksichtigt die Auge-der-Sahara-Theorie Aspekte wie den Krieg gegen die Griechen, die Stierjagd und das Seeimperium völlig nicht.

Jedoch beruhen selbst die angeblichen Ähnlichkeiten mit der Metropole von Atlantis auf einer sehr selektiven Rosinenlese, und in einigen Fällen widersprechen sie sich gegenseitig. So können beispielsweise das Design der Formation und die Größe der Formation nicht beide zugleich als Übereinstimmung mit Atlantis geltend gemacht werden. Ebenso beruht das Argument, diese Formation sei einst von Wasser umgeben gewesen, und das Aussehen des umliegenden Landes zeige, dass ein Tsunami über dieses Gebiet fegte, auf zwei sich gegenseitig ausschließenden Vorstellungen.