War Tartessos in Spanien das echte Atlantis?

Von Caleb Howells7. Oktober 2026

Eine verbreitete Theorie über Atlantis bringt es mit Tartessos in Verbindung, das für sich genommen bereits ein halblegendärer Ort der griechischen Mythologie ist. Tartessos war jedoch mit Sicherheit ein realer Ort, und verschiedene Details über seinen legendären Ruf und die Geografie seiner tatsächlichen Lage haben eine Reihe von Forschern dazu veranlasst, es mit Atlantis gleichzusetzen. Wie sieht die Beweislage für diese Theorie aus, und ist sie wirklich schlüssig?

Was war Tartessos?

Tartessos ist ein Ort, der über Jahrhunderte hinweg in verschiedenen griechischen Texten Erwähnung fand. Erstmals erwähnt wurde er offenbar von Stesichorus, einem griechischen Schriftsteller des sechsten Jahrhunderts v. Chr. Der Begriff „Tartessos“ wurde dabei unterschiedlich verwendet – für einen Fluss, eine Stadt oder eine Region. In jedem Fall bezeichnete er jedoch denselben Großraum.

Aufgrund der Erwähnung bei Stesichorus scheint Tartessos ein Ort im heutigen Spanien gewesen zu sein. Herodot, ein weiterer bedeutender früher Schriftsteller, der den Ort erwähnt, verlegt ihn „jenseits der Säulen des Herakles“. In Herodots Schriften waren diese Säulen eindeutig an der Straße von Gibraltar verortet (das sehen wir beispielsweise in seinem Bericht über die Phönizier, die Afrika umsegelten).

Spätere griechische Aufzeichnungen stimmen einhellig darin überein, dass Tartessos in Spanien lag, unmittelbar jenseits der Straße von Gibraltar. Am berühmtesten war es als reiche Handelsstadt. Es war eine Quelle edler Metalle. Aus diesem Grund entsandten Nationen aus dem gesamten Mittelmeerraum Händler dorthin, um diese Metalle zu erwerben.

Die Gelehrten sind sich einig, dass Tartessos in der Region Andalusien lag und sich an der Mündung des Guadalquivir befand. Dies liegt im Süden des heutigen Spanien.

Tarschisch in der Bibel

Der Ort, der in den griechischen Aufzeichnungen Tartessos genannt wird, wird von den meisten Gelehrten auch mit einem Ort identifiziert, der in der Bibel Tarschisch heißt. Tatsächlich wird Tarschisch auch in einigen außerbiblischen Aufzeichnungen aus dem Nahen Osten erwähnt, etwa in bestimmten assyrischen Texten.

Der Name Tarschisch erscheint in der Bibel zuerst als Personenname in der Genesis. Er ist einer der Söhne Jawans, eines Sohnes Jafets, des Sohnes Noahs. Die Namen in diesem Teil der Genesis sind die Stammväter von Nationen. Die Söhne Jawans sind vor allem die Stammväter der Griechen und anderer Völker im Mittelmeerraum. Dass Tarschisch ein Ort in Spanien war, würde dazu passen.

Andere biblische Texte zeigen, dass man Tarschisch nur erreichen konnte, indem man über das offene Meer nach Westen segelte. Tarschisch wird im Zusammenhang mit König Salomo (ca. 1000 v. Chr.) prominent als ein Ort erwähnt, von dem er beträchtliche Mengen an Silber bezog.

Die Bibel erwähnt Tarschisch bis zur Zeit des teilweisen Falls von Tyros an Nebukadnezar im frühen sechsten Jahrhundert v. Chr. weiterhin als bedeutende Silberquelle.

Die biblischen Erwähnungen von Tarschisch stimmen mit den griechischen Beschreibungen von Tartessos als bedeutender Handelsstadt im Westen überein. Auch der Zeitraum, in dem Tarschisch erwähnt wird – von ca. 1000 v. Chr. bis zum sechsten Jahrhundert v. Chr. – entspricht genau den griechischen Beschreibungen von Tartessos. Tarschisch und Tartessos waren daher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit derselbe Ort. Dies erweitert den möglichen Bestand an Belegen, auf die sich Theoretiker stützen können, um die These zu vertreten, Tartessos sei das echte Atlantis gewesen.

Argumente dafür, dass Tartessos Atlantis war

Wie genau sieht die Beweislage für die Theorie aus, dass Tartessos mit Atlantis identifiziert werden kann? Diese Theorie ist recht ausgereift; sie stützt sich auf eine große Vielfalt von Belegen und versucht, nicht nur das allgemeine Profil von Atlantis abzubilden, sondern auch die konkreten Details von Platons Beschreibung.

Geografische Argumente

Zunächst argumentieren die Vertreter dieser Theorie, dass Tartessos genau an der richtigen Stelle liegt, um Atlantis zu sein. Platons Angaben zufolge, was gemeinhin bekannt ist, lag Atlantis „vor den Säulen des Herakles“. Dies wird nahezu einhellig so gedeutet, dass es jenseits dieser Säulen lag.

Der am häufigsten mit dem Begriff „Säulen des Herakles“ bezeichnete Ort war die Straße von Gibraltar. Im Allgemeinen gingen die Griechen davon aus, dass sich auf jeder Seite der Meerenge eine Säule befand. Wenn Atlantis jenseits dieser Säulen lag, bedeutete dies, dass es außerhalb des Mittelmeeres lag.

In truth — Tatsächlich wurde der Begriff „Säulen des Herakles“ mitunter auch für andere Orte verwendet. Die Schlussfolgerung, dass Platon sich hier auf die Straße von Gibraltar bezog, wird jedoch offenbar durch die Tatsache gestützt, dass Platon den ägyptischen Priester, der die Geschichte von Atlantis erzählt, folgendes sagen lässt:

„Die Männer von Atlantis hatten die Teile Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten unterworfen, und die Europas bis nach Tyrrhenien.“

Dies bestätigt offenbar, dass die Säulen des Herakles westlich von Ägypten lagen und dass die Küsten sowohl Libyens als auch Europas „innerhalb“ von ihnen lagen. Auf Basis dieses Arguments vertreten die Anhänger dieser Theorie, dass Platon nur die Straße von Gibraltar gemeint haben kann – den Eingang zum Mittelmeer.

Das Atlantische Meer

Als weitere Stütze dient die Tatsache, dass Platons Bericht außerdem besagt, Atlantis habe im Atlantischen Meer gelegen. Traditionell wurde dieser Ausdruck als Bezeichnung für den Atlantischen Ozean verstanden und meist auch so übersetzt.

Das fügt sich gut zu der Deutung, dass Atlantis jenseits der Säulen des Herakles an der Straße von Gibraltar lag. Da der Atlantische Ozean offenbar das einzige Gewässer ist, von dem bekannt ist, dass es von den alten Griechen definitiv „atlantisch“ genannt wurde, ergibt sich daraus ein sehr starkes Argument dafür, dass Atlantis tatsächlich außerhalb des Mittelmeeres lag – irgendwo im Atlantischen Meer.

Satellitenansicht der Straße von Gibraltar, CC-BY 2.0

Vor den Säulen des Herakles

Natürlich lag Tartessos in Spanien und nicht draußen im Atlantischen Ozean. Wie stimmt das mit der Theorie überein? Beachten Sie, dass Platons Bericht Atlantis „vor den Säulen des Herakles“ verortet, wobei er das griechische Wort „pro“ verwendet. Das deutet auf eine relativ große Nähe. Atlantis lag nicht, wie manche sich vorgestellt haben, weit jenseits der Säulen des Herakles, sondern unmittelbar davor.

Auf Basis dieses Details wird argumentiert, dass Tartessos perfekt passt. Es liegt tatsächlich unmittelbar außerhalb der Straße von Gibraltar. Herodot beschrieb es sogar mit genau diesem Ausdruck. Auch wenn es nicht mitten im Atlantischen Ozean liegt, so liegt es doch direkt an den Gewässern dieses Ozeans. Jede Seemacht, die von Tartessos aus ins Mittelmeer fuhr, würde tatsächlich als „aus dem Atlantischen Meer kommend“ beschrieben werden, wie es Platon darstellte.

Keine Insel?

Was ist mit der Tatsache, dass Tartessos in Wirklichkeit keine Insel war? Schließlich nennt Platon Atlantis wiederholt eine Insel. Um dieses scheinbare Problem zu adressieren, verweisen die Vertreter dieser Theorie darauf, dass das Wort, das Platon verwendete, „nesos“, mitunter in einer breiteren Bedeutung als nur „Insel“ gebraucht wurde.

Entscheidend ist, dass bekannt ist, dass dieses Wort zumindest vor der Zeit Herodots auch im Sinne von „Halbinsel“ verwendet wurde. Der Name der Peloponnes bedeutet beispielsweise „Insel des Pelops“. Die Peloponnes war natürlich nie eine tatsächliche Insel. Sie ist eine Halbinsel. Das zeigt, dass der Begriff „nesos“ mitunter auf eine Halbinsel statt auf eine tatsächliche Insel angewendet werden konnte.

Die ausgereifteste Variante dieser Tartessos-Theorie besagt, dass Platons Bericht eine Beschreibung der Iberischen Halbinsel als Ganzes war. Diese gesamte Halbinsel sei also Platons „nesos“ von Atlantis gewesen.

Größer als Libyen und Asien zusammen

Eine weitere bemerkenswerte geografische Angabe aus Platons Beschreibung ist die folgende Aussage:

„Die Insel war größer als Libyen und Asien zusammen.“

Da man bedenkt, dass das mit „Insel“ übersetzte Wort auch „Halbinsel“ bedeuten kann, argumentieren die Vertreter dieser Theorie mitunter, dass Platons Beschreibung auf der Tatsache beruht, dass die Iberische Halbinsel tatsächlich sehr groß ist. Nach diesem Argument ist die Erwähnung Asiens in dieser Aussage in Wirklichkeit nur eine Erwähnung Kleinasiens. Das ist tatsächlich auch das allgemeine Verständnis der Fachwelt.

Die Erwähnung Libyens hingegen wird so verstanden, dass sie einen viel kleineren Teil Nordafrikas bezeichnet, als gemeinhin angenommen wird. In den frühesten ägyptischen Erwähnungen Libyens bezeichnet der Begriff die unmittelbar westlich von Ägypten lebenden Menschen. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er für ein außergewöhnlich großes Gebiet verwendet wurde. Selbst die späteren Griechen verwendeten „Libyen“ mitunter in Bezug auf die Region zwischen Ägypten und der Kyrenaika statt auf Nordafrika als Ganzes.

Bedacht man dies, passt dies dennoch nicht zur Iberischen Halbinsel, die tatsächlich bereits allein kleiner als Kleinasien ist. Doch es ist nahe genug dran, dass manche Forscher dies als eine vernünftige Übertreibung seitens der Ägypter werten könnten.

Größer im Sinne von „bedeutender“, nicht von „räumlich größer“

Ein weiteres Argument, das von Vertretern dieser Theorie vorgebracht wurde, lautet, dass Platons Bericht sich in Wahrheit auf die Größe oder Bedeutung von Atlantis in einem anderen Sinne bezog, nicht auf seine geografische Ausdehnung. Schließlich verwendete Platon das Wort „meizon“, das ganz einfach „größer“ in jedem beliebigen Sinne bedeuten kann.

Da die Libyer und die Asiaten die beiden traditionellen Feinde der Ägypter waren, wäre es für die Ägypter nur allzu verständlich gewesen, die Bedeutung von Atlantis dadurch zu beschreiben, dass sie sagten, es sei größer als Libyen und Asien zusammen.

Nach diesem Verständnis ist die physische Größe der Iberischen Halbinsel unerheblich.

Das wahre Meer

Der folgende Teil von Platons Beschreibung verlangt ebenfalls nach einer Erklärung:

„[Atlantis] war der Weg zu anderen Inseln, und von diesen aus konnte man zum gesamten gegenüberliegenden Festland gelangen, das das wahre Meer umgab; denn dieses Meer innerhalb der Straße des Herakles ist nur ein Hafen mit engem Zugang, jenes andere aber ist ein richtiges Meer.“

Nach dieser Theorie ist das Meer innerhalb der Straße des Herakles (das heißt, der Säulen des Herakles) das Mittelmeer. Es ist wie ein bloßer Hafen im Vergleich zum Atlantischen Ozean, der das hier genannte „wahre Meer“ ist.

Was aber ist das „gegenüberliegende Festland“? Dies könnten die Amerikas sein, die tatsächlich zumindest einen Teil des Atlantischen Ozeans begrenzen. Es gibt jedoch keinen Beleg dafür, dass die Griechen jemals von den Amerikas wussten. Dieses „gegenüberliegende Festland“ könnte durchaus ein mythologisches Konstrukt gewesen sein.

Was ist mit der Tatsache, dass Atlantis „der Weg zu anderen Inseln“ war? Nun, von Tartessos oder der Iberischen Halbinsel allgemein aus konnte man zu den Kanarischen Inseln segeln, von denen bekannt ist, dass sie von den Phöniziern und Griechen besucht wurden. Man konnte auch nach Britannien und Irland reisen, die ebenfalls spätestens seit der Bronzezeit von mittelmeerischen Nationen besucht wurden.

Die zeitliche Einordnung des Krieges mit Atlantis

Was die Bronzezeit betrifft, so wollen wir nun betrachten, wie diese Theorie den von Platon angegebenen Zeitrahmen erklärt. Bekanntlich beschreibt er, dass der ägyptische Priester, der mit Solon sprach, Atlantis 9000 Jahre in die Vergangenheit verlegte. Das entspräche dem Jahr 11.600 v. Chr.

Die Parische Chronik, auch Marmor Parium. Wikimedia Commons, CC-BY 3.0

Die Vertreter dieser Theorie argumentieren, dass dieser Zeitrahmen dramatisch übertrieben wurde. Dies geschieht üblicherweise durch die Deutung im Licht einiger altgriechischer Aussagen, dass die Ägypter Monate als „Jahre“ bezeichnet hätten. Das würde bedeuten, dass die „9000 Jahre“ in Platons Bericht in Wirklichkeit ein Zeitraum von 750 Jahren waren. Rechnet man von Solons Besuch in Ägypten um 590 v. Chr. zurück, gelangt man ins Jahr 1340 v. Chr.

Die Könige von Athen

Ein weiteres Argument stützt eine Datierung von Atlantis in die Späte Bronzezeit. Dieses Argument betrifft die Könige von Athen. Platon erklärt bezüglich der ägyptischen Priester Folgendes:

„Die Priester erwähnten in ihrer Erzählung von jenem Krieg die meisten der Namen, die vor der Zeit des Theseus überliefert sind, wie Kekrops, Erechtheus, Erichthonios und Erysichthon.“

Theseus war ein legendärer König von Athen, der in der Generation vor dem Trojanischen Krieg regierte. Angesichts des traditionellen Datums des Trojanischen Krieges würde das Theseus um etwa 1200 v. Chr. ansiedeln. Laut der Parischen Chronik lebte Kekrops im 16. Jahrhundert v. Chr. Die anderen drei Namen zwischen Kekrops und Theseus waren Herrscher Athens in den Generationen unmittelbar nach Kekrops.

Auf dieser Grundlage wird argumentiert, dass der Krieg zwischen den Griechen und Atlantis gegen Ende der Späten Bronzezeit stattfand, insbesondere im 13. Jahrhundert v. Chr.

Die Seevölker

Auf dieser Grundlage haben die Vertreter der Tartessos-Theorie den legendären Krieg zwischen Atlantis und Griechenland mit den ägyptischen Aufzeichnungen über die Seevölker in Verbindung gebracht. Schließlich war der Krieg gegen Atlantis keine rein griechische Angelegenheit. Platon sagt uns klar, dass auch die Ägypter an diesem Krieg beteiligt waren. Tatsächlich war es ein Krieg gegen die gesamte Region innerhalb des Mittelmeeres.

Die Seevölker erscheinen derweil in ägyptischen Aufzeichnungen vom frühen 13. bis zum frühen 12. Jahrhundert v. Chr. Sie griffen Teile Syriens und Kanaans und sogar Ägypten selbst an. Sie setsten Ägypten über etwa ein Jahrhundert immer wieder zu, bevor sie schließlich von den Ägyptern in der Deltaschlacht um 1180 v. Chr. unter Ramses III. entscheidend besiegt wurden.

Wie dies zu Atlantis passt

Es muss eingeräumt werden, dass in den ägyptischen Aufzeichnungen über die Seevölker nichts darauf hindeutet, dass sie aus der Region von Tartessos stammten. Eines der namhafteren Völker unter den Seevölkern wurde jedoch als „Schardana“ bezeichnet. Eine verbreitete, mitunter auch in der Fachwelt vertretene Deutung lautet, dass diese Schardana die Bewohner Sardiniens waren.

Sardinien ist eine der größten Inseln des Mittelmeeres und liegt unmittelbar westlich von Italien. Denken Sie daran, dass Platon in seiner Beschreibung des Krieges von Atlantis gegen die Nationen des Mittelmeeres erklärt, die Männer von Atlantis hätten erfolgreich „die Teile Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten unterworfen, und die Europas bis nach Tyrrhenien.“

Von der Straße von Gibraltar bis hinauf nach Tyrrhenien in Nordwestitalien würde – logischerweise – Sardinien umfasst. Daher lautet das Argument, dass die in den Texten über die Seevölker erwähnten Schardana Truppen aus Sardinien waren, das bereits von Tartessos unterworfen worden war.

Die maritime Zivilisation von Tartessos

Eine weitere wichtige Voraussetzung dafür, dass ein Atlantis-Kandidat ernst genommen werden kann, ist, dass er das Zentrum einer bedeutenden Zivilisation gewesen sein muss. Platon beschrieb die beeindruckenden Tempel, Häuser, Statuen, Aquädukte und andere Bauwerke auf Atlantis. Es wird als „großes Reich“ und als sehr reich beschrieben.

Nicht nur das, sondern es war auch ein Zentrum des internationalen Handels. Beachten Sie, wie Platon es beschreibt:

„Der gesamte Bereich war dicht mit Wohnstätten bebaut; und der Kanal und der größte der Häfen waren voller Schiffe und Kaufleute, die aus allen Gegenden kamen.“

Er schrieb weiter:

„Wegen der Größe ihres Reiches wurden ihnen viele Dinge aus fremden Ländern gebracht.“

Das stimmt zweifellos mit dem überein, was griechische Autoren über Tartessos schrieben, und es stimmt auch mit dem überein, was die biblischen Autoren über Tarschisch schrieben. Wie wir bereits sahen, war es eine bedeutende Quelle edler Metalle, zu der Kaufleute aus entfernten Gegenden regelmäßig reisten.

Archäologische Belege

Die Tatsache, dass Tartessos tatsächlich die Quelle eines Großteils des von mittelmeerischen Nationen verwendeten Edelmetalls war, wird durch archäologische Funde aus Israel gestützt. Eine beeindruckende Zahl von Silberhorten aus Salomos Zeit, ca. 1000 v. Chr., wurde in Israel gefunden.

Chemische Analysen dieser Silberhorten haben gezeigt, dass das meiste, wenn nicht gar das gesamte Silber entweder aus Sardinien oder aus Spanien stammte. Dies bestätigt nachdrücklich die literarischen Belege dafür, dass Tarschisch Spanien war und dass Salomos Silber aus dieser Region stammte.

Daher sehen wir, dass es wirklich gute Gründe gibt zu glauben, dass Tartessos in Spanien tatsächlich eine wichtige Quelle für Edelmetalle für Nationen selbst am anderen Ende des Mittelmeeres war.

Die große Ebene

Ein wichtiges Merkmal von Atlantis, das in Platons Bericht viel Aufmerksamkeit erhält, ist die große Ebene. Diese soll sich in der Mitte der Insel befunden haben. Sie war nach Süden ausgerichtet und wurde im Norden durch große Gebirge abgeschirmt.

Ein oft übersehene Detail ist tatsächlich, dass die Ebene von Gebirgen „umgeben“ gewesen sein soll, wobei die Gebirge im Norden besondere Aufmerksamkeit erhalten, weil sie die Ebene vor den namhaften Nordwinden schützten.

Diese große Ebene nimmt im Bericht einen prominenten Platz ein, weil sie gewaltig, äußerst fruchtbar und somit für die Insel bedeutsam war und weil sie Gegenstand umfangreicher landwirtschaftlicher Bearbeitung war. Platon gibt außerdem an, dass sie eine länglich-ovale Form hatte, und nennt ihre genauen Maße.

Nach Ansicht der Vertreter der Tartessos-Theorie passt diese große Ebene zur Betische Senke, der wichtigsten Talsenke, die sich durch Andalusien erstreckt. Diese ist tatsächlich an drei Seiten von Gebirgen umgeben, wobei die offene Seite zur Küste hin liegt.

Spanische Karte, die die Betische Senke zeigt, die sich durch Andalusien erstreckt, von Jompy, CC-BY 3.0

Die kreisförmige Metropole

Der mit Abstand berühmteste Teil von Atlantis ist die kreisförmige Metropole. Platon beschreibt, wie auf der Insel Atlantis ein kleiner Hügel etwa 50 Stadien vom Meer entfernt lag. Poseidon schnitt mehrere konzentrische Kreise ins Land und ließ sie sich mit Meerwasser füllen. In diesem Teil der Insel, der Metropole, wurde eine blühende Stadt erbaut.

Die Vertreter der Tartessos-Theorie argumentieren, dass sich ähnliche Beschreibungen in der griechisch-römischen Literatur über Iberien finden, was die Schlussfolgerung stützt, dass Atlantis in dieser Region lag.

Pindars königlicher Sitzkreis

Der wichtigste Beleg hierfür stammt von Pindar, der im frühen fünften Jahrhundert v. Chr. schrieb. Beachten Sie die folgende Passage:

„Peleus … vermählte sich mit einer der Nereiden, die auf hohem Thron sitzt, und erblickte den prächtigen Sitzkreis, in dem die Herren des Himmels und des Meeres saßen, während sie ihm Geschenke gaben und die künftige Stärke seines Geschlechts offenbarten. Jenseits von Gadeira hin zur westlichen Finsternis gibt es keinen Weg.“

Beachten Sie die Erwähnung der Herren des Himmels und des Meeres, die in einem „prächtigen Sitzkreis“ sitzen. Im darauffolgenden Satz wird Gadeira erwähnt. Das ist das heutige Cádiz. Dies soll auf eine legendäre kreisförmige Königresidenz in der Region von Cádiz hindeuten, was mehr oder weniger der Lage von Tartessos entspricht.

Die Zerstörung von Atlantis in Tartessos

Ein weiterer entscheidender Teil der Atlantis-Geschichte ist die Tatsache, dass es an einem einzigen Tag und einer einzigen Nacht plötzlich zerstört wurde und in einem dramatischen Ereignis mit Erdbeben und Fluten im Meer versank. Die Vertreter der Tartessos-Theorie heben hervor, dass diese Beschreibung gut zu der Vorstellung passt, dass ein Seebeben vor der Küste einen Tsunami auslöste (die im Allgemeinen in mehreren Wellen auftreten, was Platons Erwähnungen von Fluten im Plural Rechnung trägt).

Im Jahr 1755 wurde die portugiesische Stadt Lissabon von einem verheerenden Erdbeben und einem daraus resultierenden Tsunami getroffen. Dieses berühmte Ereignis betraf jedoch nicht nur Lissabon. Der Tsunami traf auch weite Teile der spanischen Küste, insbesondere die Region Andalusien. Cádiz gehörte zu den Städten, die dadurch beschädigt wurden.

Die Vertreter dieser Theorie argumentieren, dass in der Späten Bronzezeit etwas Ähnliches geschehen sein könnte, was zu der Legende führte, Atlantis sei im Meer versunken.

Einwände gegen diese Theorie

Trotz der Ausgereiftheit dieser Theorie und ihrer großen Beliebtheit gibt es eine Fülle logischer Fehlschlüsse und Schwächen bei sämtlichen Belegen, die zu ihrer Unterstützung angeführt werden.

Geografische Probleme

Zunächst wollen wir uns den offensichtlichen geografischen Problemen dieser Theorie stellen. Erinnern Sie sich an das Argument, das Wort „nesos“ habe ursprünglich nicht „Insel“ bedeutet, sondern könne auch im Sinne von „Halbinsel“ verwendet werden. Die Belege dafür sind zwar solide, doch dieses Argument beruht auf der Schlussfolgerung, dass die Iberische Halbinsel als Ganzes das „nesos“ von Atlantis war.

Das Kernproblem dabei ist, dass dies bedeuten würde, dass Atlantis nicht jenseits der Säulen des Herakles lag. Es würde sogar bedeuten, dass die Säulen des Herakles etwa auf halbem Weg entlang des nesos, der Halbinsel, von Atlantis selbst lagen. Mit anderen Worten: Die Säulen des Herakles wären ein Teil von Atlantis gewesen – doch Platon beschreibt dies nirgends.

Platon sagt klar, dass die Insel Atlantis vor den Säulen des Herakles lag. Das Wort „nesos“ als Bezug auf die Iberische Halbinsel zu deuten, passt nicht zu dieser Beschreibung, da Iberien keineswegs als „vor“ der Straße von Gibraltar liegend beschrieben werden kann.

Ein weiteres wichtiges Problem ist, dass diese Theorie das „wahre Meer“ als den Atlantischen Ozean deutet und das gegenüberliegende Festland, das dieses Meer umgibt, als die Amerikas. Atlantis soll jedoch über Teile dieses Festlandes geherrscht haben.

Entscheidend ist: Es gibt keinen Beleg dafür, dass die in Tartessos zentrierte Zivilisation (oder irgendeine andere bronzezeitliche Zivilisation in Iberien) jemals über einen Teil der Amerikas geherrscht hätte.

Die tartessische Zivilisation

Ein noch grundlegenderes Problem dieser Theorie ist die Tatsache, dass die Zivilisation, die auf Tartessos zentriert war, aus chronologischen Gründen schlicht nicht der Ursprung von Atlantis gewesen sein kann. Wie wir zuvor sahen, stimmen sowohl die Bibel als auch die griechischen Aufzeichnungen darin überein, dass Tartessos von etwa dem 11. Jahrhundert v. Chr. bis zum sechsten Jahrhundert v. Chr. eine bedeutende Zivilisation war.

Dies liegt zwar vor Platon, doch es passt nicht zu den anderen Argumenten, die innerhalb dieser Theorie verwendet werden. Diese Theorie hängt davon ab, Platons Erwähnung von 9000 Jahren als Verwechslung mit 750 Jahren zu deuten, was die Ereignisse mitten in die Späte Bronzezeit verlegen würde.

Die tartessische Zivilisation existierte jedoch noch nicht einmal bis nach dem Ende der Späten Bronzezeit. Sie entstand, nachdem die mykenische Zivilisation in Griechenland bereits untergegangen war. Sie entstand, nachdem die Seevölker bereits von den Ägyptern besiegt worden waren.

Die Frage, wann sie überhaupt entstand, ist freilich nicht einmal das wichtigste Problem. Diese Zivilisation bestand weiterhin bis etwa zur Zeit Solons selbst. Sie kann also offensichtlich nicht der Ursprung einer Legende über eine längst untergangene Zivilisation gewesen sein, die bereits zu Solons Zeit alt war.

Das Problem mit den Seevölkern

Totentempel von Ramses III., des Pharaos, der die Seevölker besiegte. Foto von Elena Pleskevich, CC-BY 2.0

Was die Seevölker betrifft, so funktioniert auch das Argument bezüglich ihrer Verbindung zu dieser Theorie nicht – selbst isoliert von der tartessischen Zivilisation betrachtet. Betrachten wir einen Moment die Frage der Chronologie.

Diese Theorie setzt voraus, dass Platons Angabe von 9000 Jahren in Wirklichkeit 750 Jahre sein sollten. Da Solon um 590 v. Chr. Ägypten besuchte, würde dies den Krieg gegen Atlantis um 1340 v. Chr. ansetzen. Die Seevölker erscheinen demgegenüber erstmals um 1280 v. Chr. in den ägyptischen Aufzeichnungen, mehr als ein halbes Jahrhundert später, und besiegt wurden sie erst um 1175 v. Chr.

Neben der nicht übereinstimmenden Chronologie passen auch die Sieger der beiden Kriege nicht zusammen. Atlantis soll von den Griechen besiegt worden sein. Die Seevölker wurden dagegen von den Ägyptern besiegt. Platons Geschichte stellt ausdrücklich fest, dass die Ägypter sowie alle anderen am Krieg Beteiligten mit Ausnahme der Athener bereits den Atlantiern unterlegen waren. Der Krieg gegen die Seevölker entspricht daher definitiv nicht dem Krieg mit Atlantis.

Ein zusätzlicher Unterschied besteht darin, dass eines der Seevölker eine Nation war, die als Denjen bekannt war. Viele Gelehrte haben sie mit den Griechen identifiziert (beachten Sie die Ähnlichkeit mit dem griechischen Ethnonym „Danaer“). Das bedeutet, dass die Griechen zusammen mit den anderen Seevölkern gegen Ägypten kämpften. Das ist gewiss das genaue Gegenteil des Kernpunkts der Atlantis-Legende.

Das Problem mit der großen Ebene

Es stimmt zwar, dass es in Andalusien eine große Ebene gibt, doch sie entspricht nicht dem, was Platon beschrieb. Platon gibt die Maße der Ebene mit 3000 Stadien mal 2000 Stadien an. Die Betische Senke entspricht diesen Maßen nicht. Selbst wenn man annimmt, dass „Stadien“ ein Fehler für eine andere Maßeinheit ist, stimmen die Proportionen der Ebene dennoch nicht mit der atlantischen überein.

Die Ebene von Atlantis wird als länglich-oval mit einem Verhältnis von 3:2 beschrieben. Die Betische Senke hingegen ist deutlich länger als breit. Darüber hinaus sollen mehrere Flüsse durch die große Ebene von Atlantis geflossen sein, während nur ein einziger Fluss, der Guadalquivir, durch die Betische Senke fließt.

Die nicht existente Metropole

Ein weiteres großes Problem dieser Theorie ist, dass es schlicht keinerlei Belege für irgendeine Art von kreisförmiger Metropole in Tartessos gibt. Es gibt keine archäologischen Belege für eine solche Stadt oder Siedlung, noch gibt es eine Überlieferung eines solchen Ortes in Tartessos oder Tarschisch in den griechischen oder biblischen Aufzeichnungen.

Der beste Beleg, den diese Theorie beibringen kann, ist die Stelle bei Pindar, in der die „Herren des Himmels und des Meeres“ an einem Sitzkreis sitzen, der angeblich in der Nähe von Cádiz zu verorten ist.

In Wirklichkeit ist der Kontext der Passage vollständig auf Griechenland ausgerichtet. Der Mann, der angeblich eine Nymphe heiratete und diesen Sitzkreis erblickte, ist Peleus, der Vater von Achilles. Seine Frau war, wie wir aus zahlreichen anderen Aufzeichnungen wissen, die Nymphe Thetis. Diese Ehe ist in der griechischen Mythologie tatsächlich kein obskures Ereignis. Sie ist das Vorspiel zum Urteil des Paris, das unmittelbar zum Trojanischen Krieg führte.

Dem Hochzeitsfest von Peleus und Thetis wohnten die Götter des Olymp bei. Das sind offensichtlich die bei Pindar erwähnten „Herren des Himmels und des Meeres“. Pindar zufolge sollen diese Herren Peleus bei seiner Vermählung mit der Nymphe Geschenke gegeben haben – und genau dies tun den anderen Aufzeichnungen zufolge die olympischen Götter bei Peleus’ Hochzeit mit Thetis.

Wo aber lebten die olympischen Götter? Bekanntlich stellte man sich sie auf dem Olymp in Griechenland lebend vor, nicht in der Nähe von Gadeira. Oder, falls sich Pindars Erwähnung eines Sitzkreises auf den Ort bezieht, an dem das Hochzeitsfest stattfand, verorten andere griechische Aufzeichnungen diesen eindeutig auf dem Berg Pelion in Thessalien.

Warum also erwähnte Pindar Gadeira unmittelbar nach seiner Erwähnung von Peleus’ Hochzeit? Die Antwort ist unklar, doch da Pindar auf diese Erwähnung der Umkehr bei Gadeira unmittelbar die Aussage folgen lässt: „denn es ist mir unmöglich, die volle Geschichte der Söhne des Aiakos zu erzählen [einer von ihnen war Peleus]“, scheint es sich um eine Redewendung oder ein rhetorisches Mittel zu handeln, deren bzw. dessen volle Bedeutung heute verloren ist.

Keine Belege für ein Zerstörungsereignis

Ein weiteres grundlegendes Problem dieser Theorie ist die Tatsache, dass es überhaupt keine Belege dafür gibt, dass ein Tsunami in der Späten Bronzezeit (oder zu irgendeiner Zeit zwischen dann und Platons Ära, das sei gesagt) dieses Gebiet traf. Der durch den Lissabon-Tsunami von 1755 gelieferte Beweis dient lediglich dazu zu zeigen, dass ein solches Ereignis möglich ist.

Es ist also hypothetisch möglich, dass ein solches Ereignis in der Späten Bronzezeit stattgefunden haben könnte. Doch das ist alles, was es ist: eine hypothetische Möglichkeit. Aktive Belege dafür gibt es überhaupt keine.

Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Theorie, so stark sie in den vergangenen zwei Jahrzehnten auch argumentiert wurde, schlicht nicht durch starke Belege gestützt wird. Die einzigen Belege, die existieren, schließen sich gegenseitig aus. Die Theorie setzt beispielsweise voraus, dass die Zivilisation von Atlantis mit der Zivilisation von Tartessos in Verbindung gebracht werden kann. Sie verbindet auch den Krieg gegen Atlantis mit dem Krieg gegen die Seevölker. Die tartessische Zivilisation entstand jedoch erst, nachdem die Seevölker bereits von Ägypten besiegt worden waren. Darüber hinaus haben wir gesehen, dass die geografischen Argumente dieser Theorie nicht mit Platons Beschreibung übereinstimmen und dass es für einige der Kernelemente von Atlantis überhaupt keine Belege gibt.