Lag das echte Atlantis im Schwarzen Meer?

Das Schwarze Meer war ein bedeutendes Gewässer im Bereich der geographischen Aktivität der alten Griechen. Teilweise aus diesem Grund haben manche Forscher argumentiert, dass Atlantis in dieser Gegend zu finden sein könnte. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass das Schwarze Meer in ferner Vergangenheit ein gewaltiges Flutereignis erlebte, das einige mit der Legende vom Untergang Atlant’ in Verbindung zu bringen versucht haben. Dieser Artikel untersucht diese Argumente und prüft, ob sie mit den Belegen vereinbar sind.

Ein Überblick über das Schwarze Meer

Das Schwarze Meer ist über zwei schmale Meerengen mit dem Mittelmeer verbunden. Ausgehend von der Ägäis, die einen Teil der nordöstlichen Ecke des Mittelmeers bildet, erreicht man zunächst die Dardanellen, die erste dieser beiden Meerengen. Diese öffnet sich zum Marmarameer, einem vergleichsweise kleinen Gewässer zwischen den beiden Meerengen.

Von dort gelangt man zur zweiten der beiden Meerengen, dem Bosporus. Er führt vom Marmarameer direkt in die südwestliche Ecke des Schwarzen Meeres.

Das Schwarze Meer ist ein gewaltiges Gewässer. Obwohl es viel kleiner ist als das Mittelmeer, enthält es praktisch gar keine Inseln, sodass es nur einen einzigen riesigen, offenen Wasserkörper bildet. Es ist weitaus gefährlicher als das Mittelmeer. Stürme entstehen oft plötzlich, und selbst die Küsten sind relativ unsicher.

Die griechische Kolonisation der Küsten des Schwarzen Meeres im achten und siebten Jahrhundert v. Chr. war eine bedeutende kulturelle Leistung. Sie glich der Bezwingung eines Fabelwesens, das für unbezähmbar gegolten hatte. Die Griechen nannten das Meer das „Unfreundliche Meer“ (Pontos Axeinos) und später ironisch das „Freundliche Meer“ (Pontos Euxeinos).

Argumente dafür, dass das echte Atlantis im Schwarzen Meer lag

Warum argumentieren manche Forscher, dass das echte Atlantis aus Platons Bericht im Schwarzen Meer lag? Der Hauptgrund für die Popularität dieser Theorie scheint die erstmals 1997 vorgebrachte Annahme zu sein, dass das Schwarze Meer vor vielen Jahrtausenden ein verheerendes Flutereignis erlebt hat. Dies weist einige offensichtliche Ähnlichkeiten mit der Erzählung vom Untergang Atlant’ im Meer auf.

Diese Atlantis-Theorie stützt sich jedoch nicht allein auf das postulierte Flutereignis. Viele weitere Argumente wurden zu ihrer Unterstützung vorgebracht. In diesem Abschnitt beginnen wir mit den geographischen Argumenten und der Frage, wie der vorgeschlagene Ort Atlant’ angeblich mit der von Plato beschriebenen Lage übereinstimmt.

Geographische Argumente

Platons Bericht über Atlantis enthält eine relativ detaillierte Beschreibung seiner Lage. Diese geographische Beschreibung wurde jedoch von verschiedenen Forschern auf sehr unterschiedliche Weise ausgelegt.

Die geographischen Argumente dieser Schwarzmeer-Theorie versuchen, die traditionelle Auffassung zu widerlegen, Atlantis habe im Atlantischen Ozean gelegen. Eine Argumentationslinie lautet, dass verschiedene geographische Bezeichnungen ursprünglich auf Orte weit entfernt davon angewandt wurden, mit denen sie später verbunden wurden (wie die „Säulen des Herakles“).

Die Säulen des Herakles

In Platons Bericht über Atlantis finden sich zwei wichtige geographische Markierungen. Die erste ist, dass Atlantis im Atlantischen Meer lag; die zweite, dass es „vor“ den Säulen des Herakles lag. Letzteres wird gewöhnlich so verstanden, dass es jenseits dieser Säulen lag.

Traditionell wurden die Säulen des Herakles an der Straße von Gibraltar verortet. Dies ist die in der Antike häufigste Lokalisierung, und sie gilt bis heute als die maßgebliche. Aus diesem Grund wurde weithin angenommen, dass Atlantis außerhalb des Mittelmeers, im Atlantischen Ozean, gelegen haben müsse.

Belege aus Isokrates

Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass sich die „Säulen des Herakles“ nicht immer auf die Straße von Gibraltar bezogen. Der vielleicht direkteste Beleg hierfür stammt von Isokrates, der im frühen vierten Jahrhundert v. Chr. schrieb. Die betreffende Passage lautet:

„Denn er [Herakles] zog gegen Troja… und eroberte die Stadt mit einem kleinen Heer im Sturm. Danach tötete er sämtliche Fürsten der Stämme, die an den Küsten beider Kontinente wohnten… Nach diesen Taten errichtete er die sogenannten Säulen des Herakles als Siegestrophäe über die Barbaren, als Denkmal seiner Tapferkeit und der überstandenen Gefahren und zur Markierung der Grenzen des Gebiets der Hellenen.“

Danach errichtete Herakles die Säulen des Herakles in der Nähe von Troja, um die (offenbar östliche) Grenze des griechischen Gebiets zu markieren. Dies liegt nahe dem Eingang zum Schwarzen Meer. Vergleicht man damit, dass sich die Säulen des Herakles im Westen auf die Straße von Gibraltar bezogen, so ließe sich logisch argumentieren, dass sich die Säulen des Herakles im Osten auf eine vergleichbare Meerenge bezogen. Dies wäre entweder die Dardanellen oder der Bosporus.

Das hafenähnliche Meer

In Platons Erwähnungen der Säulen des Herakles stellt er zwei verschiedene Gewässer einander gegenüber. Ein Meer bezeichnet er als innerhalb der Säulen des Herakles gelegen. Er erklärt:

„Denn dieses Meer innerhalb der Straße des Herakles ist nur ein Hafen mit schmaler Einfahrt, jenes andere aber ist ein wirkliches Meer, und das es umgebende Land darf mit vollem Recht ein grenzenloser Kontinent genannt werden.“

Beachten Sie die Bestätigung, dass die Säulen des Herakles eine Meerenge waren, wie zuvor erschlossen. Bedeutsamer ist jedoch, dass das Meer „innerhalb der Straße des Herakles“ hier als bloßer Hafen beschrieben wird. Es wird einem anderen Meer gegenübergestellt, das ein „wirkliches Meer“ ist.

Nach dieser Theorie ist dieses „hafenähnliche Meer“ das Marmarameer. Es liegt innerhalb der Säulen des Herakles, wenn man diese am Bosporus ansetzt. Das „wirkliche Meer“ hingegen liegt außerhalb beziehungsweise jenseits dieser Meerenge. Es wird als das Schwarze Meer identifiziert.

Die Einfahrt zum Marmarameer, ob man sie über die Dardanellen oder den Bosporus definiert, ist tatsächlich schmal, ganz wie Plato sagt.

Das Atlantische Meer

Was aber ist mit dem Atlantischen Meer? Wenn Atlantis unmittelbar jenseits beziehungsweise vor den Säulen des Herakles lag und Atlantis im Atlantischen Meer lag, dann muss das Atlantische Meer logisch das Gewässer unmittelbar jenseits dieser Säulen sein.

Da die Vertreter dieser Schwarzmeer-Theorie die Säulen des Herakles am Bosporus ansetzen, würde dies das Atlantische Meer eindeutig als das Schwarze Meer identifizieren. Das fügt sich zu der bereits genannten Gleichsetzung des Schwarzen Meeres mit dem „wirklichen Meer“ aus Platons Bericht. Tatsächlich setzen fast alle Interpretationen von Platons Bericht das Atlantische Meer mit dem „wirklichen Meer“ gleich, das dem hafenähnlichen Meer gegenübergestellt wird.

Platons Bericht über Atlantis im Timaios beginnt mit:

„Diese Macht ging vom Atlantischen Meer aus, denn in jenen Tagen war das Atlantische befahrbar.“

Dies legt natürlich nahe, dass es nicht mehr befahrbar war, als der Bericht erzählt wurde. Die Griechen der historischen Zeit kannten das Schwarze Meer als das Unfreundliche Meer, was zeigt, dass es als äußerst schwer zu befahren galt.

Pontos

Ein Beleg für diese Identifizierung ergibt sich aus folgender Zeile aus Platons Timaios:

„[Atlantis] war der Weg zu anderen Inseln, und von diesen aus konnte man zum ganzen gegenüberliegenden Kontinent gelangen, der den wahren Ozean umgab.“

Das Wort, das hier mit „Ozean“ übersetzt wurde, ist in Wirklichkeit das griechische Wort „pontos“. Richtiger übersetzt man es als „Meer“. Dies war jedoch nicht das einzige griechische Wort für Meer, und gerade dieses Wort war in besonderer Weise mit einem bestimmten Gewässer verbunden.

Das Wort „pontos“ wurde speziell auf das Schwarze Meer angewandt. Tatsächlich wurde es schließlich der Eigenname dieses Gewässers. Mitunter nannten die Griechen es Pontos Axeinos, das Unfreundliche Meer. Später wurde dies ironisch in Pontos Euxeinos geändert, das Freundliche Meer. Sehr oft wurde es jedoch einfach „Pontos“ genannt. Für die Griechen war dies das schlechthin maßgebliche Meer, der Pontos. Auf dieser Grundlage ist es naheliegend, den von Plato erwähnten „pontos“ mit dem Schwarzen Meer zu verbinden.

Argumente gegen die traditionelle Identifizierung

Nicht damit zufrieden, lediglich die Argumente zugunsten dieser geographischen Identifizierungen darzulegen, vertreten die Anhänger dieser Theorie, dass die traditionelle Verortung Atlant’ im Atlantischen Ozean unmöglich sei.

Nach der traditionellen Auffassung ist das „hafenähnliche Meer“ das Mittelmeer, während das „wirkliche Meer“ der Atlantische Ozean ist. Diese Theorie wendet jedoch ein, dass die Menschen der Eisenzeit nicht wussten, dass das Mittelmeer vollständig von Land umgeben war, wie ein gewaltiger Hafen. Die Menschen des eisenzeitlichen Europas glaubten angeblich, dass die Landmasse Europas vollständig von Wasser umgeben sei. Eine Beschreibung des Mittelmeers als Hafen ergebe daher überhaupt keinen Sinn.

Darüber hinaus würde die traditionelle Auffassung die Alten glauben lassen, dass es eine riesige Landmasse gab, die den Atlantischen Ozean umgab. Eine solche Landmasse existiert nicht, und die alten Griechen glaubten auch nicht, dass es sie gab. Daher ließe sich logisch argumentieren, dass Plato nicht den Atlantischen Ozean beschrieben haben kann.

Die Umsiedlung der mittelmeerischen Völker

Ein weiterer wichtiger Baustein des geographischen Aspekts dieser Theorie ist, dass sie mehrere der Völker, die in historischer Zeit am Mittelmeer lebten, an einen anderen Ort versetzt.

Notwendig wird dies wegen Platons Beschreibung des Herrschaftsbereichs von Atlantis. Seinem Bericht zufolge:

„Die Männer von Atlantis hatten die Teile Libyens innerhalb der Säulen des Herakles bis nach Ägypten unterworfen und die Europas bis Tyrrhenien. Diese gewaltige, zu einer Macht vereinte Streitmacht unternahm den Versuch, unser Land und das eure auf einen Schlag zu unterwerfen.“

Angesichts der Tatsache, dass Atlantis angeblich in ferner Vergangenheit existierte, vor den großen Reichen der Antike — wie sollten wir dann schlussfolgern, dass es einen Krieg zwischen einem Atlantis im Schwarzen Meer und den Griechen, Ägyptern und anderen Völkern an den nördlichen und südlichen Küsten des Mittelmeers gab?

Die Erklärung hierfür ist die Vorstellung, dass die Vorfahren der Griechen und der Ägypter ( sowie anderer Nachbarvölker) ursprünglich in Anatolien, an der Südküste des Schwarzen Meeres, lebten. Dort lebten sie zu der Zeit, als die in Platons Bericht beschriebenen Ereignisse stattfanden. In einer späteren Epoche wanderten sie dann an ihre heutigen Wohnsitze ab.

Atlas der Titan

Ein angeblicher Beleg hierfür hängt mit Atlas, dem Titanen, zusammen. Die Griechen verorteten ihn bekanntlich weit im Westen ihres Landes, in Nordwestafrika. Nach dieser Theorie wurde Atlas ursprünglich westlich ihres früheren Gebiets am Schwarzen Meer angesiedelt.

In Nordwestafrika waren nach Atlas Gebirge benannt. Daher ließe sich argumentieren, dass es auch an seinem ursprünglichen Ort Gebirge geben müsste. Tatsächlich finden wir an der Westküste des Schwarzen Meeres den Fluss Olt, der aus den Karpaten fließt. In der Antike wurde der Fluss Olt „Alutus“ oder „Aluta“ genannt.

Nach Ansicht der Vertreter dieser Theorie ist dieser Name eine Entstellung von „Atlas“. Die Karpaten seien demnach das ursprüngliche Atlas-Gebirge. Dies beweise angeblich, dass die griechische Welt ursprünglich auf das Schwarze Meer zentriert war, wobei die Karpaten die westliche Grenze der Welt bezeichneten, ganz wie das Atlas-Gebirge in Nordwestafrika in historischer Zeit.

Pontos-zentrierte Karten

Ein weiteres Argument zugunsten der Vorstellung, dass die Griechen ursprünglich an den Küsten des Schwarzen Meeres lebten, ist die Tatsache, dass ihre alten Karten angeblich auf das Schwarze Meer zentriert sind. Dies ergibt sich aus Weltbeschreibungen von Autoren wie Herodot. Obwohl er selbst keine physische Weltkarte anfertigte, haben neuere Forscher solche Karten auf Grundlage von Herodots Beschreibungen erstellt.

Wie jeder flüchtige Blick auf eine dieser auf Herodots Schriften beruhenden Karten zeigt, erscheinen sie tatsächlich auf das Schwarze Meer zentriert. Dies beweise angeblich, dass die Griechen noch eine Spur der Erinnerung an ihre frühere, auf das Schwarze Meer zentrierte Heimat bewahrten.

Herakles in Iberia

Ein zusätzliches Argument bezieht sich auf die Legende von Herakles’ Reise in den äußersten Westen, in die Region Iberia. Dies wird stets als Anspielung auf die Iberische Halbinsel verstanden, die das heutige Spanien und Portugal umfasst.

Die Vertreter dieser Theorie argumentieren jedoch, dass diese Geschichte ursprünglich aus Aufzeichnungen über Herakles’ Reise in die Region stammte, die als Iberia an der Ostküste des Schwarzen Meeres bekannt war. Auch wenn dies nicht im Westen liegt, handelt es sich um eine Art Grenze, und es ist nicht abwegig zu argumentieren, dass die Geschichte einfach von einer Himmelsrichtung in die andere verschoben worden sein könnte.

Die Insel Atlantis

Was ist mit der Tatsache, dass Atlantis eine Insel gewesen sein soll? Wie vereinbart die Verortung Atlant’ im Schwarzen Meer Platons Beschreibung in dieser Hinsicht?

Wie wir zuvor gesehen haben, gibt es im Schwarzen Meer so gut wie keine Inseln. Eine Ausnahme ist die Schlangeninsel, eine ukrainische Insel vor dem Delta der Donau. Diese sei angeblich die Hauptstadt gewesen, die Insel Atlantis. Vor der Flutung des Schwarzen Meeres, als der Wasserspiegel um 30 bis 80 Meter niedriger lag als heute, wäre sie viel, viel größer gewesen und tatsächlich mit dem Festland verbunden gewesen.

Wie konnte Atlantis als Insel beschrieben werden, wenn es vor der Flut tatsächlich mit dem Festland verbunden war? Diese Theorie argumentiert, dass das ägyptische Hieroglyphenzeichen für „Insel“ nicht von „Ausland“ zu unterscheiden sei, sodass die Beschreibung Atlant’ als „Insel“ auf einer Fehlübersetzung beruhe.

Die Chronologie Atlant’

Abgesehen davon, festzustellen, wo Atlantis lag, ist es auch nötig zu klären, wann Atlantis existiert haben soll, da dies Auswirkungen auf die Zivilisation hat (wie wir im folgenden Abschnitt sehen werden). Nach dieser Theorie war Atlantis eine Zivilisation, die bis etwa 5500 v. Chr. an den Küsten des Schwarzen Meeres existierte, als sie ausgelöscht wurde.

Belege aus der Schrift

Die Vertreter dieser Theorie gelangen zu ihrem Schluss über die Existenzzeit Atlant’ anhand von Überlegungen zur Verwendung von Schrift. Sie argumentieren, dass die Ägypter, falls sie bereits ein Schriftsystem entwickelt hatten, als Atlantis zerstört wurde, genau hätten angeben können, wann und wo es geschah. Der ägyptische Priester jedoch, der Solon die Geschichte erzählt, verlegt sie in die ferne Vergangenheit.

Daher, so das Argument, müsse die Zerstörung Atlant’ stattgefunden haben, bevor die Ägypter ihre Schrift entwickelten. Sie kann jedoch nicht allzu lange davor geschehen sein, da sonst jede Erinnerung an die Ereignisse verloren gegangen wäre.

Darüber hinaus argumentieren die Vertreter dieser Theorie, dass Atlantis selbstgemäß Platons Bericht ein eigenes Schriftsystem besaß. Dies stimme, so die Theorie, mit der Vinča-Schrift überein, die auf verschiedenen Artefakten aus Südosteuropa erscheint, sehr nahe an dem vorgeschlagenen Ort des ausgedehnten Landes Atlantis an der Westküste des Schwarzen Meeres.

Diese Schrift wurde von Archäologen auf bis zu 5300 v. Chr. datiert, was von der theoretisch angesetzten Flutung des Schwarzen Meeres um etwa 5500 v. Chr. nicht weit entfernt ist. Dieser Beleg scheint somit genau auf jene Epoche als die Zeit der Zerstörung Atlant’ hinzudeuten.

Die Zivilisation Atlantis

Nachdem wir gesehen haben, wie diese Theorie eine geographische Übereinstimmung mit Platons Bericht herleitet und dass Atlantis ihr zufolge um etwa 5500 v. Chr. existierte — was ist mit der eigentlichen Zivilisation von Atlantis?

Ein Zentrum des internationalen Handels

Atlantis soll eine reiche und mächtige Zivilisation gewesen sein, ein Zentrum des internationalen Handels. Damit im Einklang wird darauf hingewiesen, dass die Verortung Atlant’ an der Westküste des Schwarzen Meeres sehr viel Sinn ergibt.

Wie wir zuvor festgestellt haben, liegt die Schlangeninsel vor dem Delta der Donau. Dieser Fluss durchzieht die gesamte Südosteuropäische Region. Tatsächlich durchquert er auch weite Teile Mitteleuropas, fast bis nach Frankreich. In der Nähe liegt außerdem der Fluss Dnister.

Aufgrund der unmittelbaren Nähe zu diesen Flüssen hätte jede größere Siedlung in diesem Gebiet logischerweise hervorragenden Zugang zu den Handelswegen gehabt, die entlang dieser Flüsse verliefen. Das fügt sich gut zu Platons Beschreibung in der Kritias, wie hier zu sehen ist:

„viele Dinge wurden ihnen aus fremden Ländern gebracht… die größten der Häfen waren voller Schiffe und Kaufleute, die aus allen Teilen kamen.“

Oreichalkos

Plato erwähnt eine besondere Art von Material, das in Atlantis verwendet wurde. Er beschreibt es folgendermaßen:

„Das, was heute nur noch ein Name ist und damals mehr als ein Name war, das Oreichalkos, wurde an vielen Stellen der Insel aus der Erde gegraben und war in jenen Tagen kostbarer als alles andere außer Gold.“

An anderen Stellen der Kritias beschreibt Plato, wie die Atlantier bestimmte Teile der Stadt mit Oreichalkos schmückten, zusammen mit Silber und Gold. Wie wir dieser Tatsache und dem obigen Zitat entnehmen können, war Oreichalkos sehr kostbar. Zugleich war es etwas, das den Ägyptern und den Griechen nicht mehr vertraut war.

Es gibt Belege dafür, dass Obsidian im Neolithikum Europas, in der Zeit und an dem Ort, an den diese Theorie Atlantis verortet, sehr wertvoll war. In der historischen Zeit dagegen wurde Obsidian kaum noch als wertvolle Handelsware verwendet, wenn überhaupt. Es war zweifellos etwas, das stärker mit dem neolithischen Europa verbunden war. So identifiziert diese Theorie Obsidian als das Oreichalkos aus Platons Bericht.

Die Könige von Atlantis

Zusätzliche Unterstützung erfährt diese Theorie durch die Könige von Atlantis, die Plato erwähnt. Er überliefert ihrer zehn, einschließlich aller ihrer Namen. Der berühmteste war Atlas, der älteste der zehn Söhne des Poseidon. Drei von ihnen finden bei den Vertretern dieser Theorie besondere Beachtung.

Gadeiros

Platons Bericht enthält folgende Angaben:

„Seinem [Atlas’] Zwillingsbruder, der nach ihm geboren wurde und als Los das äußerste Ende der Insel gegenüber den Säulen des Herakles erhielt, dem Land zugewandt, das heute in jenem Teil der Welt die Region Gadeira genannt wird, gab er den Namen, der in der hellenischen Sprache Eumelos lautet, in der Sprache des Landes, das nach ihm benannt ist, Gadeiros.“

Dieser Passage zufolge trug einer der Könige von Atlantis also den Namen Gadeiros. Sein Gebiet lag den Säulen des Herakles am nächsten und war nach ihm benannt.

Südlich der Schlangeninsel, in Richtung der Säulen des Herakles am Bosporus, lag das Gebiet der alten Geten. Diese Theorie legt nahe, dass sich „Geten“ von „Gadeiros“ ableitet.

Mestor

Einer der zehn Söhne des Poseidon war weiterhin Mestor. Über ihn wird nichts weiter revealed als dass er einer der zehn ursprünglichen Könige von Atlantis war.

Nach dieser Theorie wurde der Fluss Dnister nach ihm benannt. Abgesehen vom ersten Buchstaben ist der Name dieses Flusses zuzugeben auffallend ähnlich dem Namen von Platons König Mestor.

Diaprepes

Ein ähnliches Beispiel ist Diaprepes. Wie über Mestor ist über ihn nichts bekannt, außer dass er einer der zehn ursprünglichen Könige war. Sein Name ähnelt dem Namen des Flusses Dnepr, was zu der Vermutung führte, der Fluss sei nach diesem König benannt worden.

Die Zerstörung von Atlantis

Was ist mit dem legendären Untergang von Atlantis? Wie wir bereits gesehen haben, soll dieser die Folge der katastrophalen Flutung gewesen sein, die um etwa 5500 v. Chr. im Schwarzen Meer stattfand. Sie geschah dadurch, dass der Bosporus aufbrach und Wasser aus dem Mittelmeer in das Schwarze Meer strömen ließ.

Dies hätte einen gewaltigen Teil der Nord- und Nordostküsten dieses Meeres, an denen diese Theorie Atlantis verortet, vollständig überflutet. So wurde ein beträchtlicher Teil des einstigen Landes Atlantis überflutet.

Einwände gegen diese Theorie

Diese Theorie ist voller ernsthafter Probleme, mehr noch als viele andere Theorien über Atlantis.

Das Problem mit den Säulen des Herakles

Das Argument, dass die Bezeichnung „die Säulen des Herakles“ mitunter auf den Zugang zum Schwarzen Meer angewandt wurde, ist zutreffend. Neben dem Beleg aus Isokrates gibt es auch einen Beleg aus Servius’ Kommentar zu Vergils Aeneis, wo Servius ausdrücklich anmerkt, dass es Säulen des Herakles sowohl in Spanien als auch am Schwarzen Meer gebe.

Platons Bericht sagt jedoch klar, dass der Krieg zwischen Atlantis und Griechenland ein Krieg zwischen denen innerhalb und denen außerhalb der Säulen des Herakles war. Das macht das Argument zunichte, die Griechen hätten ursprünglich in Anatolien, an der Südküste des Schwarzen Meeres, gelebt. Wäre das der Fall gewesen, dann wären die Griechen und die Atlantier auf derselben Seite der Säulen des Herakles zu finden gewesen.

Das Problem mit dem grenzenlosen Kontinent

Die Vorstellung, das Schwarze Meer sei das in Platons Bericht erwähnte „wirkliche Meer“, ist nicht ohne Verdienst. Beachten Sie jedoch erneut, wie Plato dieses Meer und den es umgebenden Kontinent bezeichnet:

„[Atlantis] war der Weg zu anderen Inseln, und von diesen aus konnte man zum ganzen gegenüberliegenden Kontinent gelangen, der das wirkliche Meer umgab.“

Wenn das wirkliche Meer das Schwarze Meer ist, muss der „gegenüberliegende Kontinent, der das wirkliche Meer umgab“, Eurasien sein. Diese Theorie verortet Atlantis selbst jedoch eben an jenem Küstenstreifen, der das Schwarze Meer umgibt. Das widerspricht Platons Bericht, der klar zwischen Atlantis und dem umgebenden Kontinent unterscheidet.

Die Befahrbarkeit des Atlantischen Meeres

Das „wirkliche Meer“ mit dem Atlantischen Meer aus Platons Bericht gleichsetzend, argumentiert diese Theorie, dass die Tatsache, dass die Griechen das Schwarze Meer als „unfreundlich“ bezeichneten, damit zusammenhänge, dass Plato das Atlantische Meer als nicht mehr befahrbar bezeichnete.

Ein Hauptproblem dabei ist die schlichte Tatsache, dass „unfreundlich“ nicht dasselbe ist wie „überhaupt nicht befahrbar“. Darüber hinaus erklärt Platons Bericht weiter, worin die Befahrbarkeit des Atlantischen Meers eingeschränkt war. Wie der ägyptische Priester Solon erläuterte:

„…in gleicher Weise verschwand die Insel Atlantis in den Tiefen des Meeres. Aus diesem Grund ist das Meer in jenen Gegenden unbefahrbar und undurchdringlich, weil ein Schlammhindernis im Weg liegt; dies wurde durch den Untergang der Insel verursacht.“

Wie wir hier sehen, sagt der Bericht keineswegs, dass das Atlantische Meer als Ganzes nicht befahrbar gewesen sei. Vielmehr sagt er, dass es allein deshalb nicht befahrbar sei, weil ein Schlammhindernis im Weg liege. Das hat nichts damit zu tun, warum das Schwarze Meer als unfreundlich galt.

Die Umsiedlung des Mittelmeerraums

Die Vorstellung, dass die Völker des Mittelmeers tatsächlich an den Küsten des Schwarzen Meeres lebten, existiert nicht nur, um zu erklären, wie Atlantis einen Krieg gegen Griechenland und Ägypten hätte führen können. Sie existiert auch, um das zuvor angeführte Zitat wegzuerklären, in dem Atlantis angeblich Europa bis Tyrrhenien und Libyen bis Ägypten unterworfen hatte.

Dies ist eine äußerst unwahrscheinliche Annahme. Wir müssten nicht nur annehmen, dass die Völker, die in der Nähe des Schwarzen Meeres lebten, über Jahrtausende hinweg während ihrer Wanderung von Ort zu Ort ihre nationalen Identitäten bewahrten. Wir müssten auch annehmen, dass es ihnen gelang, ihre ungefähren geographischen Beziehungen zueinander aufrechtzuerhalten.

Wir müssten beispielsweise annehmen, dass die Ägypter zuvor mit einem größeren Gebiet verbunden waren, das ebenfalls einst nach den Libyern benannt war, in genau derselben Weise wie in historischer Zeit in Afrika.

Des Weiteren müssten wir annehmen, dass die Tyrrhener (das heißt die Etrusker) zuvor in einer Region gewohnt hatten, die einst als Europa bekannt war, genauso wie in historischer Zeit. Solche Annahmen strapazieren die Glaubwürdigkeit bis zum Zerreißen. Das gilt besonders im Fall der Etrusker, da sie in historischer Zeit tatsächlich vom Schwarzen Meer nach Italien einwanderten.

Keine Verwechslung von Insel und Ausland

Was ist mit dem Argument, Atlantis könne ein großes Land an der Küste des Schwarzen Meeres gewesen sein, weil die Ägypter angeblich keine Hieroglyphe zur Bezeichnung einer Insel besaßen? Dies ist schlicht falsch. Die Ägypter verfügten über ein eigenes Zeichen für „Insel“ im Unterschied zu „Ausland“.

Das Zeichen für „Insel“ sah wie eine flache Plattform aus, die eine Sandbank darstellte. Das Zeichen für „Ausland“ war eine Plattform mit drei Erhebungen, die Hügel darstellten.

Unlogisches Argument zur Schrift

Dieser Theorie zufolge muss Atlantis existiert haben, bevor die Ägypter ihre eigene Schrift entwickelten, da die Ägypter genau gewusst hätten, wann und wo Atlantis existierte, wenn sie zum Zeitpunkt seiner Zerstörung bereits ein eigenes Schriftsystem besessen hätten.

Dieses Argument beruht freilich auf der vorgefassten Schlussfolgerung, dass die Angaben des ägyptischen Priesters an Solon ungenau gewesen seien, denn er teilt Solon durchaus konkret mit, wie weit in der Vergangenheit Atlantis existierte: 9000 Jahre. Diese Theorie nimmt zunächst an, dass dies ungenau sei, und leitet dann mit dieser vorgefassten Schlussfolgerung ab, wann es „wirklich“ existiert haben muss.

Es ist offenkundig, dass diese Logik keinerlei Grundlage hat. Es ist zudem ein Argument, das auf selektiver Beweisauswahl beruht, denn wenn wir alle von Plato präsentierten Details betrachten, sehen wir, dass er den Bericht in die Epoche verlegt, in der die Griechen selbst schreiben konnten. Das würde die Erzählung auf nicht früher als etwa 1500 v. Chr. datieren.

Darüber hinaus ist die Vorstellung, dass die Vinča-Schrift ein tatsächliches Schriftsystem sei, hochgradig umstritten.

Warum Oreichalkos kein Obsidian gewesen sein kann

Die Vorstellung, dass Obsidian im Neolithikum Südosteuropas eine hochgeschätzte Handelsware war, trifft zwar zu, doch lässt sich dies nicht mit dem Oreichalkos von Atlantis verbinden. In einer Passage erwähnt Plato eine Mauer um die Zitadelle von Atlantis, die „mit dem roten Glanz des Oreichalkos“ erstrahlte.

Dies zeigt, dass Oreichalkos offenbar irgendeine Art rötlichen Metalls war. Obsidian hingegen ist eine Art schwarzes vulkanisches Glas. Es ist nicht rot, und es erstrahlt ganz sicher nicht mit rotem Licht.

Die schwachen Verbindungen zu den Königen von Atlantis

Das Hauptproblem mit dem Argument zu den Königen von Atlantis ist die schlichte Tatsache, dass die Verbindungen sehr schwach sind. Von den zehn Königen lassen sich nur drei mit den Namen umliegender geographischer Merkmale in Verbindung bringen. Die Merkmale selbst sind zudem nicht einheitlich: In zwei Fällen werden Namen von Flüssen verwendet, in einem anderen Fall der Name eines Volkes.

Es ist nicht überraschend, dass sich in dem großen Gebiet, das die Nordwestküste des Schwarzen Meeres bedeckt, ein paar vage Ähnlichkeiten finden lassen. Dies lässt sich als Zufall erklären.

Selbst die Verbindungen, die tatsächlich existieren, lassen sich in mindestens zwei Fällen als ungültig nachweisen. Der Fluss Dnepr etwa war in den altgriechischen und römischen Aufzeichnungen tatsächlich als Borysthenes bekannt. Das hat offensichtlich nichts mit dem König namens Diaprepes zu tun.

Der Fluss Dnister trug in der Antike ähnlich einen anderen Namen. Er wurde Tyras genannt. Auch das hat offensichtlich nichts mit dem König namens Mestor zu tun.

Die umstrittene Flutung des Schwarzen Meeres

Selbst die Flutung des Schwarzen Meeres, die dieser Theorie zufolge die Zerstörung Atlant’ erklären würde, ist unter Wissenschaftlern nicht allgemein anerkannt. Die Belege sind umstritten und kompliziert, und es lohnt sich nicht, sie hier eingehend zu untersuchen, da wir bereits ausreichend Grund gesehen haben, zu dem Schluss zu kommen, dass diese Theorie einer Überprüfung nicht standhält.

Dennoch ist die Tatsache bemerkenswert, dass viele Wissenschaftler argumentieren, die „Flutung“ des Schwarzen Meeres sei ein sehr allmählicher Prozess gewesen, der sich über Jahrhunderte hinzog.

Fazit

Zusammenfassend beruht die Theorie, dass Atlantis tatsächlich im Schwarzen Meer lag, auf der Vorstellung, dass die von Plato erwähnten Säulen des Herakles in Wirklichkeit am Bosporus und nicht an der Straße von Gibraltar lagen. Dies ist zwar ein vernünftiger Ausgangspunkt, doch erfordert die Theorie gewaltige Glaubenssprünge, um ein plausibles Szenario dafür zu schaffen, wie eine solche Zivilisation einen Krieg gegen die Griechen und die Ägypter hätte führen können, wobei nachdrücklich argumentiert wird, dass diese Völker ursprünglich in Anatolien lebten. Wie wir gesehen haben, strapazieren die verwendeten Argumente die Glaubwürdigkeit bis zum Zerreißen. Viele der Verbindungen in dieser Theorie sind äußerst schwach, etwa jene zu den Namen der Könige von Atlantis. Darüber hinaus unternimmt diese Theorie nicht einmal den Versuch, die verschiedenen konkreten Aspekte von Platons Beschreibung zu erklären, wie die Verehrung und den Tempel des Poseidon, den Stierkampf, die Häfen und zahlreiche weitere Aspekte.

Quellen

https://web.archive.org/web/20190830053312/https://www.black-sea-atlantis.com/black-sea-atlantis/

https://atlantipedia.ie/samples/archive-5099-n/

https://atlantipedia.ie/samples/927/

https://atlantipedia.ie/samples/schoppe-christian-siegfried/

https://atlantipedia.ie/samples/pillars-of-herakles-revised/

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379112000650